Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2017 г. N 07АП-509/16

г. Томск

8 августа 2017 г.

Дело N А27-9939/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.

судей: Фроловой Н.Н., Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копаневой В.А.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Иванова Константина Леонидовича (рег. N 07АП-509/2016(2)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 мая 2017 года (резолютивная часть объявлена 16.05.2017) (судья Бородынкина А.Е.) о взыскании судебных расходов по делу N А27-9939/2014 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Александрова Владимира Николаевича (ОГРНИП 310422811800021, ИНН 422803501700), принятое по заявлению конкурсного управляющего имуществом должника Иванова Константина Леонидовича о взыскании судебных расходов по обособленному спору - жалобе Павлушина Игоря Юрьевича на действия (бездействие) конкурсного управляющего,

установил:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.02.2015 в отношении индивидуального предпринимателя Александрова Владимира Николаевича, открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Иванов Константин Леонидович.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 26 от 14.02.2015.

08.11.2016 Павлушин Игорь Юрьевич обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Иванова К.Л., выразившееся в неисполнении им обязанности по открытию основного счета должника и обязании конкурсного управляющего открыть основной счет должника.

Определением суда от 24.11.2016 жалоба Павлушина И.Ю. принята к производству, судебное заседание назначено на 15.12.2016.

Определением суда от 22.12.2016 в удовлетворении жалобы Павлушина И. Ю. было отказано.

11.04.2017 в Арбитражный суд Кемеровской области 11.04.2017 поступило заявление конкурсного управляющего ИП Александрова В.Н. Иванова К. Л. о взыскании с Павлушина И. Ю. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением обособленного спора по жалобе на бездействие конкурсного управляющего, на основании договора N 12/16 от 01.12.2016 на оказание юридических услуг.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.05.2017 заявление конкурсного управляющего Иванова К.Л. удовлетворено частично, с Павлушина И.Ю. в пользу Иванова К.Л. взыскано 5 000 рублей судебных расходов по оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Иванов К.Л. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В обоснование к отмене судебного акта, заявитель жалобы указывает на то, что заявленная сумма судебных расходов является обоснованной, разумной, доказательств ее чрезмерности не представлено, чрезмерными не признаны.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 23.05.05.2017, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации АПК РФ, дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В пунктах 14, 15, 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

Непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении: заявлений, ходатайств или жалоб - подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения.

Распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт, по правилам искового производства, применяемым по аналогии.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1) разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 постановления от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению данного вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Согласно пункту 11 постановления от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие критерии соразмерности и разумности, вправе представлять все участники процесса.

При этом, в пункте 10 постановления от 21.01.2016 N 1 сформулированы основополагающие критерии распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, согласно которым лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В свою очередь другая сторона вправе доказывать чрезмерность судебных расходов.

Вместе с тем, указанное не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

При этом в силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая определение по заявлению о распределении судебных расходов, суд первой инстанции установил, что заявленные к возмещению судебные расходы по делу были заявителем реально понесены, имеют непосредственное отношение к данному делу и являются разумными в сумме 5 000 рублей.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о взыскании судебных издержек заявителем представлен заключенный между Ивановым К. Л. (заказчик) и гр. Радченко Алиной Сергеевной (исполнитель) договор на оказание юридических услуг N 12/16 от 01.12.2016, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать заказчику юридическую помощь по защите его законных прав и интересов в рамках обособленного спора в деле о банкротстве N А27-9939/2014, в том числе: изучение жалобы Павлушина И. Ю. на конкурсного управляющего и приложенных документов, анализ и обобщение сложившейся судебной практики по предмету жалобы, подготовка мотивированного отзыва на жалобу, консультация заказчика по всем вопросам предмета жалобы, представление интересов в Арбитражном суде Кемеровской области, совершение иных действий, необходимых для выполнения исполнителем обязанностей, возложенных не него настоящим договором (пункт 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения к договору, стоимость услуг, указанных в пункте 1.2 договора составляет 25 000 рублей и уплачивается заказчиком в течение 3 дней с момента подписания настоящего договора.

Стоимость услуг, равная 25 000 рублей включает следующее: правовой анализ, изучение поданной жалобы - 3 000 рублей, оказание юридических услуг по написанию и подготовке отзыва на жалобу - 7 000 рублей, оказание услуг по представительству в Арбитражном суде Кемеровской области - 15 000 рублей

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 20.12.2016 исполнителем оказаны, а заказчиком приняты услуги на общую сумму 25 000 рублей

В подтверждении оплаты полученных услуг, в договоре на оказание юридических услуг N 12/16 от 01.12.2016, содержится рукописная отметка исполнителя о получении от конкурсного управляющего денежных средств в размере 25 000 рублей в счет оплаты по данному договору.

Определяя разумный предел судебных издержек на представителя, суд первой инстанции учел категорию спора, объем участия представителя в судебных заседаниях, сложность и объем выполненной работы по делу.

Оценивая объем проделанной представителем работы и определяя соразмерное возмещение затрат заявителя на оплату услуг представителя, судом, также, учтено, что расходы в размере 3 000 рублей за услуги по правовому анализу и изучению жалобы, возмещению не подлежат, поскольку они не относятся к категории судебных расходов.

Учитывая изложенное, в пользу конкурсного управляющего Иванова К.Л. подлежат взысканию судебные расходы в размере 5 000 рублей, в том числе: за участие в судебном заседании - 2 500 рублей; за составление отзыва на жалобу - 2 500 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу.

Довод апеллянта о том, что заявленная сумма судебных расходов является обоснованной, разумной, доказательств ее чрезмерности не представлено, чрезмерными не признаны, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный, поскольку указанное опровергается выводом суда о наличии оснований для уменьшения судебных расходов, изложенном в оспариваемом определении.

Признавая подлежащей возмещению сумму юридических услуг в размере 5 000 рублей, суд определил ее как разумную и соразмерную трудозатратам привлеченного представителя.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции также считает указанную сумму соразмерной проделанной представителем работе.

В соответствии с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы основаны на выражении заявителем жалобы своего несогласия с выводами суда, основаны на субъективной оценке взысканной суммы расходов без опровержения выводов суда соответствующими доказательствами.

Арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 мая 2017 года (резолютивная часть объявлена 16.05.2017) по делу N А27-9939/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

Н.Н. Фролова Д.Г. Ярцев