Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2016 г. N 18АП-1666/16

г. Челябинск

09 марта 2016 г.

Дело N А07-29658/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автотехцентр" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2015 по делу N А07-29658/2015 об обеспечении иска (судья Кузнецов Д.П.).

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Рахматуллина Рима Хайрисламовича - Хабибуллин Р.М. (доверенность от 24.12.2015).

Индивидуальный предприниматель Рахматуллин Рим Хайрисламович (далее - предприниматель Рахматуллин Р.Х., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автотехцентр" (далее - общество "Автотехцентр", ответчик) о признании недействительным договора аренды от 08.10.2010 N 1690-10, совершенного в отношении земельного участка с кадастровым номером 02:55:020534:120, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, ул. Маршала Жукова (выделенные материалы дела, л. 7-9).

Определением от 22.12.2015 суд первой инстанции принял исковое заявление предпринимателя Рахматуллина Р.Х., возбудил производство по делу N А07-29658/2015, привлек к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Абубакирову Ирину Сафутдиновну (далее - предприниматель Абубакирова И.С,), Администрацию городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Администрация городского округа), Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (выделенные материалы дела, л. 1-6).

Одновременно с иском предприниматель Рахматуллин Р.Х. заявил о принятии обеспечительных мер в виде запрета обществу "Автотехцентр" и третьим лицам осуществлять строительные работы на земельном участке с кадастровым номером 02:55:020534:120, расположенном по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, ул. Маршала Жукова (выделенные материалы дела, л. 76).

Определением от 22.12.2015 суд первой инстанции заявление предпринимателя Рахматуллина Р.Х. об обеспечении иска удовлетворил, запретив обществу "Автотехцентр" и третьим лицам осуществлять строительные работы на земельном участке с кадастровым номером 02:55:020534:120, расположенном по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, ул. Маршала Жукова (выделенные материалы дела, л. 85-90).

С вынесенным определением ответчик не согласился и обжаловал его в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд. В апелляционной жалобе общество "Автотехцентр" просит данное определение отменить (выделенные материалы дела, л. 95-103).

Доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений) сводятся, по существу, к следующему.

Податель жалобы считает, что в рассматриваемом случае истец не обосновал должным образом необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер, не представил суду достаточных доказательств, подтверждающих осуществление обществом "Автотехцентр" строительных работ на спорном земельном участке, безусловно ведущих к нарушению прав истца.

Заявленные обеспечительные меры, по мнению подателя жалобы, существенно нарушают баланс интересов сторон возникшего спора, поскольку влекут невозможность использовать спорный земельный участок для осуществления законной предпринимательской деятельности общества "Автотехцентр". Строительство осуществляется обществом "Автотехцентр" на основании полученной в установленном законом порядке разрешительной документации.

Податель жалобы указывает, что в случае, если суд придет к выводу о том, что строительство осуществляется обществом "Автотехцентр" на незаконном представленном земельном участке, вопрос о сносе возведенного объекта и возмещении истцу причиненного ущерба будет рассматриваться независимо от стадии строительства.

Действия истца, обратившегося с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета обществу "Автотехцентр" и третьим лицам осуществлять строительные работы на спорном земельном участке, податель жалобы оценивает как злоупотребление правом, имеющее целью причинить ответчику значительный ущерб, разорить его. В обоснование данного утверждения податель жалобы ссылается на судебные акты по делу N А07-18663/2012 об оспаривании договора аренды от 08.10.2010 N 1690-10, состоявшиеся не в пользу предпринимателя Рахматуллина Р.Х.

С учетом изложенного, податель жалобы полагает обжалуемое определение об удовлетворении заявления об обеспечении иска незаконным и необоснованным.

Явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции обеспечил только истец - предприниматель Рахматуллин Р.Х.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей подателя жалобы и третьих лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя Рахматуллина Р.Х. возражал по существу доводов апелляционной жалобы, просил определение суда от 22.12.2015 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Представил отзыв на апелляционную жалобу, из содержания которого следует, что истец считает обжалуемое определение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в определении, и их фактическим и правовым обоснованием согласен. Данный документ приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом рассматриваемого иска является требование предпринимателя Рахматуллина Р.Х. о признании недействительным договора аренды от 08.10.2010 N 1690-10, совершенного Комитетом по управлению муниципальной собственностью Администрацию городского округа город Уфа Республики Башкортостан с предпринимателем Абубакировой И.С. в отношении земельного участка с кадастровым номером 02:55:020534:120 (выделенные материалы дела, л. 27-30).

Права и обязанности арендатора земельного участка с кадастровым номером 02:55:020534:120 по договору аренды от 08.10.2010 N 1690-10 уступлены предпринимателем Абубакировой И.С. обществу "Автотехцентр" на основании соглашения от 06.10.2015.

Из содержания иска и приложенных к нему документов следует, что в обоснование заявленных требований предприниматель Рахматуллин Р.Х. ссылается на то, что на основании договора купли-продажи от 12.02.2009 N 17-115-09 (выделенные материалы дела, л. 15-18, 59) является собственником земельного участка с кадастровым номером 02:55:020534:102, смежного со спорным земельным участком, а также на основании договора от 08.12.2011 N 10705 о передаче объектов государственного нежилого фонда в аренду без права выкупа (выделенные материалы дела, л. 22-26) - арендатором заглубленного склада, литер П, общей площадью 227,3 кв. м, фактически расположенного под территорией спорного земельного участка.

По утверждению предпринимателя Рахматуллина Р.Х., обозначенный заглубленный склад, литер П, является объектом гражданской обороны, в подтверждение чего в материалы дела представлена учетная карточка защитного сооружения гражданской обороны (выделенные материалы дела, л. 48-51).

Предприниматель Рахматуллин Р.Х. настаивает на том, что земельный участок с кадастровым номером 02:55:020534:120, непосредственно граничащий с объектом гражданской обороны, был предоставлен первоначальному арендатору - предпринимателю Абубакировой И.С. для строительства автосервисного комплекса с нарушением норм действующего законодательства в области гражданской обороны, более того, неуполномоченным лицом - Администрацией городского округа, а сам спорный земельный участок сформирован без учета мнения собственников смежных земельных участков.

Испрашивая обеспечительные меры в виде запрета обществу "Автотехцентр" и третьим лицам осуществлять строительные работы на спорном земельном участке, предприниматель Рахматуллин Р.Х. указал, что осуществление указанных работ может причинить значительный ущерб объекту гражданской обороны и приведет к невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска.

В обоснование осуществления на земельном участке с кадастровым номером 02:55:020534:120 строительных работ истец представил в материалы дела акт от 10.11.2015 осмотра и установления фактического использования земельного участка, согласно которому на спорном земельном участке ведутся работы по установке ограждения (выделенные материалы дела, л. 78-79).

Мотивируя вынесенное определение о принятии испрашиваемых обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что данные обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, а их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение в будущем судебного акта.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с положениями статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Принимаемые арбитражным судом обеспечительные меры в силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также должны отвечать критерию соразмерности заявленным требованиям. Это означает, что, избирая тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может распространить его действие только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта.

На основании пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть, в частности, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применение арбитражными судами обеспечительных мер", учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункт 10 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ).

Принимая во внимание, что предметом иска является лишь требование о констатации недействительности договора аренды от 08.10.2010 N 1690-10, также оценивая доводы, приведенные предпринимателем Рахматуллиным Р.Х. в обоснование иска, в том числе то обстоятельство, что истец фактически не претендует на спорный земельный участок, не указывая в исковом заявлении на наличие каких-либо своих прав на данный земельный участок в целом или его часть, судебная коллегия приходит к выводу о том, что испрашиваемые обеспечительные меры в виде запрета осуществления строительных работ на спорном земельном участке непосредственно не связаны с предметом иска, в том виде как он сформулирован истцом, соответственно, не влияют на возможность исполнения решения суда по настоящему делу в случае удовлетворения иска.

В подтверждение вероятности причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия испрашиваемых обеспечительных мер суду был представлен акт от 10.11.2015 осмотра и установления фактического использования земельного участка,

Между тем, из содержания данного акта следует, что на спорном земельном участке ведутся лишь работы по установке ограждения.

Данный документ не позволяет сделать вывод о том, что истцом в рассматриваемом случае была доказана разумность и обоснованность требования о принятии испрашиваемых обеспечительных мер.

Иных доказательств, свидетельствующих о вероятности причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия испрашиваемых обеспечительных мер, истцом к исковому заявлению и заявлению об обеспечении иска приложено не было.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с доводами подателя жалобы о том, что испрашиваемые обеспечительные меры нельзя признать разумными, обоснованными и направленными на предотвращение обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствующими статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следует отметить, что обозначенные обеспечительные меры в рассматриваемом случае являются объективным препятствием для реализации арендатором спорного земельного участка - обществом "Автотехцентр" права на освоение данного земельного участка, при том, что требований об освобождении данного земельного участка в рамках настоящего дела истцом не заявляется.

Поскольку истцом не была доказана разумность и обоснованность требования о принятии испрашиваемых обеспечительных мер, вероятность причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия данных обеспечительных мер, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления об обеспечении иска.

По мнению судебной коллегии, принятые судом первой инстанции обеспечительные меры явно несоразмерны иску и не направлены на обеспечение исполнения будущего решения суда, а потому приняты судом первой инстанции преждевременно с нарушением баланса интересов сторон возникшего спора.

Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По делу следует принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления предпринимателя Рахматуллина Р.Х. о принятии обеспечительных мер.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2015 по делу N А07-29658/2015 об обеспечении иска отменить.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Рахматуллина Рима Хайрисламовича о принятии обеспечительных мер отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Г.Н. Богдановская И.Ю. Соколова