Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2016 г. N 18АП-1798/16

г. Челябинск

09 марта 2016 г.

Дело N А07-29658/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автотехцентр" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.01.2016 по делу N А07-29658/2015 об отказе в отмене обеспечительных мер (судья Кузнецов Д.П.).

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Рахматуллина Рима Хайрисламовича - Хабибуллин Р.М. (доверенность от 24.12.2015).

Индивидуальный предприниматель Рахматуллин Рим Хайрисламович (далее - предприниматель Рахматуллин Р.Х., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автотехцентр" (далее - общество "Автотехцентр", ответчик) о признании недействительным договора аренды от 08.10.2010 N 1690-10, совершенного в отношении земельного участка с кадастровым номером 02:55:020534:120, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, ул. Маршала Жукова.

Определением от 22.12.2015 суд первой инстанции принял исковое заявление предпринимателя Рахматуллина Р.Х., возбудил производство по делу N А07-29658/2015, привлек к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Абубакирову Ирину Сафутдиновну (далее - предприниматель Абубакирова И.С,), Администрацию городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Администрация городского округа), Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан.

Одновременно с иском предприниматель Рахматуллин Р.Х. заявил о принятии обеспечительных мер в виде запрета обществу "Автотехцентр" и третьим лицам осуществлять строительные работы на земельном участке с кадастровым номером 02:55:020534:120, расположенном по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, ул. Маршала Жукова.

Определением от 22.12.2015 суд первой инстанции заявление предпринимателя Рахматуллина Р.Х. об обеспечении иска удовлетворил, запретив обществу "Автотехцентр" и третьим лицам осуществлять строительные работы на земельном участке с кадастровым номером 02:55:020534:120, расположенном по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, ул. Маршала Жукова.

14 января 2016 г. (вх. N 29658) общество "Автотехцентр" обратилось в суд первой инстанции с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 22.12.2015.

В обоснование необходимости отмены обеспечительных мер ответчик сослался на то обстоятельство, что строительные работы ведутся на основании разрешительной документации, выданной уполномоченными органами (приложены к заявлению об отмене обеспечительных мер), в связи с принятым запретом на строительные работы на спорном земельном участке, общество "Автотехцентр" несет значительные убытки.

Определением от 26.01.2016 (резолютивная часть объявлена 21.01.2016) суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления общества "Автотехцентр" об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 22.12.2015.

С вынесенным определением ответчик не согласился и обжаловал его в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд. В апелляционной жалобе общество "Автотехцентр" просит данное определение отменить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Податель жалобы считает, что в рассматриваемом случае истец не обосновал должным образом необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер, не представил суду достаточных доказательств, подтверждающих осуществление обществом "Автотехцентр" строительных работ на спорном земельном участке, безусловно ведущих к нарушению прав истца.

Так, истец, по мнению подателя жалобы, не представил суду доказательств, свидетельствующих о смежности спорного земельного участка и земельного участка, принадлежащего предпринимателю Рахматуллину Р.Х., а из представленного истцом акта осмотра места происшествия от 28.12.2015 невозможно установить, какой именно земельный участок был осмотрен, был ли указанный земельный участок целостным до начала строительных работ на спорном земельном участке и наличие причинно-следственной связи между осуществлением строительных работ на спорном земельном участке и обрушением осмотренного земельного участка.

Податель жалобы настаивает на том, что вывод суд первой инстанции о наличии реальной угрозы причинения истцу значительного ущерба осуществлением строительных работ на спорном земельном участке недостаточно обоснован.

С учетом изложенного, податель жалобы полагает обжалуемое определение об отказе в отмене обеспечения иска незаконным и необоснованным.

К дате судебного заседания предприниматель Рахматуллин Р.Х. представил отзыв на апелляционную жалобу (вх. N 7285 от 29.02.2016), из содержания которого следует, что истец считает обжалуемое определение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в определении, и их фактическим и правовым обоснованием согласен. Данный документ приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции обеспечил только истец - предприниматель Рахматуллин Р.Х.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей подателя жалобы и третьих лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя Рахматуллина Р.Х. возражал по существу доводов апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве на неё, просил определение суда от 26.01.2016 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом рассматриваемого иска является требование предпринимателя Рахматуллина Р.Х. о признании недействительным договора аренды от 08.10.2010 N 1690-10, совершенного Комитетом по управлению муниципальной собственностью Администрацию городского округа город Уфа Республики Башкортостан с предпринимателем Абубакировой И.С. в отношении земельного участка с кадастровым номером 02:55:020534:120.

Права и обязанности арендатора земельного участка с кадастровым номером 02:55:020534:120 по договору аренды от 08.10.2010 N 1690-10 уступлены предпринимателем Абубакировой И.С. обществу "Автотехцентр" на основании соглашения от 06.10.2015.

Из содержания иска и приложенных к нему документов следует, что в обоснование заявленных требований предприниматель Рахматуллин Р.Х. ссылается на то, что на основании договора купли-продажи от 12.02.2009 N 17-115-09 является собственником земельного участка с кадастровым номером 02:55:020534:102, смежного со спорным земельным участком, а также на основании договора от 08.12.2011 N 10705 о передаче объектов государственного нежилого фонда в аренду без права выкупа (выделенные материалы дела, л. 22-26) - арендатором заглубленного склада, литер П, общей площадью 227,3 кв. м, фактически расположенного под территорией спорного земельного участка.

По утверждению предпринимателя Рахматуллина Р.Х., обозначенный заглубленный склад, литер П, является объектом гражданской обороны.

Предприниматель Рахматуллин Р.Х. настаивает на том, что земельный участок с кадастровым номером 02:55:020534:120, непосредственно граничащий с объектом гражданской обороны, был предоставлен первоначальному арендатору - предпринимателю Абубакировой И.С. для строительства автосервисного комплекса с нарушением норм действующего законодательства в области гражданской обороны, более того, неуполномоченным лицом - Администрацией городского округа, а сам спорный земельный участок сформирован без учета мнения собственников смежных земельных участков.

Испрашивая обеспечительные меры в виде запрета обществу "Автотехцентр" и третьим лицам осуществлять строительные работы на спорном земельном участке, предприниматель Рахматуллин Р.Х. указал, что осуществление указанных работ может причинить значительный ущерб объекту гражданской обороны и приведет к невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска.

В обоснование осуществления на земельном участке с кадастровым номером 02:55:020534:120 строительных работ истец представил в материалы дела акт от 10.11.2015 осмотра и установления фактического использования земельного участка, согласно которому на спорном земельном участке ведутся работы по установке ограждения.

В отзыве на заявление общества "Автотехцентр" об отмене обеспечительных мер истец возражал против удовлетворения такого заявления. В подтверждение сохранения угрозы причинения истцу значительного ущерба осуществлением строительных работ на спорном земельном участке истец представил суду акт от 28.12.2015, согласно которому в результате проведения земляных работ строителями со стороны ул. Жукова, 51 за забором земельного участка, принадлежащего гражданам Новичкову А.В., Светлову В.Г., Светловой Л.Х., Малешиной И.В., Рахматуллину Р.Х., Храмцову, произошел обвал земли с асфальтовым покрытием длиной 12 м и шириной 1,5 м в сторону прилегающей территории.

Мотивируя вынесенное определение об отказе в отмене обеспечительных мер, принятых определением от 22.12.2015, суд первой инстанции исходил из того, что отмена запрета на строительство позволит обществу "Автотехцентр" продолжить строительство на границе смежных участков, что в конечном итоге может привести к затруднению исполнения судебного решения в случае удовлетворения иска, а также к причинению значительного ущерба истцу. О наличии риска причинения ущерба истцу, как указал суд первой инстанции, свидетельствует тот факт, что после принятия обеспечительных мер строительные работы на спорном земельном участке не были приостановлены и на дату рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер уже привели к обрушению принадлежащего истцу смежного земельного участка.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления N 55. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).

Положения части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены. Однако из смысла обеспечительных мер следует, что они отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали либо цель, для которой они были применены, не может быть достигнута.

Разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ).

В рассматриваемом случае определение от 22.12.2015 об обеспечении иска отменено постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016, резолютивная часть которого объявлена 03.03.2016, в удовлетворении заявления предпринимателя Рахматуллина Р.Х. о запрете обществу "Автотехцентр" и третьим лицам осуществлять строительные работы на спорном земельном участке отказано.

Отменяя определение от 22.12.2015 об обеспечении иска, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание, что предметом иска является лишь требование о констатации недействительности договора аренды от 08.10.2010 N 1690-10, а доводы, приведенные предпринимателем Рахматуллиным Р.Х. в обоснование иска, не свидетельствуют о том, что истец претендует на спорный земельный участок в целом или на его часть, сделал вывод о том, что обеспечительные меры в виде запрета осуществления строительных работ на спорном земельном участке непосредственно не связаны с предметом иска, в том виде как он сформулирован истцом, соответственно, не влияют на возможность исполнения решения суда по настоящему делу в случае удовлетворения иска. Также суд апелляционной инстанции указал на недоказанность истцом разумности и обоснованности обеспечительных мер, вероятности причинения истцу значительного ущерба в случае их непринятия, счел обеспечительные меры явно несоразмерными иску и не направленными на обеспечение исполнения будущего решения суда, принятыми преждевременно с нарушением баланса интересов сторон возникшего спора.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное постановление суда апелляционной инстанции имеет преюдициальное значение для разрешения вопроса об отмене обеспечительных мер.

В рассматриваемом случае, как установлено судом апелляционной инстанции, основания для принятия обеспечительных мер по заявлению предпринимателя Рахматуллина Р.Х. отсутствовали, соответственно, отсутствовали и основания для отказа в удовлетворении заявления об их отмене.

К акту от 28.12.2015, представленному истцом в подтверждение сохранения угрозы причинения ему значительного ущерба осуществлением строительных работ на спорном земельном участке, судебная коллегия относится критически, поскольку из указанного документа невозможно установить, в отношении каких именно земельных участков он составлен, на что обоснованно указал податель жалобы.

Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку, как указано выше, определение суда от 22.2.2015 об обеспечении иска отменено, суд апелляционной инстанции считает возможным ограничиться лишь указанием на отмену определения суда от 26.01.2016 об отказе в отмене обеспечения иска.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.01.2016 по делу N А07-29658/2015 об отказе в отмене обеспечительных мер отменить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Г.Н. Богдановская И.Ю. Соколова