Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 г. N 17АП-697/16

г. Пермь

25 февраля 2016 г.

N А50-20495/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Дружининой Л.В., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,

при участии:

от истца, не явились;

от ответчика, Козырева Р.И., паспорт, доверенность от 02.02.2016 N 12

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

муниципального учреждения "Управление капитального строительства",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 14 декабря 2015 года

об обеспечении иска,

вынесенное судьей Антоновой Е.Д.,

по делу N А50-20495/2015

по иску ООО "Премьера" (ОГРН 1084823000074, ИНН 4825055495)

к муниципальному учреждению "Управление капитального строительства" (ОГРН 1025901702309, ИНН 5911039280)

о признании недействительным решения по одностороннему отказу от исполнения муниципального контракта,

установил:

ООО "Премьера" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному учреждению "Управление капитального строительства" (далее - ответчик) о признании решения от 14.07.2015 об одностороннем отказе от исполнения контракта N 01563000046615000099-0206949-01 от 28.05.2015 недействительным; обязании исключить информацию о расторжении контракта N 01563000046615000099-0206949-01 от 28.05.2015 с официального сайта http://www.zakupki.gov.ru/ или разместить решение об отмене решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, об обязании внести изменения в срок исполнения контракта путем его увеличения на срок рассмотрения дела о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта N 01563000046615000099-0206949-01 от 28.05.2015.

Истец также обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором истец просил принять обеспечительные меры в виде запрета ответчику совершать действия направленные на проведение конкурса по выбору победителя конкурса на выполнение работ по реконструкции объекта МБОУ СТЛ Темп на сумму 80 241 196 руб. 75 коп., извещение 0156300046615000449, до вступления в силу решения суда по иску ООО "Премьера" о признании решения муниципального учреждения "Управление капитального строительства" от 14.07.2015 об одностороннем отказе от исполнения контракта N 0156300046615000099-206949-01 от 28.05.2015 недействительным.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.12.2015 заявление ООО "Премьера" о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд запретил муниципальному учреждению "Управление капитального строительства" совершать действия направленные на проведение конкурса по выбору победителя конкурса на выполнение работ по реконструкции объекта МБОУ СТЛ Темп на сумму 80 241 196 руб. 75 коп., извещение 0156300046615000449, до вступления в силу решения суда по иску ООО "Премьера" о признании решения муниципального учреждения "Управление капитального строительства" от 14.07.2015 об одностороннем отказе от исполнения контракта N 0156300046615000099-206949-01 от 28.05.2015 недействительным.

Ответчик, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение об обеспечении иска от 14.12.2015 отменить. В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что определение суда от 14.12.2015 нарушает права третьих лиц. Определение суда об обеспечении иска вынесено на стадии рассмотрения и оценки заявок до определения победителя конкурса. Заказчиком для участия в конкурсе установлено требование к обеспечению заявки в размере 5% от начальной максимальной цены контракта, что составляет 4 012 059 руб. 84 коп. На лицевом счете учреждения находятся денежные средства 3 участников размещения заказа, внесенные в качестве обеспечения заявки, что подтверждается выписками из лицевого счета. В связи с отсутствием протокола признания победителем конкурса и в связи с тем, что данный случай (обеспечительные меры) не нашел своего отражения в Федеральном законе от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных и государственных нужд", у учреждения отсутствуют правовые основания для возврата денежных средств участникам закупки, то есть денежные средства заморожены на неопределенный период. Также ответчик обращает внимание суда на то, что законодательством предусмотрена возможность и правовые последствия принятия судом акта, препятствующего заключению контракта (ч.9 ст.54 Закона N 44-ФЗ). Кроме того, заявление об обеспечительных мерах было принято судом без документа, подтверждающего уплату госпошлины, и судья, предлагая истцу порядок его действий (подача заявления об обеспечении иска), нарушает принципы равенства, равноправия и состязательности сторон.

Истец, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в жалобе доводы. Просит определение суда оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст.121,123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своего представителя для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.266,268,272 АПК РФ.

Изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции об обеспечении иска законным и обоснованным исходя из следующего.

В соответствии со ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Согласно ч.2 указанной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 1 ст.91 АПК РФ установлено, что обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества; передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу; приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (ч.2 ст.91 АПК РФ).

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества, порчи имущества и иное.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч.2 ст.90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч.2 ст.90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч.2 ст.90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч.2 ст.90 АПК РФ.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер истец указал, что ответчиком 17.11.2015 размещен конкурс по выполнению работ по реконструкции объекта МБОУ СТЛ Темп на сумму 80 241 196 руб. 75 коп., извещение 0156300046615000449; проведение конкурса назначено на 08.12.2015; в случае проведения указанного конкурса, договор на реконструкцию объекта МБОУ СТЛ Темп будет заключен с победителем конкурса, в связи с чем, в случае удовлетворения иска ООО "Премьера" фактически окажется, что реконструкцией объекта МБОУ СТЛ Темп занимается уже некий победитель конкурса, что сделает невозможным для ООО "Премьера" продолжить исполнение контракта по реконструкции объекта МБОУ СТЛ Темп.

Исследовав и оценив доводы ходатайства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, существует вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, заявленные обеспечительные меры находятся в непосредственной связи с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, направлены на сохранение существующего положения сторон и обеспечение балансов интересов заинтересованных сторон.

Оснований для непринятия данных выводов судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются по вышеизложенным основаниям.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение прав третьих лиц и невозможность возврата им денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявки, судом отклоняется, поскольку приведенные в апелляционной жалобе нормы законодательства не содержат прямого запрета на совершение указанных действий. Кроме того, суд учитывает, что у заявителя жалобы имеется возможность обратиться в суд первой инстанции с соответствующим заявлением и доказательствами, подтверждающими необходимость отмены обеспечения иска или замены одной обеспечительной меры другой. Указанные в жалобе обстоятельства основанием для отмены определения об обеспечении иска не являются.

Ссылка заявителя жалобы не неоплату истцом госпошлины при подаче заявления об обеспечении иска опровергается платежным поручением от 11.12.2015 N 1064 на сумму 3 000 руб.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается (ст.333.21 Налогового кодекса РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 14 декабря 2015 года по делу N А50-20495/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Л.В. Дружинина М.Н. Кощеева