Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 г. N 17АП-697/16 (ключевые темы: возобновление производства по делу - односторонний порядок - муниципальный контракт - строительство - казенные учреждения)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 г. N 17АП-697/16

г. Пермь

16 марта 2016 г.

Дело N А50-20495/2015

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Дружининой Л.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства",

на определение Арбитражного суда Пермского края от 26 февраля 2016 года

о возобновлении производства

по делу N А50-20495/2015

по иску ООО "Премьера" (ОГРН 1084823000074, ИНН 4825055495)

к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства" (ОГРН 1025901702309, ИНН 5911039280),

третье лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536759, ИНН 5902290360),

о признании недействительным решения по одностороннему отказу от исполнения муниципального контракта,

установил:

в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ответчика, муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства", (вх. N 17АП-697/2016(3)-ГК) на определение Арбитражного суда Пермского края от 26 февраля 2016 года о возобновлении производства по делу N А50-20495/2015.

Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Частью 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование определения о возобновлении производства по делу не предусмотрено.

Определение Арбитражного суда Пермского края от 26 февраля 2016 года о возобновлении производства по делу N А50-20495/2015 дальнейшему движению дела не препятствует.

Следовательно, апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Поскольку в силу подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена; подлинных документов, подтверждающих ее уплату, заявителем не представлено, вопрос о возвращении государственной пошлины из федерального бюджета судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь пунктом 2 части 1, частями 2, 3, статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику, муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства".

2. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Л.В. Дружинина