Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2016 г. N 17АП-6749/15

г. Пермь

04 марта 2016 г.

Дело N А71-11541/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Дружининой Л.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Луканкиной И.С.,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: Малышева С.П., доверенность от 08.07.2015,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ОАО "Энергосбыт Плюс",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 24 декабря 2015 года

о распределении судебных расходов

по делу N А71-11541/2014,

вынесенное судьей Морозовой Н.М.,

по иску ООО "Компания Техносбыт" (ОГРН 1116659000171, ИНН 6659213876)

к ОАО "Энергосбыт Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на программу для ЭВМ,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Техносбыт" (далее - истец, ООО "Компания Техносбыт") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к открытому акционерному обществу "Удмуртская энергосбытовая компания" о взыскании 6 804 531 руб. 98 коп. компенсации за нарушение исключительных прав на программу для ЭВМ "Модуль "ИК "Сбыт" по расчетам с населением" (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.11.2014 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству сторон произведена замена ответчика - открытого акционерного общества "Удмуртская энергосбытовая компания", на открытое акционерное общество "Энергосбыт Плюс" в лице Удмуртского филиала открытого акционерного общества "Энергосбыт Плюс" (далее - ответчик, ОАО "Энергосбыт Плюс") в связи с реорганизацией в форме присоединения.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.04.2015 иск удовлетворен частично, в размере 4 000 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.04.2015 изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 4 444 400 руб. компенсации, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 05.11.2015 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.04.2015 по делу N А71-11541/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 оставлены без изменения.

03.12.2015 ООО "Компания Техносбыт" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных издержек, а именно: 200 000 руб. - оплата услуг представителя; 22 289 руб. - расходы на проезд представителей.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.12.2015 заявление удовлетворено частично, суд взыскал с ОАО "Энергосбыт Плюс" в лице Удмуртского филиала открытого акционерного общества "Энергосбыт Плюс" в пользу ООО "Компания Техносбыт" 145 176 руб. 94 коп. в возмещение судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Ответчик с вынесенным определением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично, в размере 79 866 руб. 94 коп.

Апеллянт полагает, что необходимость участия в деле двух представителей истца отсутствовала; с учетом степени сложности дела, объема выполненной представителями работы, разумными являются судебные расходы на оплату услуг представителя Лазаревой Е.В. - в размере 70 000 руб., на представителя Пивника Е.В. - 30 000 руб.; с учетом принципа пропорционального возмещения судебных расходов заявленное требование (в том числе 22 289 руб. транспортные расходы) подлежат частичному удовлетворению, в размере 79 866 руб. 94 коп. (65 % от 122 289 руб.).

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемое определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, приводя при этом мотивы, по которым доводы апелляционной жалобы признаны данной стороной необоснованными.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ООО "Компания Техносбыт" представило договор на оказание юридических услуг от 01.09.2014 N 23-1, заключенный истцом (заказчик) и Лазаревой Е.В. (исполнитель), а также договор на оказание юридических услуг от 01.09.2014 N 24-1, заключенный истцом (заказчик) и Пивником Е.В. (исполнитель) (далее - договоры), по условиям которых (пункты 1.1, 1.2, 1.3) исполнитель обязался лично оказать заказчику юридические услуги (защита и представительство заказчика в арбитражном споре с ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" о взыскании убытков (компенсации) за нарушение исключительных прав заказчика на Программу ЭВМ "Модуль ИК "Сбыт" по расчетам с населением" в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, в том числе подготовку искового заявления, подготовку и участие во всех судебных заседаниях по делу, составление необходимых ходатайств, заявлений, жалоб, отзывов и возражений, других процессуальных документов, сбор доказательств), а заказчик - принять и оплатить оказанные услуги.

Стоимость юридических услуг по договорам определена сторонами в размерах по 60 000 руб. за первую судебную инстанцию (НДС не предусмотрен), 20 000 руб. за апелляционную инстанцию (НДС не предусмотрен); 20 000 руб. за кассационную инстанцию (НДС не предусмотрен) (пункт 4.1 договоров).

Согласно пункту 4.2 договоров стоимость услуг, указанная в пункте 4.1 договоров, не включает в себя следующие расходы и оплачивается заказчиком дополнительно: сумму расходов исполнителя на проезд до места проведения судебных заседаний, связанных с оказанием услуг; размер государственной пошлины за подачу искового заявления и жалоб в следующие инстанции; дополнительные расходы, связанные с привлечением третьих лиц в соответствии с подпунктом 3.3.3 договора.

В соответствии с пунктом 4.3 договоров расходы на государственную пошлину, транспортные расходы и расходы на привлечение третьих лиц в соответствии с подпунктами 3.3.3 и 3.3.4 договора вправе оплачивать как заказчик самостоятельно, так и исполнитель с последующим возмещением заказчиком.

В пункте 4.4 договоров стороны согласовали класс проезда железнодорожным транспортом до места проведения судебных заседаний не ниже "купе", авиатранспортом класс "эконом".

Материалами дела подтверждается факт оказания представителями следующих услуг истцу: представителем Лазаревой Е.В. подписаны исковое заявление, дополнение к исковому заявлению, ходатайство об изменении предмета иска и уточнении требований, возражения на отзыв ответчика, дополнение к исковому заявлению, отзыв на апелляционную жалобу ответчика на решение суда первой инстанции, отзыв на кассационную жалобу ответчика на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции; представителями Лазаревой Е.В. и Пивником Е.В. подписана кассационная жалоба на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, оба представителя принимали участие в четырех судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции 18.11.2014, 16.12.2014, 30.01.2015, 06.04.2015, в судебном заседании арбитражного апелляционного суда 30.06.2015, в судебном заседании суда кассационной инстанции 29.10.2015.

Актами выполненных услуг от 02.11.2015 подтверждается факт оказания исполнителями услуг заказчику по договорам в полном объеме.

В подтверждение факта несения расходов в заявленном размере в материалы дела представлены расходные кассовые ордеры от 09.09.2014 N 41, на сумму 30 000 руб., от 09.09.2014 N 42 на сумму 30 000 руб., от 22.06.2015 N 12 на сумму 10 000 руб., от 22.06.2015 N 13 на сумму 10 000 руб., от 19.10.2015 N 14 на сумму 10 000 руб., от 19.10.2015 N 15 на сумму 10 000 руб., от 10.11.2015 N 18 на сумму 50 000 руб., от 10.11.2015 N 19 на сумму 50 000 руб.

Частично удовлетворяя требование о возмещении расходов на оплату услуг представителей, суд первой инстанции, с учетом принятого решения по настоящему делу, согласно которому исковые требования удовлетворены частично, исходил из того, что заявителем доказан размер расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела, их фактическая выплата.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Факт несения расходов по оплате услуг представителей истца подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, а также учитывая характер рассмотренных заявленных требований и объем документов, а также объем работы, выполненной представителями истца, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ООО "Компания Техносбыт" о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 145 176 руб. 94 коп., посчитав ее отвечающей критериям разумности и соразмерности. При этом суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в указанном размере пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, относительно степени сложности данного дела, соотношения объемов оказанных представителями истца услуг, и, соответственно, о наличии в данном случае оснований для снижения заявленных к взысканию судебных расходов, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О изложена правовая позиция, согласно которой суд не вправе уменьшать определенный стороной размер судебных расходов произвольно. Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 по делу N 18118/07, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В каждом конкретном деле арбитражный суд оценивает в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, объем оказанных услуг, сложность спора при определении размера подлежащих взысканию расходов. Размер взысканных расходов на оплату услуг представителей определен арбитражным судом с учетом указанных критериев за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Довод заявителя жалобы о том, что привлечение к участию в деле двух представителей истца является неразумным, подлежит отклонению.

В пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" вопрос о допустимости возмещения расходов более чем на одного представителя решен положительно.

Оценка же целесообразности и необходимости привлечения к ведению дела нескольких представителей не должна быть предметом исследования арбитражного суда.

Привлечение нескольких представителей является правом стороны.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

Судебное разбирательство по делу, в связи с которым понесены судебные расходы, длилось продолжительное время, законность и обоснованность принятого решения проверялась в нескольких судебных инстанциях, работа представителей включала в себя не только участие в судебных заседаниях. При изложенных обстоятельствах участие в процессе представителей истца Лазаревой Е.В. и Пивника Е.В. нельзя квалифицировать как неразумное и нецелесообразное.

Принимая во внимание категорию спора, объем проведенной представителями истца работы по делу, суд апелляционной инстанции также не усмотрел чрезмерности заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителей.

При этом право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, истец) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Ответчиком не представлено доказательств того, что на указанные им суммы подлежащих возмещению судебных расходов (30 000 руб. - для представителя Пивника Е.В. и 70 000 руб. - для представителя Лазаревой Е.В.) противоположная сторона имела возможность получить необходимый объем представительских услуг по настоящему делу.

Вынесение арбитражным судом определения от 13.07.2015 по делу N А71-13922/2013, которым истцу возмещены представительские услуги, оказанные Лазаревой Е.В., в размере 150 000 руб., в а Пивником Е.В. - в размере 50 000 руб., само по себе не опровергает изложенные выводы, поскольку применительно к настоящему делу не подтверждает чрезмерности судебных расходов. Преюдициальность судебного акта относима лишь в части установленных фактических обстоятельств дела. При оценке разумности либо чрезмерности судебных расходов суд не связан выводами ранее вынесенного определения по иному делу.

Само по себе подписание большего количества процессуальных документов от имени истца именно представителем Лазаревой Е.В. не свидетельствует с очевидностью о том, что представитель Пивник Е.В. не принимал участия в подготовке соответствующих документов. При этом, как справедливо замечено судом первой инстанции, условиями договоров предусмотрен определенный размер оплаты представительских услуг - всего по 100 000 руб. за все три инстанции, без оценки и указания стоимости конкретных действий представителя.

Сам истец возражений относительно качества и объема оказанных представителем Пивником Е.В. услуг не заявил, подписав акт выполненных услуг от 02.11.2015.

Кроме того, сам факт рассмотрения дела в суде свидетельствует о необходимости для истца защиты своих интересов, тогда как досудебное урегулирование спора позволило бы исключить для ответчика необходимость компенсации другой стороне расходов на оплату услуг представителя.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя оценены судом апелляционной инстанции на предмет соразмерности и разумности и признаны соответствующими указанным критериям. Основания для снижения заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя суд не усматривает.

Истцом также доказаны размер (22 289 руб.) и факт понесения транспортных расходов в связи с проезду к месту рассмотрения в суд первой, апелляционной и кассационной инстанций (электронные проездные билеты документы, железнодорожными проездными документами), которые правомерно возмещены истцу за счет ответчика.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 декабря 2015 года о распределении судебных расходов по делу N А71-11541/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Л.В. Дружинина О.В. Суслова