Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2016 г. N 08АП-14876/15

город Омск

09 марта 2016 г.

Дело N А70-9020/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14876/2015) общества с ограниченной ответственностью "Опттехмаркет" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.10.2015 по делу N А70-9020/2015 (судья Щанкина А.В.), принятому по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инкотекс Лидер Лайт" (ОГРН 1127746048363, ИНН 7719801852) к обществу с ограниченной ответственностью "Опттехмаркет" (ОГРН 1087232036066, ИНН 7204127625) о взыскании задолженности за поставленный товар и процентов в общем размере 1 625 593 руб. 53 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инкотекс Лидер Лайт" (далее - истец, ООО "Инкотекс Лидер Лайт") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Опттехмаркет" (далее - ответчик, ООО "Опттехмаркет") о взыскании задолженности за поставленный товар за период с 05.07.2012 по 23.01.2015 в сумме 1 391 532 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.10.2015 по делу N А70-9020/2015 исковые требования удовлетворены, с ООО "Опттехмаркет" в пользу ООО "Инкотекс Лидер Лайт" взыскано 1 391 532 руб. долга, а также 26 915 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Опттехмаркет" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания задолженности в размере 512 530 руб., принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований в размере 879 002 руб.

Податель жалобы настаивает на том, что требования истца в размере 512 530 руб. по поставкам за 2012 год являются необоснованными и не подтвержденными материалами дела.

В письменном отзыве ООО "Инкотекс Лидер Лайт" возразило на доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

До начала судебного заседания от ООО "Инкотекс Лидер Лайт" поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

ООО "Опттехмаркет", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) также в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

В отсутствие заключенного между сторонами договора поставки, истец в период с 05.07.2012 по 17.12.2012 поставил ответчику товар на общую сумму 5 105 325 руб. на основании товарных накладных, предоставленных в материалы дела (т. 3, л.д. 29-69),

Указанный товар ответчиком оплачен частично, размер задолженности с учетом частичных оплат составил 512 530 руб., что отражено в качестве начального сальдо в акте сверок взаимных расчетов по состоянию на 18.03.2015 (позиция N 1 - сальдо на 01.01.2013 - сумма 512530 руб.), подписанным ответчиком без каких-либо замечаний и возражений (т.1, л.д. 55).

21.03.2015 в адрес ответчика была направлена претензия N 5 от 19.03.2015 с требованием оплатить имеющуюся задолженность по оплате за поставленный товар или представить график погашения долга.

Письмом от 08.04.2015 исх. N 8 ответчик признавал наличие долга и обязался его погасить до 31.12.2016, без предоставления графика погашения задолженности. Повторное требование истца о предоставлении графика погашения задолженности оставлено ответчиком без внимания.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате за поставленный товар послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

29.10.2015 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проанализировав фактические правоотношения сторон, представленные сторонами документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае к возникшим между сторонами правоотношениям подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

По общему правилу согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Возражая против иска в части взыскания долга по поставке за период с 05.07.2012 по 17.12.2012 в размере 512 530 руб., ответчик сослался на то, что предоставленные в материалы дела истцом товарные накладные за обозначенный период в графе "получение товара" не подтверждают получение товара ответчиком, поскольку в качестве получателя (грузополучателя) указано иное третье лицо - ООО "ПЭК Восток", экспедитор.

Однако, как следует из предоставленных в материалы дела товарных накладных за поставки в иные периоды (2013-2014 гг), указанное юридическое лицо - экспедиторская компания ООО "ПЭК Восток" также получала поставляемый товар за ответчика в иные периоды (2013-2014) и расписывалась в получении товара в товарных накладных за 2013-2014 гг.; в материалы дела истцом предоставлены доверенности на получение товара и экспедиторские расписки (т.1, л.д. 32-51). При этом предшествующие поставки оплачивались ответчиком без возражений.

С учетом изложенного, поскольку ответчиком без возражений был подписан акт сверки с начальным сальдо за 2012 год в размере 512 530 руб., при этом из предоставленных в материалы дела товарных накладных за поставки в иные периоды следует, что указанное юридическое лицо - экспедиторская компания ООО "ПЭК Восток" также получала поставляемый товар за ответчика в иные периоды (2013-2014) и расписывалась в получении товара в товарных накладных за 2013-2014 гг., суд первой инстанции правильно посчитал факт поставки товара в 2012 году доказанным.

Более того, письмом от 08.04.2015 исх. N 8 ответчик признавал наличие долга в размере 1 402 027 руб. и гарантировал истцу уплату кредиторской задолженности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несёт риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документов подтверждающих факт погашения задолженности за поставленный товар в размере 512 530 руб. не представил.

На основании изложенного, а также принимая во внимание признание ответчиком суммы долга по поставкам за 2013-2014 гг. в размере 879 002 руб. и непредставление ответчиком доказательств оплаты суммы задолженности по поставкам в 2012 годы в размере 512 530 руб., суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный в период 05.07.2012 по 23.01.2015 товар в размере 1 391 532 руб. подлежащими удовлетворению.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Опттехмаркет" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.10.2015 по делу N А70-9020/2015 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова Н.А. Шиндлер