Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2016 г. N 10АП-10051/15

г. Москва

04 марта 2016 г.

Дело N А41-21823/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Епифанцевой С.Ю., Закутской С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Красеньковой Т.Ю.,

при участии в заседании:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Главобъект-Р" (ИНН: 7721806921, ОГРН: 1137746867378): Серго А.Г., представитель (доверенность от 26.09.2014),

от ответчика Назаренко Руслана Игоревича: Гринкевич А.П., представитель (доверенность, нотариально удостоверенная 20.02.2015 в реестре за N 1-791),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Назаренко Руслана Игоревича на решение Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2015 года, принятое по делу N А41-21823/15 по иску общества с ограниченной ответственностью "Главобъект-Р" к Назаренко Руслану Игоревичу о запрете использовать обозначение, сходное с товарным знаком истца,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Главобъект-Р" (далее - ООО "Главобъект-Р") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Элвис-Телеком" (далее - ЗАО "Элвис-Телеком") о запрете использовать обозначение, сходное с товарным знаком истца "KORADO", в доменном имени ответчика "KORADO.RU" (том 1, л.д. 2-5).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2015 года в качестве соответчика привлечен Назаренко Р.И. (том 1, л.д. 90).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил обязать ЗАО "Элвис-Телеком" аннулировать регистрацию доменного имени "KORADO.RU" за Назаренко Р.И. и зарегистрировать его на имя ООО "Главобъект-Р", а также запретить Назаренко Р.И. использовать обозначение, сходное с товарным знаком истца "KORADO", в доменном имени "KORADO.RU" (том 1, л.д. 82).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2015 года из дела N А40-1638974/14 в отдельное производство выделено требование ООО "Главобъект-Р" к соответчику Назаренко Р.И. о запрете использовать обозначение, сходное с товарным знаком истца "KORADO", в доменном имени "KORADO.RU".

Дело N А40-1638974/14 в части выделенных в отдельное производство требований истца передано на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области (том 1, л.д. 92).

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2015 года указанное дело принято к производству с присвоением номера А41-21823/15 (том 1, л.д. 1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2015 года исковые требование ООО "Главобъект-Р" удовлетворены. Суд запретил Назаренко Р.И. использовать обозначение, сходное с товарным знаком "KORADO", в доменном имени "KORADO.RU" (том 2, л.д. 95-96).

Не согласившись с указанным судебным актом, Назаренко Р.И. подал в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска (том 2, л.д. 101-108).

Заявитель в апелляционной жалобе указал, что данный спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы; истец не представил доказательств, подтверждающих фактическое использование ответчиком доменного имени "KORADO.RU"; суд первой инстанции не дал оценки доводом ответчика, что у истца есть официальный сайт (доменное имя "glavobyekt.ru"), на котором отсутствует информация о принадлежности истцу исключительных прав на товарный знак по свидетельству N 361630; действия правообладателя по регистрации товарного знака по свидетельству N 361630 и действия истца по подаче иска являются злоупотребление правом и недобросовестной конкуренцией; истцом пропущен срок исковой давности.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика заявил письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с рассмотрением Президиумом Суда по интеллектуальным правам дела N СИП-439/2015 по кассационной жалобе Назаренко Р.И. на решение Суда по интеллектуальным правам от 16 декабря 2015 года.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства. Ходатайство апелляционным судом рассмотрено и отклонено, поскольку указанное обстоятельство в силу норм статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отложения рассмотрения спора по настоящему делу.

Представитель ответчика заявил ходатайство о направлении дела в Арбитражный суд города Москвы в связи с нарушением правил подсудности.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства. Ходатайство апелляционным судом рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия правовых оснований для удовлетворения данного ходатайства.

Представитель Назаренко Р.И. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

На основании пункта 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Из материалов дела следует, что словесный товарный знак "KORADO" по свидетельству Российской Федерации N 361630 (дата приоритета от 11 июля 2006 года) зарегистрирован Роспатентом 09 октября 2008 года в отношении товаров 11-го ("устройства для нагрева; дымоходы дымовых труб; заслонки дымовые для отопления; заслонки дымоходов; калориферы; коллекторы солнечные (отопление); приборы отопительные электрические; приборы отопительные, работающие на горячем воздухе; приборы отопительные, работающие на твердом, жидком и газообразном топливе; пробки для радиаторов; радиаторы для отопления; радиаторы центрального отопления; радиаторы электрические; установки отопительные; установки отопительные, работающие на горячей воде") и услуг 35-го ("менеджмент в сфере бизнеса; административная деятельность в сфере бизнеса; офисная служба; продвижение товаров для третьих лиц; агентства по импорту-экспорту; продажа аукционная; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; демонстрация товаров; снабженческие услуги для третьих лиц (закупка товаров и услуги предприятиям), включающие поставки инженерного оборудования для объектов строительства, систем отопления, водоснабжения и вентиляции, стальных панельных отопительных радиаторов, конвекторов, отопительных котлов, сепараторов для удаления газов и шлама из жидкостных систем, запорно-регулирующей арматуры и монтажного инструмента; агентства рекламные; аренда площадей для размещения рекламы; ведение автоматизированных баз данных; демонстрация товаров; обновление рекламных материалов; прокат рекламных материалов; публикация рекламных текстов; радиореклама; распространение образцов; распространение рекламных материалов; реклама; реклама интерактивная в компьютерной сети; реклама почтой; реклама телевизионная"), 37-го ("строительство; ремонт, включающий услуги по ремонту инженерного оборудования для объектов строительства, систем отопления, водоснабжения и вентиляции; установка и ремонт оборудования, включающая монтаж инженерного оборудования для объектов строительства, систем отопления, водоснабжения, вентиляции; восстановление машин, полностью или частично изношенных; герметизация строительных сооружений; герметизация сооружений; информация по вопросам ремонта; надзор контрольно-управляющий за строительными работами; обработка антикоррозионная; работы газо-слесарно-технические; ремонт запирающих устройств; установка и ремонт устройств для кондиционирования воздуха; чистка и ремонт паровых котлов; ремонт насосов; сооружение и ремонт складов; строительство промышленных предприятий; установка и ремонт электроприборов") и 42-го ("научные и технологические услуги и относящиеся к ним научные исследования и разработки инженерного оборудования для объектов строительства, систем отопления, водоснабжения; услуги по промышленному анализу и научным исследованиям инженерного оборудования для объектов строительства, систем отопления, водоснабжения; изучение технических проектов в области инженерного оборудования для объектов строительства, систем отопления, водоснабжения; инжиниринг оборудования для объектов строительства, систем отопления, водоснабжения; испытания материалов; исследования в области механики, физики, химии; исследования и разработка новых товаров, относящихся к инженерному оборудованию для объектов строительства, системам отопления, водоснабжения (для третьих лиц); исследования технические инженерного оборудования для объектов строительства, систем отопления, водоснабжения; калибровка (измерения); консультации по вопросам строительства; контроль качества инженерного оборудования для объектов строительства, систем отопления, водоснабжения; разработка планов в области строительства; экспертиза инженерно-техническая оборудования для объектов строительства, систем отопления, водоснабжения; инжиниринг; испытания материалов") классов МКТУ на имя ООО "Главобъект".

Истцу стало известно, что ответчик зарегистрировал доменное имя "KORADO.RU", сходное до степени смешения с товарным знаком истца.

В целях обеспечения доказательств, по заявлению истца, нотариусом г. Москвы Филипповой Л.Г. произведен осмотр интернет-сайта в информационно - телекоммуникационной сети общего пользования Интернет по адресу: "KORADO.RU".

Протоколом осмотра от 13 сентября 2042 года зафиксировано, что ответчик использует доменное имя "KORADO.RU" (том 1, л.д. 30). Страницы информационного ресурса отпечатаны с помощью принтера и являются приложениями к протоколу (том 1, л.д. 30-43). Администратором доменного имени "KORADO.RU" значится ответчик.

Ссылаясь на то, что администрирование ответчиком доменного имени "KORADO.RU" нарушает исключительные права на принадлежащий ему товарный знак "KORADO", в чем проявляется недобросовестная конкуренция, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что сходство до степени смешения между обозначением, используемым ответчиками в доменном имени "KORADO.RU", и словесным обозначением "KORADO", входящим в состав товарного знака истца, носит очевидный характер, поскольку обозначение "KORADO" полностью входит в обозначение, использованное в доменном имени ответчика, что согласуется с Методическими рекомендациями по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденными Приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197.

Апелляционный суд полагает, что изложенные выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно статье 10 bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20 марта 1883 года, ратифицированной Союзом Советских Социалистических Республик 19 сентября 1968 года, участники Конвенции обязаны обеспечить эффективную защиту от недобросовестной конкуренции, актом которой считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.

В Постановлении от 11 ноября 2008 года N 5560/08 по делу N А56-46111/03 Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что при оценке действий администратора домена на предмет наличия или отсутствия в его действиях акта недобросовестной конкуренции, запрещенной статьей 10 bis Парижской конвенции, суду необходимо проверить наличие или отсутствие трех критериев в совокупности: доменное имя идентично или сходно до степени смешения с товарным знаком третьего лица; у владельца доменного имени нет каких-либо законных прав и интересов в отношении доменного имени; доменное имя зарегистрировано и используется недобросовестно.

Пунктом 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

Апелляционным судом произведен анализ товарного знака истца "KORADO" и доменного имени ответчика "KORADO.RU" и установлено, что товарный знак истца и доменное имя ответчика отличаются только наличием в домене приставки "RU", которая означает национальную принадлежность домена к Российской Федерации, что в целом не влияет на общее восприятие обозначений как сходных; доменное имя ответчика "KORADO.RU" является сходным до степени смешения с товарным знаком истца фонетически, семантически и визуально.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2015 года удовлетворено ходатайство Назаренко Р.И. о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вступления в законную силу судебного акта Суда по интеллектуальным правам по делу N СИП-439/2015 (том 3, л.д. 75-76).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 16 декабря 2015 года по делу N СИП-439/2015 исковое заявление Назаренко Р.И. к ООО "Главобъект-Р" о досрочном прекращении правовой охраны словесного товарного знака "KORADO" по свидетельству Российской Федерации N 361630 вследствие его неиспользования оставлено без удовлетворения (том 4, л.д.38-53).

Суд по интеллектуальным правам в указанном судебном акте отметил, что представленные Назаренко Р.И. в материалы дела доказательства подтверждают, что он, в том числе через свое аффилированное лицо, осуществляет деятельность по реализации на территории Российской Федерации отопительных приборов "KORADO", в частности стальных панельных радиаторов "RADIK" и радиаторов "KORADO".

Назаренко Р.И. не представил доказательств, подтверждающих его заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении остальных товаров 11-го и услуг 35, 37, 42-го классов МКТУ, для которых зарегистрирован спорный товарный знак. Кроме того, им, как администратором доменного имени "KORADO.RU", не представлены доказательства использования этого доменного имени для индивидуализации указанных товаров либо услуг, однородных товарам либо услугам, для которых спорный товарный знак зарегистрирован.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что представленные в материалы дела доказательства исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права; выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца.

Довод апелляционной жалобы о подсудности спора по настоящему делу Арбитражному суду города Москвы апелляционным судом отклоняется как несостоятельный.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2015 года из дела N А40-1638974/14 требование ООО "Главобъект-Р" к Назаренко Р.И. выделено в отдельное производство, которое передано на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области (том 1, л.д. 92).

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2015 года, оставленным без изменения постановлением Суда по интеллектуальным правам от 13 октября 2015 года, отказано в удовлетворении ходатайства Назаренко Р.И. о восстановлении срока на обжалование названного судебного акта с возвращением апелляционной жалобы заявителю.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 09 февраля 2016 года по делу N 305-ЭС15-19007 в передаче жалобы Назаренко Р.И. на перечисленные судебные акты по делу NА40-168974/2014 на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что отказывая в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и возвращая ему в связи с этим апелляционную жалобу, суд, руководствуясь положениями статьи 259 Кодекса, а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", установив, что ответчик (Назаренко Р.И.) был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, а его представитель Гринкевич А.П., полномочия которого подтверждены доверенностью от 20.02.2015, присутствовал в судебном заседании и знал о принятом по делу судебном акте, в то же время текст обжалуемого определения суда первой инстанции своевременно (12.03.2015) был размещен на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в сети Интернет, и в Картотеке арбитражных дел, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель имел достаточный срок для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок, и поскольку факт надлежащего извещения соответчика подтвержден материалами дела, основания для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о не представлении истцом доказательств, подтверждающих фактическое использование ответчиком доменного имени "KORADO.RU", апелляционным судом рассмотрен и отклонен, поскольку опровергается материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что действия правообладателя по регистрации товарного знака по свидетельству N 361630 и действия истца по подаче иска являются злоупотребление правом и недобросовестной конкуренцией, апелляционным судом рассмотрен и отклонен как несостоятельный.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 62 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 марта 2009 года N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, не может быть отказано в его защите (даже в случае, если в суд представляются доказательства неправомерности регистрации товарного знака) до признания предоставления правовой охраны такому товарному знаку недействительной в порядке, предусмотренном статьей 1512 Гражданского кодекса Российской Федерации, или прекращения правовой охраны товарного знака в порядке, установленном статьей 1514 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем суд вправе отказать лицу в защите его права на товарный знак на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по материалам дела, исходя из конкретных фактических обстоятельств, действия по государственной регистрации соответствующего товарного знака могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.

Из материалов дела усматривается, что регистрация товарного знака истца не оспорена и предоставление правовой охраны товарному знаку не признаны недействительными в установленном законом порядке, доказательств злоупотребления правом при регистрации товарного знака или приобретении истцом прав на него, суду не представлены.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что истец должен был узнать о нарушении своих прав 20 марта 2002 года, с момента регистрации ответчиком доменного имени, в связи с чем им пропущен срок исковой давности для обращения в суд, апелляционным судом рассмотрено и отклонено.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статьи 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами.

Начало течения срока исковой давности совпадает с моментом возникновения у заинтересованной стороны права на иск, то есть возможности реализовать его в принудительном порядке через суд.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации обусловлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

ООО "Главобъект-Р" узнало о нарушенном праве 13 сентября 2014 года при проведении осмотра интернет - сайта ответчика, иск подан - 02 апреля 2015 года.

Следовательно, срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не пропущен.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценки факту наличия у истца официального сайта в сети Интернет (доменное имя "glavobyekt.ru"), на котором отсутствовала информация о принадлежности ему исключительных прав на товарный знак по свидетельству N 361630, апелляционным судом рассмотрен и отклонен, поскольку не может служить правовым основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2015 года по делу N А41-21823/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов

Судьи

С.Ю. Епифанцева С.А. Закутская