Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2016 г. N 18АП-1362/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 7 июля 2016 г. N Ф09-6618/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

09 марта 2016 г.

Дело N А47-7487/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Крюкова Анатолия Алексеевича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.12.2015 по делу N А47-7487/2015 (судья Бочарова О.В.).

Индивидуальный предприниматель Крюков Анатолий Алексеевич (далее - ИП Крюков, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Администрации города Оренбурга (далее - Администрация, ответчик) о признании права собственности на торговый павильон с кадастровым номером 56:44:0000000:35135, общей площадью 61,1 кв. м, расположенный по адресу: г. Оренбург, ул. Пролетарская, остановка общественного транспорта "Новая", на земельном участке общей площадью 45 кв. м с кадастровым номером 56:44:0305004:3769.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент градостроительства и земельных отношений Администрации города Оренбурга (далее также - Департамент, третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.12.2015 (резолютивная часть объявлена 08.12.2015) в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе предприниматель (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы предприниматель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неверное применение судом норм материального права. Так, истец указывает на необоснованность вывода суда о том, что спорный объект находится на землях общего пользования. Не согласен податель жалобы и с указанием суда на то, что истцу выдавалось разрешение на строительство некапитального объекта.

От Администрации поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Истец вместе с апелляционной жалобой представил копии фотоматериалов по спорному объекту, а также кадастровых паспортов от 18.01.2016 по земельному участку с кадастровым номером 56:44:0231007:6 и от 19.01.2016 по земельному участку с кадастровым номером 56:44:0000000:35239.

В судебном заседании арбитражным судом апелляционной инстанции рассмотрен вопрос о приобщении указанных документов к материалам дела по правилам статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд отказал в приобщении указанных документов к материалам дела ввиду того, что названные кадастровые паспорта датированы после даты вынесения обжалуемого решения суда и, соответственно, не могли быть предметом исследования арбитражного суда первой инстанции. Указанные фотоматериалы имеются в материалах дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что постановлением главы города Оренбурга от 10.04.2007 N 2286-п ИП Крюкову предоставлен в аренду по акту выбора от 13.02.2004 N 1/116 земельный участок площадью 221 кв. м, местоположение: участок находится примерно в 40 м по направлению на запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: г. Оренбург, ул. Пролетарская, 310, на земельном участке проходят инженерные коммуникации: канализация, электрический кабель. Охранная зона инженерных коммуникаций составляет 221 кв. м (т. 1, л. д. 66, 67).

12 октября 2007 года между Администрацией (арендодатель) и ИП Крюковым (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 7/п-50пр, согласно которому арендодатель сдал, а арендатор принял во временное владение и пользование земельный участок площадью 221 кв. м, с кадастровым номером 56:44:0305004:1115, местоположение: участок находится примерно в 40 м по направлению на запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: г. Оренбург, ул. Пролетарская, 310, для строительства торгово-остановочного комплекса (пункт 1.1 договора) (т. 1, л. д. 55-57).

На основании пункта 4.1 договора арендатор имеет право производить улучшения земельного участка, возводить на земельном участке здания, строения, сооружения и иные объекты недвижимости с согласия арендодателя, в порядке, установленном действующим законодательством.

Земельный участок передается до 01.01.2008 (пункт 1.4 договора).

Земельный участок площадью 221 кв. м, местоположение: участок находится примерно в 40 м по направлению на запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: г. Оренбург, ул. Пролетарская, 310, имеет кадастровый номер 56:44:0305004:1115, с разрешенным использованием: строительство торгово-остановочного комплекса, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 29.06.2007 N 44/07-10-20059 (т. 1, л. д. 58, 59).

Постановлением Администрации от 28.04.2010 N 2784-п в соответствии со статьями 11, 11.2, 11.4, 34, 85 Земельного кодекса Российской Федерации путем раздела земельного участка площадью 221 кв. м с кадастровым номером 56:44:0305004:1115 образованы земельные участи: земельный участок площадью 45 кв. м, из земель, находящихся в государственной собственности, на основании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане, местоположение: Оренбургская обл., г. Оренбург, ул. Пролетарская; земельный участок расположен в юго-западной части кадастрового квартала 56:44:0305004; разрешенное использование: земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, с размещением торгового павильона на землях общего пользования; категория земель: земли населенных пунктов, а также земельный участок площадью 176 кв. м с указанием на то, что последний является государственной собственностью (т. 1, л. д. 64, 65).

Земельный участок площадью 45 кв. м, местоположение: Оренбургская обл., г. Оренбург, ул. Пролетарская, земельный участок расположен в юго-западной части кадастрового квартала 56:44:0305004, был сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет 26.02.2013, с кадастровым номером 56:44:0305004:3769, с разрешенным использованием: земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, с размещением торгового павильона на землях общего пользования, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 26.02.2013 N 56/13-61505. В кадастровом паспорте имеется указание на то, что предыдущим кадастровым номером земельного участка является 56:44:0305004:1115 (т. 1, л. д. 53, 54).

Дополнительным соглашением от 21.10.2014 срок действия указанного выше договора аренды продлен до 19.11.2015 (пункт 1 дополнительного соглашения) (т. 1, л. д. 62).

Также из материалов дела следует, что Администрация 21.05.2008 выдала ИП Крюкову разрешение N Г-02/08 на строительство торгово-остановочного комплекса, расположенного по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Пролетарская, остановка городского общественного транспорта "Новая" (четная сторона) (т. 1, л. д. 68). В разрешении указано, что завершенный строительством объект будет являться временным сооружением и не может быть признан объектом недвижимости.

Администрацией 23.11.2009 выдано заключение N 11/09, в соответствии с которым завершенный строительством объект соответствует проектной документации и действующим строительным нормам и правилам. Построенный объект является временным сооружением и не может быть признан объектом недвижимости (т. 1, л. д. 69).

В соответствии с кадастровым паспортом спорного объекта от 20.05.2015 последний является нежилым зданием, количество этажей - 2, подземных - 1, материал наружных стен - каменные, год завершения строительства - 2010 (т. 1, л. д. 110, 111).

Согласно справке от 27.04.2015 N 999, выданной федеральным государственным унитарным предприятием, основанным на праве хозяйственного ведения, "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" (далее - Федеральное БТИ) в отношении объекта: торгово-остановочный комплекс, расположенный по адресу: Оренбургская обл., г. Оренбург, ул. Пролетарская, остановка городского общественного транспорта "Новая" (четная сторона), в отношении спорного объекта проведены технический учет и техническая инвентаризация, присвоена Литера Б, инвентарный номер 53:401:002:0021031440, назначение: нежилое здание, 1-этажное, 2010 года постройки, общей площадью 61,1 кв. м (т. 1, л. д. 105-109).

В материалы дела представлено градостроительное заключение от 09.10.2015 о функциональном назначении земельного участка с кадастровым номером 56:44:0305004:3769, расположенного в районе дома по ул. Пролетарская, 310, подготовленное по результатам работ, проведенных по выбору земельного участка по обращению Крюкова А.А. от 15.09.2015 (т. 4, л. д. 69-71). Согласно данному заключению земельный участок расположен на территории общего пользования, в зоне городской магистрали регулируемого движения. Разрешение на строительство капитального объекта Администрацией не выдавалось. Размещение некапитального объекта не изменяет назначения функциональных зон генерального плана. Согласно правилам землепользования и застройки муниципального образования "Город Оренбург" земельный участок расположен в зоне "Т.2" - городских автодорог и объектов обслуживания автотранспорта. Размещение временного объекта - торгового павильона на землях общего пользования, на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0305004:3769, расположенном в районе жилого дома по ул. Пролетарская, 310, соответствует действующим градостроительным нормам и правилам. Использование земельного участка возможно в соответствии с видом разрешенного использования: "земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, с размещением торгового павильона на землях общего пользования".

В соответствии с техническим отчетом от 27.10.2014 по обследованию строительных конструкций здания торгово-остановочного комплекса по ул. Пролетарская, ост. "Новая", четная сторона в г. Оренбурге, составленным обществом с ограниченной ответственностью "ОренбургПроектСтройЭкспертиза" (далее - ООО "ОренбургПроектСтройЭкспертиза"), обследованный объект является объектом капитального строительства, не может быть разобран и перенесен без значительного ущерба для данного объекта, и предназначен для торговли и предоставления услуг. Также объект не связан неразрывно с остановкой (не находится непосредственно в ней и не имеет общих конструкций), а имеет собственные несущие и ограждающие конструкции и располагается на расстоянии от остановочного павильона (т. 1, л. д. 70-104).

Заключением санитарно-эпидемиологической экспертизы от 30.09.2015 N 56.ФБУЗ.01.02-09.2015-3347 установлено, что строение одноэтажное с подвалом, нежилое - торгово-остановочный комплекс, Литера Б, расположенное по адресу: Оренбургская обл., г. Оренбург, ул. Пролетарская, остановка городского общественного транспорта "Новая" (четная сторона), соответствует СП 2.3.6.1066-01, СП 2.3.6.2203-07 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов" (т. 2, л. д. 16).

Заключением независимой оценки пожарного риска объекта недвижимости: торгово-остановочный комплекс, Литера Б, расположенный по адресу: Оренбургская обл., г. Оренбург, ул. Пролетарская, остановка городского общественного транспорта "Новая" (четная сторона), установлено, что условия соответствия требованиям пожарной безопасности на спорном объекте недвижимости выполняются (т. 4, л. д. 2-57).

В целях получения акта ввода в эксплуатацию завершенного строительством объекта истец обратился в Департамент с письмом от 02.06.2015, направив пакет документов, предусмотренных статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (т. 1, л. д. 143-146).

Неполучение ответа на указанное заявление послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что спорный объект возведен в отсутствие разрешения на строительство, на земельном участке, не отведенном в установленном законом порядке для цели строительства капитального объекта. Объект возведен на землях общего пользования, на которых строительство капитальных объектов не допускается. Кроме того, при строительстве истец вышел за пределы предоставленного ему в аренду земельного участка.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов судебной защиты гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 218 названного Кодекса право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Условиями приобретения права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество является соблюдение при его создании закона и иных правовых актов (пункт 1 указанной статьи), то есть необходима совокупность юридических фактов: предоставление земельного участка для строительства объекта (статьи 29-32 Земельного кодекса Российской Федерации); получение разрешения на строительство (статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации); соблюдение при возведении объекта градостроительных, строительных, санитарных, природоохранных и других норм, установленных законодательством; а также государственная регистрация права на такой объект (статья 219 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоблюдение при создании объекта недвижимого имущества требований закона и иных правовых актов влечёт за собой признание последнего самовольной постройкой в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений пункта 1 указанной статьи самовольной постройкой признается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил.

Согласно пункту 2 указанной статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи.

По смыслу приведенных норм, для признания постройки самовольной необходимы следующие условия: отсутствие отвода земельного участка под строительство либо создание объекта без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных в статье 222 названного Кодекса обстоятельств влечет за собой признание объекта самовольно возведенным.

В пункте 3 указанной статьи установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что спорный объект является самовольно возведенным.

Так, исходя из положений статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.

Согласно пункту 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Между тем, из имеющихся в материалах дела документов следует, что истец не получал разрешение на строительство спорного капитального объекта.

Так, Администрация 21.05.2008 выдала ИП Крюкову разрешение N Г-02/08 на строительство торгово-остановочного комплекса, расположенного по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Пролетарская, остановка городского общественного транспорта "Новая" (четная сторона). При этом в разрешении указано, что завершенный строительством объект будет являться временным сооружением и не может быть признан объектом недвижимости.

Администрацией 23.11.2009 выдано заключение N 11/09, в соответствии с которым завершенный строительством объект соответствует проектной документации и действующим строительным нормам и правилам. При этом заключении указано, что построенный объект является временным сооружением и не может быть признан объектом недвижимости.

Согласно справке от 27.04.2015 N 999 Федерального БТИ, а также кадастровому паспорту спорного объекта последний возведен в 2010 году, то есть после выдачи Администрацией указанного ранее заключения от 23.11.2009 N 11/09, на что верно обращено внимание арбитражным судом первой инстанции.

Также в представленном в материалы дела градостроительном заключении от 09.10.2015 о функциональном назначении земельного участка с кадастровым номером 56:44:0305004:3769, расположенного в районе дома по ул. Пролетарская, 310, подготовленном по результатам работ, проведенных по выбору земельного участка по обращению Крюкова А.А., отмечено, что разрешение на строительство капитального объекта Администрацией не выдавалось.

Как указано в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов от 29.04.2010 N 10/22), отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к её легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" право собственности на самовольную постройку, возведённую без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим её лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

В настоящем случае предприниматель не доказал, что предпринимал меры для получения разрешения на строительство капитального объекта или что ему необоснованно было отказано в выдаче такого разрешения.

Кроме того, из материалов дела следует, что земельный участок, на котором расположен спорный объект, относится к местам общего пользования.

Так, согласно кадастровому паспорту земельного участка с кадастровым номером 56:44:0305004:3769, площадью 45 кв. м, местоположение: Оренбургская обл., г. Оренбург, ул. Пролетарская, участок имеет разрешенное использование: земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, с размещением торгового павильона на землях общего пользования.

Также в упомянутом ранее градостроительном заключении от 09.10.2015 о функциональном назначении земельного участка с кадастровым номером 56:44:0305004:3769, расположенного в районе дома по ул. Пролетарская, 310, отмечено, что земельный участок расположен на территории общего пользования, в зоне городской магистрали регулируемого движения. Согласно правилам землепользования и застройки муниципального образования "Город Оренбург" земельный участок расположен в зоне "Т.2" - городских автодорог и объектов обслуживания автотранспорта. Размещение временного объекта - торгового павильона на землях общего пользования, на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0305004:3769, расположенном в районе жилого дома по ул. Пролетарская, 310, соответствует действующим градостроительным нормам и правилам. Использование земельного участка возможно в соответствии с видом разрешенного использования: "земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, с размещением торгового павильона на землях общего пользования".

Согласно пункту 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации участки, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, относятся к землям общего пользования.

Исходя из пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации названные выше объекты, перечень которых не является закрытым, представляют собой территории общего пользования; в их состав входят находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки либо земли, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц, обладая правом свободного доступа на них и использования имеющихся на этих участках и землях объектов в пределах, допускаемых законом, иными правовыми актами и собственником соответствующего земельного участка.

На основании вышеизложенного арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что строительство спорного капитального объекта не было возможным.

Также следует отметить, что изначально на основании договора аренды земельного участка от 12.10.2007 N 7/п-50пр земельный участок площадью 221 кв. м, с кадастровым номером 56:44:0305004:1115, местоположение: участок находится примерно в 40 м по направлению на запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: г. Оренбург, ул. Пролетарская, 310, был предоставлен ИП Крюкову именно для строительства торгово-остановочного комплекса.

Между тем, в соответствии с техническим отчетом от 27.10.2014 по обследованию строительных конструкций здания торгово-остановочного комплекса по ул. Пролетарская, ост. "Новая", четная сторона в г. Оренбурге, составленным ООО "ОренбургПроектСтройЭкспертиза", обследованный объект не связан неразрывно с остановкой (не находится непосредственно в ней и не имеет общих конструкций).

Таким образом, спорный объект возведен истцом не в соответствии с целью предоставления в аренду земельного участка.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований предпринимателя отсутствуют.

В силу изложенного доводы апелляционной жалобы приняты быть не могут.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.12.2015 по делу N А47-7487/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Крюкова Анатолия Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

М.И. Карпачева Л.А. Суспицина