Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2016 г. N 14АП-672/16

г. Вологда

09 марта 2016 г.

Дело N А05-13232/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 марта 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Журавлева А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения культуры "Районный культурный центр" на вынесенное в порядке упрощенного судопроизводства решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 декабря 2015 года по делу N А05-13232/2015 (судья Филипьева А.Б.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Диал-Север" (ОГРН 1022901217118; ИНН 2907004716; место нахождения: 165150, Архангельская область, город Вельск, улица 50 лет Октября, дом 48, строение 2; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к муниципальному учреждению культуры "Районный культурный центр" (ОГРН 1022901217140; ИНН 2907008260; место нахождения: 165150, Архангельская область, город Вельск, площадь Ленина, дом 38; далее - учреждение) о взыскании 30 104 руб. долга по арендной плате в соответствии с договорами субаренды от 01.01.2015 N ДС2014/404 и ДС2014/405 и 43 883 руб. 02 коп. пеней, начисленных за период с 21.01.2015 по 29.10.2015 (требования указаны с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

На основании статьи 227 АПК РФ заявление общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 31 декабря 2015 года с учреждения в пользу общества с взыскано 50 104 руб., в том числе 30 104 руб. задолженности, 20 000 руб. пеней, а также 2959 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Обществу из федерального бюджета возвращено 1212 руб. государственной пошлины.

Учреждение с решением суда не согласилось в части взыскания 20 000 руб. неустойки и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика в пользу истца 4874 руб. пеней. В обоснование жалобы ссылается на то, что обществом не доказан факт причинения ему убытков ввиду несвоевременной оплаты учреждением арендных платежей. Считает справедливым размер неустойки исходя из двукратной ставки Центрального банка Российской Федерации. Указывает, что задолженность возникла не по вине учреждения, а в следствии недофинансирования ответчика со стороны учредителя - администрации муниципального образования "Вельский муниципальный район".

Общество в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, истцом и ответчиком 01.01.2015 заключены договоры субаренды N ДС2014/404 и ДС2014/405, по условиям которых истец (арендодатель) передает, а ответчик (арендатор) принимает во временное пользование нежилое помещения площадью 11,9 кв.м и 14,3 кв.м, расположенные по адресу: город Вельск, улица Дзержинского, дом 53,

Срок действия договоров установлен на одиннадцать месяцев (пункты 5.1 договоров).

Помещения переданы ответчику по актам приема-передачи от 01.01.2015.

Поскольку ответчик обязательства по внесению арендной платы по договорам за период с января по октябрь 2015 года надлежащим образом не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства ответчик в порядке части 3 статьи 49 АПК РФ признал исковые требования в части требования о взыскании 30 104 руб. долга по арендной плате.

Поскольку признание ответчиком заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд первой инстанции правомерно принял его на основании частей 3 и 4 статьи 49 АПК и удовлетворил исковые требования общества о взыскании с учреждения 30 104 руб. долга по арендной плате.

В указанной части решение суда не обжалуется, таким образом, суд апелляционной инстанции проверяет правомерность удовлетворения исковых требований в части взыскания пеней в размере 20 000 руб.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В договорах стороны предусмотрели ответственность арендатора за нарушение сроков внесения арендной платы.

Так пунктами 4.2 договоров определено условие о начислении пеней в размере 0,5 % в день от суммы задолженности по арендной за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца общая сумма неустойки составила 43 883 руб. 02 коп. за период с января по октябрь 2015 года.

Представленный истцом расчет неустойки и правовые основания ее применения суд первой инстанции проверил и обоснованно признал его ошибочным в части определения количества дней просрочки по платежам за июль и сентябрь 2015 года.

С учетом положений статьи 193 ГК РФ пени на указанные платежи подлежат начислению с 22.06.2015 по 20.07.2015 (4250 руб. 92 коп.) и с 22.09.2015 по 20.10.2015 (7799 руб. 18 коп. пени за предыдущие периоды (май и август 2015 года) соответственно подлежат начислению с 29.05.2015 по 22.06.2015 и составят 2700 руб. 43 коп. за 25 дней просрочки, и с 21.08.2015 по 21.09.2015 за 32 дня просрочки и составят 7318 руб. 52 коп.

В остальном расчет истца признан судом первой инстанции правильным.

Таким образом, общая сумма пеней составила 43 802 руб. 46 коп.

Оснований не согласиться с данным выводом суда у апелляционной инстанции не имеется.

Между тем, суд первой инстанции посчитал необходимым применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 20 000 руб., указав, что в рассматриваемом случае предусмотренная договорами неустойка (0,5% за каждый день просрочки) значительно превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации и средние ставки по кредитам и, что такая ставка не может быть признана обычной в деловом обороте.

При этом учреждение считает, что суд первой инстанции необоснованно не учел исключительные обстоятельства для снижения неустойки, исходя из двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Апелляционная инстанция, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы апелляционной жалобы не усматривает оснований для еще большего снижения неустойки и изменения или отмены в данной части решения арбитражного суда.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 6/8) при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления 81 разъяснено, что именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Заявляя довод об уменьшении размера неустойки, ответчик сослался на разъяснения, содержащиеся в пункте 2 Постановления N 81, согласно которым, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем названные разъяснения не означают безусловную обязанность суда снизить размер взыскиваемой неустойки исходя из двукратной учетной ставки Банка России, данное право предоставлено суду лишь при наличии соответствующих доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ таких доказательств ответчиком не представлено.

Согласно положениям статей 330, 421 ГК РФ стороны вправе самостоятельно согласовать размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора. Само по себе отличие размера процентов, предусмотренных договором, от двукратной величины ставки рефинансирования Центробанка России, действующей в период нарушения обязательства, и средней процентной ставки по краткосрочным кредитам за данный период, не может служить основанием для уменьшения неустойки.

В рассматриваемом случае, при снижении размера неустойки суд первой инстанции учел, все обстоятельства приведенные учреждением также в апелляционной жалобе в обоснование данного довода и исходя из этого снизил размер неустойки до 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит в доводах, содержащихся в апелляционной жалобе, а также в материалах дела, доказательств, свидетельствующих об исключительности данного случая, позволяющих снизить размер неустойки до двукратной учетной ставки Банка России.

В рассматриваемом случае доказательств того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в связи с отсутствием должного финансирования не принимается апелляционным судом, поскольку согласно пункта 8 постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных в применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 данного Кодекса. Доказательства принятия ответчиком исчерпывающих мер для исполнения договоров в деле отсутствуют.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы учреждения.

Также суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

В связи с предоставлением ответчику отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 102, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 декабря 2015 года по делу N А05-13232/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального учреждения культуры "Районный культурный центр" - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального учреждения культуры "Районный культурный центр" (ОГРН 1022901217140; ИНН 2907008260; место нахождения: 165150, Архангельская область, город Вельск, площадь Ленина, дом 38) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Журавлев