Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2016 г. N 15АП-18800/15

город Ростов-на-Дону

02 марта 2016 г.

дело N А53-9059/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломидзе О.Г.,

судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело А53-9059/2011 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в части заявления об отмене мер, наложенных определением от 14.07.2011,

апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2015 в части заявления об отмене мер, наложенных определением от 16.06.2011, принятое в рамках дела А53-9059/2011,

по иску Чулкова Александра Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "РостСтройИнвест", Штумаку Геннадию Юрьевичу, Маркарян Ольге Лусбароновне, Хлиеву Сергею Вартевановичу, Шевцовой Марине Викторовне, Носовой Яне Игоревне, Нор-Симавонцу Владимиру Николаевичу при участии третьих лиц Слепушкина Виктора Владимировича, Армаганяна Андрея Вячеславовича, о признании недействительными сделок, истребовании имущества, погашении регистрационных записей, о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Маркарян О.Л. обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об отмене обеспечительных мер, наложенных определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2011 и определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.2011.

Заявитель указал, что до настоящего времени судебный акт по делу А53-9059/2011 не исполнен. Прошло более чем три года с момента вступления решения суда в законную силу и выдачи исполнительного листа. Право собственности зарегистрировано за Маркарян О.Л. Исполнительные производства прекращены. Истец не заинтересован в регистрации права собственности за ООО "РостСтройИнвест". Маркарян О.Л. несет обязательства по оплате земельного налога, что подтверждается определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.05.2015 по делу А53-22688/2013.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2015 в удовлетворении заявления Маркарян О.Л. об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 16.06.2011, отказано.

Судом установлено, что судебный акт по настоящему спору не исполнен.

Суд пришел к выводу о том, что учитывая предмет заявленных требований, применение такой меры как арест спорного недвижимого имущества соответствует положениям действующего законодательства, соразмерно требованиям истца, учитывает баланс интересов истца и ответчика.

При таких обстоятельствах сохранение действия обеспечительных мер в части наложения ареста будет способствовать исполнению окончательного судебного акта по рассматриваемому делу.

Суд не усмотрел из доводов ответчика и норм главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым судебным актом, Маркарян О.Л. обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила определение отменить, принять новый судебный акт, которым отменить обеспечительные меры, наложенные определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2011 и определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.2011.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- суд первой инстанции при рассмотрении вопроса об отмене обеспечительных мер не рассмотрел вопрос об отмене обеспечительных мер, наложенных определением суда от 14.07.2011 на часть земельного участка площадью 1191 кв.м, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, ул. Катаева, 184/84 с кадастровым номером 61:44:0050404:19 в пределах площади 942 кв.м. К моменту подачи искового заявления такого земельного участка не существовало, он был преобразован в новый земельный участок,

- суд не учел, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2014 по делу А53-22688/2013 индивидуальный предприниматель Маркарян О.Л. признана банкротом, в отношении нее открыта процедура конкурсного производства. Конкурсный управляющий обратился в рамках дела о банкротстве с заявлением об исключении из конкурсной массы должника имущества, полежавшего возврату ООО "РостСтройИнвест",

- истец и ООО "РостСтройИнвест" занимают пассивное положение и не предпринимают мер к государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости. Исполнительные листы выданы более трех лет назад. Маркарян О.Л. несет обязательства по оплате земельного налога,

- обеспечительные меры затрагивают интересы конкурсного производства, в ходе которого конкурсный управляющий не может определить судьбу и статус объектов недвижимого имущества, произвести оценку и реализацию имущества должника,

- заинтересованность истца и ООО "РостСтройИнвест" в государственной регистрации права собственности отсутствует, в связи с чем отпала необходимость в сохранении обеспечительных мер.

Определением от 16.12.2015 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела А53-9059/2011 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в части заявления об отмене мер, наложенных определением от 14.07.2011.

Участвующие лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи уведомленными о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение подлежит отмене в части нерассмотрения судом первой инстанции требований об отмене мер, наложенных определением от 14.07.2011, с принятием по делу нового судебного акта в части об отказе в удовлетворении данного требования, в остальной части определение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Чулков Александр Владимирович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "РостСтройИнвест" (далее - общество), Штумаку Г.Ю., Маркарян О.Л., Хлиеву С.В., Шевцовой М.В., Носовой Я.И., Нор-Симавонцу В.Н. о признании недействительными сделок, истребовании имущества, погашении регистрационных записей, а также к ответчику Нор-Симавонцу В.Н. о взыскании убытков в пользу общества в размере 90 млн. рублей (с учетом уточненных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 16.06.2011 Арбитражный суд Ростовской области частично удовлетворил ходатайство Чулкова Александра Владимировича об обеспечении иска.

Судом наложен арест на следующее спорное имущество: склад, площадью 1241,8 кв.м, литер А, расположенный по адресу: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, пер. Доломановский, N 82-84/184/133-135, кадастровый номер: 61:44:050404:0001:308/1/А: 1/303905; склад, площадью 85 кв.м, литер 3, расположенный по адресу: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, пер. Доломановский, N 82-84/184/133-135, кадастровый номер :61:44:050404:0001:308/1/3:1/303697. склад, площадью 69,4 кв.м, литер Д, расположенный по адресу: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, пер. Доломановский, N 82-84/184/133-135, кадастровый номер :61:44:050404:0001:308/1/Д: 1/303883; склад, площадью 36 кв.м, литер Е, расположенный по адресу: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, пер. Доломановский, N 82-84/184/133-135, кадастровый номер :61:44:050404:0001:308/1/Е: 1/303764; гараж, площадью 84,6 кв.м, литер В, расположенный по адресу: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, пер. Доломановский, N 82-84/184/133-135, кадастровый номер :61:44:050404:0001:308/1/В: 1/303748; склад, площадью 166,2 кв.м, литер М, расположенный по адресу: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, пер. Доломановский, N 82-84/184/133-135, кадастровый номер: 61:44:050404:0001:308/1/М:1/303897; на земельный участок, площадью 1600 кв.м, расположенный по адресу: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, пер. Доломановский, N 82-84/184/133-135, кадастровый номер: 61:44:0050404:18.

Определением от 14.07.2011 Арбитражный суд Ростовской области частично удовлетворил ходатайство Чулкова Александра Владимировича об обеспечении иска: наложил арест на часть земельного участка, общей площадью 1191 кв. м, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, ул. Катаева, 184/84, кадастровый номер: 61:44:0050404:19, в пределах площади 942 кв.м.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.12.2011 признаны недействительными следующие договоры:

- договор купли-продажи от 24.05.2010, заключенный обществом и Штумаком Г.Ю.;

- договор купли-продажи от 21.06.2010, заключенный обществом и Носовой Я.И.;

- договор купли-продажи от 30.06.2010, заключенный Штумаком Г.Ю. и Маркарян О.Л.;

- договор купли-продажи от 15.07.2010, заключенный Носовой Я.И. и Шевцовой М.В.;

- договор аренды земельного участка от 15.07.2010 с дополнительным соглашением от 28.12.2010, заключенный обществом, Носовой Я.И. и Шевцовой М.В.

Суд обязал Маркарян О.Л. и Шевцову М.В. возвратить полученное по указанным договорам имущество. В остальной части иска суд отказал. Производство по делу в отношении Хлиева С.В. прекратил в связи с отказом от иска. Постановлением апелляционного суда от 24.04.2012 решение от 19.12.2011 изменено в части применения двусторонней реституции и распределения судебных расходов. Принят отказ истца от иска к ответчику Нор - Симавонцу В.Н., производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 03.09.2012 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 по делу N А53-9059/2011 оставлено без изменения.

Изучив требования Маркарян О.Л. суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В соответствии с частью 2 статьи 91 названного Кодекса обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

При принятии обеспечительных мер должны соблюдаться разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, учитываться вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечиваться баланс интересов заинтересованных сторон. Истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера должна быть связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и обеспечивать фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Принятие обеспечительных мер не должно приводить к нарушению публичных интересов и интересов третьих лиц (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Названной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, отпали ли основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения иска.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному и не подлежащему переоценке судом апелляционной инстанции выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обеспечительных мер. Основания, послужившие причиной принятия обеспечительных мер, не отпали, необходимость в их сохранении не утрачена. Применение испрашиваемых истцом мер соответствует заявленным исковым требованиям, непосредственно связано с предметом спора, необходимо и достаточно для обеспечения исполнения судебного акта.

Относительно довода заявителя о невозможности исполнения решения суда в части возврата земельного участка с кадастровым номером 61:44:0050404:17, объединенного с земельным участком с кадастровым номером 61:44:0050404:16, то данное обстоятельство исполнению решения суда не препятствует. Специфическая особенность земельных участков как объектов недвижимости заключается в том, что они являются природными объектами, частью поверхности земли, формирование их границ осуществляется посредством землеустройства. В последующем в отношении таких участков производится государственный кадастровый учет. При образовании новых земельных участков прежний земельный участок как природный объект не исчезает, меняется лишь описание границ. Этот факт сам по себе не препятствует восстановлению земельного участка в прежних границах с присвоением соответствующего кадастрового номера. Данная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2008 N 16975/07, постановление Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 3413/11 по делу N А56-7754/2009.

Подлежит отклонению довод о том, что обеспечительные меры затрагивают интересы конкурсного производства, в ходе которого конкурсный управляющий не может определить судьбу и статус объектов недвижимого имущества, произвести оценку и реализацию имущества должника.

При рассмотрении спора суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что применительно к сделкам надлежит применить двустороннюю реституцию.

Имущество, в отношении которого приняты обеспечительные меры, возвращено ООО "РостСтройИнвест", то есть имущество собственностью Маркарян О.Л. не является, принадлежит ООО "РостСтройИнвест".

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права (статья 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Заявитель жалобы полагает, что у истца и ООО "РостСтройИнвест" отпал интерес к имуществу, данный вывод заявителя следует из бездействия указанных лиц по регистрации прав на имущество, которое влечет для Маркарян О.Л. расходы в виде уплаты земельного налога.

Вместе с тем суд первой инстанции правомерно указал заявителю на такой способ защиты как взыскание убытков или компенсации в порядке статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий. На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2015 по делу N А53-9059/2011 в части нерассмотрения требований Маркарян О.Л. об отмене мер, наложенных определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.2011, отменить. Принять по делу новый судебный акт. В удовлетворении требований об отмене обеспечительных мер, наложенных определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.2011, отказать.

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

М.Н. Малыхина А.А. Попов