Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2016 г. N 15АП-1129/16

город Ростов-на-Дону

03 марта 2016 г.

дело N А53-8310/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Сурмаляна Г.А., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харатян А.А.,

при участии:

от заявителя: представителя Скрипаленко Ю.П. по доверенности от 16.04.2015 сроком на три года, паспорт, до перерыва;

от заинтересованного лица: представителя Опруженкова А.В. по доверенности от 11.01.2016 N 04 сроком до 31.12.2016, удостоверение, до перерыва;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростовский крупяной завод"

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 23.12.2015 по делу N А53-8310/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ростовский крупяной завод"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

о взыскании судебных расходов

принятое судьей Ереминым Ф.Ф.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ростовский крупяной завод" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления N 847/02 от 13.08.14г. о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ.

Решением от 13.07.15г. суд удовлетворил заявление общества.

После вступления данного решения в законную силу общество на основании ст.ст. 110, 112 АПК РФ обратилось в суд с заявлением о возмещении за счёт управления понесённых им в связи с ведением дела судебных расходов по оплате услуг юридических услуг ООО "Первая Международная ЮК "Консильери"" в размере 25000 руб. по ведению дела в суде первой инстанции.

Определением от 23.12.15г. суд взыскал с управления в пользу общества 5000 руб. в возмещение понесёных обществом расходов по оплате услуг представителя с учётом трудозатрат представителя общества по составлению заявления в суд и дополнений к делу. В удовлетворении заявления в оставшейся части суд отказал ввиду недоказанности несения данных расходов, неотносимости части услуг к судебным и несоразмерности заявленной к возмещению суммы объёму оказанных услуг, связанных с ведением дела в суде. Суд пришёл к выводу о недоказанности несения обществом расходов судебных расходов по представлению его интересов в судебных заседаниях: нет доказательств наличия трудовых правоотношений между представлявшими интересы общества в предварительном и судебном заседаниях Майбороды А.В. и Скрипаленко Ю.П. на основании доверенности от общества с ООО "Первая Международная ЮК "Консильери"".

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в возмещении судебных расходов, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции по делу в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт о полном возмещении заявленных ко взысканию судебных расходов в размере 25 000 руб.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ. В судебном заседании на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 18.02.16г. 11/18 МСК до 25.02.16г. 09:50 МСК, о чём на сайте суда в сети Интернет было размещено извещение. После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель общества в судебном заседании уточнил, что судебный акт обжалуется лишь в части отказа в возмещении судебных расходов в размере 20 000 руб.

Представитель управления пояснил, что определения суда первой инстанции в не обжалованной обществом части управлением не обжалуется.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая изложенное, в отсутствие возражений сторон, суд апелляционной инстанции на основании ч.5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда только в обжалуемой обществом части.

Обществом представлен счёт N 22 от 19.03.15г. на оплату ООО "Первая Международная ЮК "Консильери"" 10 000 руб., который был оплачен обществом платёжным поручением N 36 от 20.03.15г. со счётом N 21 от 19.03.15г. Протокольным определением данный счёт приобщён к материалам дела в целях обеспечения полноты доказательственной базы по делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к управлению о признании незаконным и отмене постановления N 847/02 от 13.08.14г. о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.15 заявленные требования удовлетворены со ссылкой на то, что послужившее основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и привлечения общества к административной ответственности по ч.2 ст. 14.31 КоАП РФ решение управления от 28.04.14г. N 7436/02 признано недействительным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.14г. по делу N А53-17854/2014.

После вступления данного решения в законную силу и в связи с понесёнными расходами по оплате услуг юридических услуг ООО "Первая Международная ЮК "Консильери"" в сумме 25 000 руб. при ведении настоящего дела в суде первой инстанции, общество обратилось с заявлением о взыскании с управления судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 25000 руб. (т.2, л.д. 56-58).

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашёл достаточных оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалованной обществом части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 ст. 101 АПК РФ 110 предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В ч. 2 ст. 101 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой.

В ст. 112 АПК РФ указано, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Таким образом, процессуальный закон не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, а также постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Следовательно, рассмотрение заявления о распределении судебных расходов в порядке ст. 112 АПК РФ путем вынесения определения соответствует закону.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, обществом (заказчик) и ООО "Первая Международная ЮК "Консильери" (исполнитель) заключен договор N 11 на оказание юридических (представительских) услуг от 19.03.15г. в связи с необходимостью составления заявления о признании незаконным и отмене постановления управления N 847/02 от 13.08.14г. о привлечении общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ (т.2, л.д. 59-60).

Согласно п. 1.2 указанного договора, исполнитель принимает на себя выполнение следующих работ (услуг):

- срочное ознакомление с материалами дела об административном правонарушении (постановление N 847/02) в отношении заказчика;

- оказание консультационных услуг, позволяющих заказчику осуществить сбор и подготовку документов, необходимых для обжалования вынесенного управлением постановления N 847/02 о назначении административного наказания в Арбитражный суд Ростовской области;

- составление и подача жалобы в Арбитражный суд Ростовской области в интересах Заказчика на постановление N 847/02 о его привлечении к административной ответственности;

- представление интересов Заказчика при рассмотрении вышеуказанной жалобы на постановление N 847/02 о назначении административного наказания обществу в Арбитражном суде Ростовской области;

- составление, при необходимости, ходатайств, заявлений, возражений (отзывов), запросов, письменных пояснений по делу и иных документов процессуального характера;

- получение в интересах Заказчика решения суда в окончательной форме;

- выполнение иных юридических и фактических действий в интересах Заказчика, предусмотренных настоящим договором и необходимых для успешного представления его интересов в судебном процессе;

- оказание консультационных услуг Заказчику по вышеперечисленным вопросам.

В силу пункта 2.1. договора, за оказываемые услуги согласно настоящему договору Заказчик оплачивает Консильери денежную сумму в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек в течение 5 (пяти) календарных дней с даты подписания настоящего договора на основании счета, выставленного Консильери; указанная денежная сумма включает в себя оплату услуг Консильери, определенных в п.п. 1.2.1. - 1.2.9. настоящего договора, включая работу Консильери в качестве представителя Заказчика в суде первой инстанции в количестве не более 3 (трех) судодней.

Исполнителем Заказчику был выставлен счет от 19.03.2015 N 21 на сумму 25 000 руб. и счет N 22 на 10 000 руб., общество, в свою очередь, в соответствии с условиями вышеуказанного договора произвело оплату в размере 35000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 20.03.2015 N36 (назначение платежа - оплат по счетам N 21 и N 22 от 19.03.2015 за юридические услуги) (т.2, л.д. 62-63, 102).

15.07.15г. сторонами подписан Акт сдачи-приёмки выполненных работ по договору N 11 на оказание юридических (представительских) услуг от 19.03.15г. (т.2, л.д. 61).

Право на возмещение судебных расходов в силу ст. 110 АПК РФ возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Таким образом, взысканию подлежат относящиеся к делу, фактически понесенные и документально подтвержденные лицом судебные издержки.

Факт несения расходов в сумме 25000 руб. обществом подтверждается платежным поручением от 20.03.2015, а также актом приемки-сдачи выполненных работ от 15.07.2015.

Представленными документами, отчетом ООО "Первая Международная ЮК "Консильери" подтверждается оказание истцу юридических услуг по указанному выше договору, факт оплаты оказанных услуг.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты вознаграждения за оказание представительских услуг, факт выполнения услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со ст. 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Заявитель должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ, возмещение расходов на услуги представителей производится в соответствии с принципом разумности. По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.). Разумность пределов в спорном случае означает, что потерпевший вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов, которые должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (бездействия), а так же относимость оказанных услуг к категории судебных.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что выделенные в договоре на договор N 11 на оказание юридических (представительских) услуг от 19.03.15г. в качестве самостоятельных услуги по: срочному ознакомлению с материалами дела об административном правонарушении (постановление N 847/02) в отношении заказчика; оказанию консультационных услуг, позволяющих заказчику осуществить сбор и подготовку документов, необходимых для обжалования вынесенного управлением постановления N 847/02 о назначении административного наказания в Арбитражный суд Ростовской области; оказанию консультационных услуг Заказчику по вышеперечисленным вопросам, непосредственно не относятся к категории судебных, поскольку оказываются обществу на досудебной стадии.

Состав судебных издержек определен в статье 106 АПК РФ.

Поскольку АПК РФ не содержит понятия досудебных расходов, они не подлежат возмещению в порядке ст.ст. 110, 112 АПК РФ (постановление Президиума ВАС РФ от 09.12.2008 N 9131/08).

Выделенные в качестве самостоятельных услуги по выполнению иных юридических и фактических действий в интересах Заказчика, предусмотренных настоящим договором и необходимых для успешного представления его интересов в судебном процессе не конкретизированы и из материалов дела не видно, из чего они состояли, при том, что услуги по подготовке заявления, дополнений к нему, ходатайств, а так же по представлению интересов общества в судебных заседаниях так же выделены в качестве самостоятельных услуг. Какие ещё услуги были оказаны обществу, из материалов дела не видно, и обществом не уточняется, в Акте приёмки-сдачи выполненных работ состав данных услуг не раскрыт. На этом основании они не подлежат возмещению в порядке судебных расходов.

Выделенная в договоре и Акте приёмки-сдачи выполненных работ в качестве самостоятельной услуга по получению в интересах Заказчика решения суда в окончательной форме не требует правовых познаний, не относится к представительским расходам, в деле нет доказательств её оказания обществу. Доказательств того, что ООО "Первая Международная ЮК "Консильери" принимало меры к самостоятельному получению копии данного решения суда для общества в деле не имеется. Так же не ясно, чем объективно обусловлено включение этой услуги в текст договора на оказание юридических услуг: нормами АПК РФ предусмотрено, что решение по делу направляется сторонам по делу принявшим его судом. В материалах дела имеется уведомление о вручении заказной корреспонденции N 3440288700765, согласно которому направленная судом первой инстанции в адрес общества копия решения суда им получена 20.07.15г. (т.2, л.д. 50). Это решение так же находится в открытом доступе на сайте Арбитражного суда Ростовской области, и общество как участник процесса в любое время ознакомиться с текстом данного решения и распечатать любое количество его копий. При таких обстоятельствах расходы общество в отношении данной услуги, если они были понесены, не подлежат компенсации на основании ст.ст. 112, 110 АПК РФ.

Выделенная в качестве самостоятельной услуга по составлению, при необходимости, ходатайств, заявлений, возражений (отзывов), запросов, письменных пояснений по делу и иных документов процессуального характера, согласно материалам дела, заключается только в подготовке документа, озаглавленного как: "Дополнение по делу" (т.1, л.д. 119-121).

Таким образом, относимыми к судебному делу и подлежащими компенсации (при доказанности факта их реальности и соразмерности) являются следующие услуги, выделенные в качестве самостоятельных в договоре на оказание юридических услуг, и в Акте приёма-сдачи выполненных работ:

- составление, при необходимости, ходатайств, заявлений, возражений (отзывов), запросов, письменных пояснений по делу и иных документов процессуального характера - услуга оказана путём составления документа: "Дополнения по делу".

Суд первой инстанции признал не доказанным оказание "Первая Международная ЮК "Консильери" обществу услуги по представлению интересов общества в заседания арбитражного суда по делу. Этот вывод суд обосновал тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия трудовых правоотношений между представлявшими интересы общества в предварительном и судебном заседаниях Майбороды А.В. и Скрипаленко Ю.П. на основании доверенности от общества с ООО "Первая Международная ЮК "Консильери"".

Суд апелляционной инстанции данный вывод суда первой инстанции не поддерживает ввиду следующего.

Суд первой инстанции не проверял данного вопроса путём предложения обществу предоставить такие доказательства.

Кроме того, Майборода А.В. является генеральным директором ООО "Первая Международная ЮК "Консильери"" и в этой должности подписала от имени ООО "Первая Международная ЮК "Консильери"" договор с обществом N 11 на оказание юридических (представительских) услуг от 19.03.15г., по котормоу общество взыскивает в данном деле судеюные расходы, а так же Акт приёмки-сдачи выполненных работ и счёт N 21 от 19.03.15г. на оплату услуг, представленные обществом в материалы дела в обоснование поданного им заявления о возмещении судебных расходов (т.2, л.д. 59-60, 61, 62). Эти документы очевидно свидетельствуют о том, что Майборода А.В. представляла интересы обещства в предварительном судебном заседании 23.06.15г. в рамках исполнения договора между обществом и ООО "Первая Международная ЮК "Консильери"" на оказание юридических услуг.

Трудовой договор N 2 от 01.03.14г. между ООО "Первая Международная ЮК "Консильери"" и Скрипаленко Ю.П., представлявшей интересы обещства в судебном заседании 13.07.15г. так же доказывает, что Скрипаленко Ю.П. действовала в рамках исполнения договора между обществом и ООО "Первая Международная ЮК "Консильери"" на оказание юридических услуг.

Суд первой инстанции, делая вывод о недоказанности наличия указанных трудовых отношений, обязан был проверить данный вопрос в полном объёме, однако этого сделано не было, заявление было рассмотрено в первом судебном заседании без предоставления обществу возможности предоставить такие доказательства.

Тем более, что данные услуги включены в качестве оказанных ООО "Первая Международная ЮК "Консильери"" обществу в Акте приёмки-сдачи выполненных работ.

Основываясь на изложенном суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что обществу в составе судебных на основании ст. 110 АПК РФ из всех заявленных к возмещению подлежали компенсации расходы, понесённые обществом по оплате ООО "Первая Международная ЮК "Консильери""

Согласно ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, а в силу ч.2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункты 20, 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 07.02.2006 N 12088/05 в указанный перечень включены относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Согласно ст.ст. 67, 68 АПК РФ, арбитражным судом принимаются только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела должны быть подтверждены определенными доказательствами.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в Информационном письме Президиума ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

С учётом этого, судебные расходы могут быть взысканы судом только в том случае, если эти расходы были фактически произведены, документально подтверждены и их размер отвечает критерию разумности.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена ст. 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Исходя из сложившейся судебной практики, сформированной АС СКО, при оценке разумности заявленных расходов в суде учитываются еще такие факторы, как:

- типичность дела (отсутствие сформировавшейся арбитражной практики по рассмотрению аналогичных споров, необходимость анализа и применения многочисленных правовых норм, в том числе по различным отраслям права, привлечение в ходе судебного разбирательства свидетелей, экспертов, оценщиков);

- объём представленных в суд доказательств, аргументов, заявленных ходатайств, отзывов и других документов, количество томов дела и приложений;

- количество и продолжительность проведенных судебных заседаний, в том числе рассмотрение дела в порядке надзора или направление на новое рассмотрение, а также непосредственное участие представителя в судебных заседаниях, качество подготовки им процессуальных документов.

- трудозатраты представителей общества по защите интересов доверителя в судебном процессе.

Судебная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 года по делу N 31195/96 "Nikolova v. Bulgaria" и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 года по делу N 33958/96 "Wettstein v. Switzerland").

В Определениях Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О и от 17.07.2007 N 382-О-О, указано, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов суд первой инстанции был вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Оценив с учётом приведённых выше требований состав и характер оказанных обществу юридически услуг по составлению и подаче жалобы в Арбитражный суд Ростовской области рассмотренного судом заявления, подготовке "Дополнения по делу" и представления интересов общества в предварительном и судебном заседаниях, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что заявленная обществом к возмещению сумма судебных расходов в размере 25 000 руб. является чрезмерной и не разумной, не соответствует реальному объёму трудозатрат ООО "Первая Международная ЮК "Консильери"" по оказанию этих услуг.

Кроме того, в заявленные к возмещению 25 000 руб. вошли так же и услуги, не относящиеся к категории судебных, которые не подлежат возмещению в соответствии со ст. 110 АПК РФ, либо реальность оказания которых не доказана материалами дела (срочное ознакомление с материалами дела об административном правонарушении, оказание консультационных услуг, получение в интересах Заказчика решения суда в окончательной форме, выполнение иных юридических и фактических действий в интересах Заказчика, предусмотренных настоящим договором и необходимых для успешного представления его интересов в судебном процессе, оказание консультационных услуг Заказчику по вышеперечисленным вопросам).

Одним из критериев, подлежащим оценке при определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (тарифные ставки по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи, утверждённым протоколом N 3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 27.03.2015).

Однако при определении разумности подлежащих взысканию судебных расходов, с учётом вышеуказанных ставок, стоит учитывать, что гонорарная практика носит рекомендательный характер, и окончательный гонорар определяется с учётом оценки, в частности объёма и сложности выполненной работы, продолжительностью рассматриваемого дела, специфики конкретного дела, объёма трудозатрат по нему адвоката.

Дополнительно оценив с учётом изложенного объем трудозатрат ООО "Первая Международная ЮК "Консильери"" по подготовке заявления в суд, подготовке дополнений по делу и участию в предварительном судебном заседании и судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что критериям разумности, достаточности и соразмерности отвечает возмещение обществу понесённых им в связи с ведением дела в суде первой инстанции судебных расходов в размере 5000 руб., из них: 3 000 руб. - за подготовку заявления и дополнения по делу, 2 000 руб. - представление интересов общества в судебном заседании и судебном заседании.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Предметом обжалования в рассматриваемом деле было постановление управления о привлечении общества к административной ответственности по ч.2 ст. 14.31 КоАП РФ

В соответствии с п.1.2 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 настоящего Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

С этой же даты на основании части 6 статьи 4.5 КоАП РФ исчисляется срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные названными статьями КоАП РФ.

Согласно п. 24.1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.08г. N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" (далее - постановление Пленума N 30), арбитражный суд, установив, что в его производстве имеется дело о привлечении лица к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства (или дело об оспаривании постановления антимонопольного органа о привлечении лица к такой ответственности) и дело об оспаривании вынесенного в отношении него решения антимонопольного органа (явившегося поводом к возбуждению соответствующего дела об административном правонарушении), на основании части 2.1 статьи 130 АПК РФ объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

В случае если названные дела находятся в производстве разных арбитражных судов, приостановлению с учетом части 9 статьи 130 и пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ подлежит дело о привлечении лица к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства (или дело об оспаривании постановления антимонопольного органа о привлечении лица к такой ответственности).

Таким образом, событие административного правонарушения (нарушение антимонопольного законодательства Российской Федерации) по делам о привлечении к административной ответственности в т.ч. по ст. 14.31 КоАП РФ устанавливается решением комиссии антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Соответственно, законность постановления о привлечении к административной ответственности зависит от законности решения комиссии управления о признании нарушившим антимонопольное законодательство.

То есть, результат рассмотрения дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности определяется исходом оспаривания соответствующего решения комиссии антимонопольного органа.

С учётом изложенного основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и привлечения общества к административной ответственности по ч.2 ст. 14.31 КоАП РФ явилось решение комиссии управления от 28.04.14г. N 7436/02, которым был установлен факт нарушения обществом антимонопольного законодательства Российской Федерации, квалифицированного по ч.1 ст. 14.31 КоАП РФ.

Решение комиссии управления от 28.04.14г. N 7436/02 было обжаловано обществом путём подачи отдельного заявления, которое рассматривалось Арбитражным судом Ростовской области в деле N А53-17854/2014.

С учётом изложенного, исход рассмотрения заявления общества по данному делу определялся исходом рассмотрения заявления общества по делу N А53-17854/2014.

Заявление по настяощему делу бывло подано обществом 06.04.15г., то есть, позднее заявления по делу N А53-17854/2014 (подано 24.07.14г.).

В деле N А53-17854/2014 интересы обещства также представляло ООО "Первая Международная ЮК "Консильери"" в лице своего работника Скрипаленко Ю.П., руководителя Майбороды Л.Н., которые так же представляли интересы общества и в данном деле.

В деле А53-17854/2014 общество приводило возражения против законности решения комиссии управления от 28.04.14г. N 7436/02 о признании общества нарушившим антимонопольное законодательство.

В поданном позднее заявлении по настоящему делу общество так же оспаривало постановление управления о привлечении к администратвиной ответственности только ссылаясь на незаконность вывода комиссии управления от 28.04.14г. N 7436/02 о нарушении обществом антимонопольного законодательства. Эти возвражения были теми же самыми, что заявлялись обществом при оспаривании данного решения комиссии управления деле А53-17854/2014. Единственным новым доводом было то, что постановление управления было незаконно принято до вступления в законную силу указанного решения комиссии управления, в свзяи с чем производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению (т.1, л.д 6-16).

То есть, учитывая, что заявление общества по настоящему делу было подано позднее заявления по делу А53-17854/2014, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что со стороны ООО "Первая Международная ЮК "Консильери"" трудозатраты по подготовке данного заявления были незначительными и, по большей части заключались в копировании текста заявления, поданного до этого по делу А53-17854/2014 с добавлением одного незначительного довода, для формулирования которого каких-то значительных трудозатрат не требовалось.

Во втором подготовленном ООО "Первая Международная ЮК "Консильери"" по настоящему делу документе, озаглавленном: "Дополнение по делу" от 24.04.15г. общество дополнительно обосновало свой единственный новый довод о незаконности постановления ввиду невступления в законную силу решения комиссии управления от 28.04.14г. N 7436/02, дополнительно сославшись на хронологию прохождения дела А53-17854/2014: что на дату подачи этих дополнений суд кассационной инстанции отменил постановление суда апелляционной инстанции об отмене решения суда первой инстанции, котоырм указанное решение комиссии управления признано недействительным, и направил дело на новое рассмотрение А53-17854/2014 в суд апелляционной инстанции. При этом общество воспроизвело фрагменты кассационного постановления (т.1, л.д. 119-121).

Суд апелляционной инстанции с учётом содержания данного документа так же оценивает трудозатраты ООО "Первая Международная ЮК "Консильери"" по его подготовке с точки зрения объёма необходимых для этого правовых познаний как незначительные. Фактически этот документ носит информативный для суда характер.

Таким образом, поскольку решение комиссии управления было обжаловано обещством в другом деле, данное дело не относится к категории сложных, при работе с которыми требуется изучение большого объема нормативной базы, затраты большого количества сил и времени.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.15 заявленные требования удовлетворены со ссылкой на то, что послужившее основанием для принятия оспариваемого в данном деле постановления решение комиссии управления признано недействительным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.14г. по делу N А53-17854/2014.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что объёму трудозатрат ООО "Первая Международная ЮК "Консильери"" по подготовке заявления и дополнения в качестве квалифицированной юридической услуги соответствует оплата в размере 3000 руб.

Суд апелляционной инстанции так же пришёл к выводу о том, что трудозатраты сотрудников ООО "Первая Международная ЮК "Консильери"" не были значительными и при представлении интересов общества в предварительном судебном заседании 23.06.15г. и в судебном заседании

Так, согласно текстам определений суда и протокола судебного заседания, время проведения этих засежаний было незначительным, предстваители общества поддерживали доводы заявления и новых доводов не заявляли, не представляли новых доказательств, не ходатайствовали о совершении каких-то процессуальных действий, требующих значительной подготовки и юридических познаний (т.1, л.д. 146-147; т.2, л.д. 14-15).

Эти же представители общества представляли его интересы в судебных заседаниях по делу N А53-17854/2014.

Присутствие представитьелей обещства в судебных заседаниях фактически не влияло на исход насточщего дела, поскольку суд принял решение на основании обстоятельств, установленных судебными актами по делу N А53-17854/2014.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что объёму трудозатрат ООО "Первая Международная ЮК "Консильери"" по обеспечению заиты интересов общества в двух заседаниях в суде соответствует оплата в размере 2000 руб.

Данный размер компенсации судебных расходов за подготовку заявления и участие в судебных заседаниях так же соответствует сложившимся в регионе расценкам на оказание таких же услуг по делам данной категории.

С учётом этого суд апелляционной инстанции признаёт отвечающим критерию разумности и достаточности возмещение обществу судебных расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 5 000 руб.

Общество должным образом не доказало обоснованность и целесообразность заявленной им ко взысканию стоимости юридических услуг при том, что исходя из позиции Пленума ВАС РФ, настоящее дело должно было бы рассматриваться совместно с делом N А53-17854/2014.

Факт несения обществом расходов на оплату услуг представителя в большей сумме, обстоятельств дела не меняет, поскольку выбор контрагента с определенной квалификацией и уровнем цен на услуги, является безусловным правом заказчика, но оно не должно влиять на вопросы восприятия указанного уровня цен, как разумного, при заявлении выплаченных сумм в качестве судебных расходов.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции в обжалованной обществом части не подлежит отмене, апелляционная жалоба отклоняется.

Руководствуясь статьями 188, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2015 по делу N А53-8310/2015 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

С.С. Филимонова
Г.А. Сурмалян

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.