Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2016 г. N 13АП-31072/15

г. Санкт-Петербург

03 марта 2016 г.

Дело N А56-80398/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Лопато И.Б., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Трощенковой Д.С.

при участии:

от заявителя: Омельченко И.Ю. по доверенности от 01.04.2015;

от заинтересованного лица: Люлько В.С. по доверенности от 14.10.2015;

от третьего лица: не явились-извещены ( уведомление N 29381);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31072/2015) Центральной акцизной таможни на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о принятии обеспечительных мер от 09.11.2015 по делу N А56-80398/2015 (судья Градусов А.Е.), принятое

по заявлению ООО "Константа"

к Центральной акцизной таможне

третье лицо: ООО "Авто Бургер"

о признании недействительными решений о корректировке таможенной стоимости товаров и требования об уплате таможенных платежей

установил:

ООО "Константа" (198188, г.Санкт-Петербург, ул.Зайцева, д.18/16, лит.А, пом. 3-Н, далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Центральной акцизной таможни (109240, г.Москва, ул.Яузская, д.8, далее- таможенный орган) о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ N 10009198/300615/0000639, N 10009198/130715/0000712 и требований об уплате таможенных платежей от 20.10.2015 N 10009190/2296 и от 26.10.2015 N 10009190/2298(Б).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Авто Бургер".

Одновременно с подачей заявления, обществом заявлено ходатайство об обеспечении заявленных требований в виде приостановления в порядке ст.199 АПК РФ действия оспариваемых решений и требований, до вступления в законную силу решения по настоящему делу.

Определением суда первой инстанции от 09.11.2015 заявленное ходатайство удовлетворено в части приостановления действия оспариваемых требований об уплате таможенных платежей от 20.10.2015 N 10009190/2296, от 26.10.2015 N 10009190/2298(Б), в части приостановления действия решений о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ N 10009198/300615/0000639, N 10009198/130715/0000712, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, таможенный орган направил апелляционную жалобу, в которой просил определение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме

В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обеспечительные меры отменить в целях восстановления баланса интересов заявителя и таможенного органа, публичных интересов. Представитель пояснил, что в случае отказа в удовлетворении требований заявителя, по истечении срока банковской гарантии, таможенный орган будет лишен возможности взыскать с обществ таможенный платежи, подлежащие уплате по оспариваемым требованиям, превышающим в сумме 28 000 000 рублей.

Представитель общества с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 271, 272 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, ООО "Константа" оспаривает в арбитражном суде решения Центральной акцизной таможни о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ N 10009198/300615/0000639, N 10009198/130715/0000712 и выставленные на их основании требования от 20.10.2015 N 10009190/2296 и от 26.10.2015 N 10009190/2298(Б), в которых указано, что в связи с проведенной таможенным органом корректировкой таможенной стоимости товаров, оформленных по вышеуказанным ДТ и невыполнением организацией обязанности по уплате в установленный срок причитающихся сумм таможенных платежей за обществом числится задолженность по уплате сумм таможенных платежей и пеней в размере 11 647 903, 25 рублей и 16 601 727,38 рублей, соответственно.

Общество, в порядке п.3 ст.199 АПК РФ направило ходатайство о приостановлении действий названных ненормативных актов, ссылаясь на те обстоятельства, что оспариваемыми требованиями таможенного органа установлен 20-ти дневный срок для их исполнения, что повлечет необоснованное изъятие оборотных средств общества и отрицательно повлияет на его текущую хозяйственную деятельность.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство общества в части приостановления действия требований о взыскании таможенных платежей, в полном объеме оценил его доводы, правильно применив нормы процессуального права.

В соответствии со ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

В соответствии с п. 2 ст.90 АПК РФ обеспечительные меры принимаются в случае, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу п.3 ст.199 Арбитражного процессуального кодекса РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемых ненормативных актов.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указывается, что ходатайство о применении обеспечительных мер не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части второй статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса).

Согласно пункту 4 указанного Информационного письма под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 АПК РФ понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

При этом, Высший Арбитражный Суд РФ в Информационном письме N 78 от 07.07.2007 указал, что арбитражный суд удовлетворяет заявление о применении обеспечительных мер, если заявитель мотивировал хотя бы одно из оснований их применения, предусмотренных п.2 ст.90 АПК РФ.

Оценивая содержание заявления о принятии обеспечительных мер, апелляционный суд, считает, что суд первой инстанции, с учетом необходимой разумности, справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, указывающих на необходимость их применения, установив обоснованность заявленных обеспечительных мер, связь с предметом спора, и правомерно удовлетворил ходатайство общества о принятии обеспечительных мер.

В данном случае, принятие судом первой инстанции обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых требований о взыскании таможенных платежей, позволяет обеспечить баланс публичных интересов государства и частных интересов субъектов предпринимательской деятельности.

Судом оценены возможные последствия выполнения оспариваемых требований и правильно указано, что в данном случае требования предусматривают взыскание денежных средств в сумме, превышающей 28 000 000 рублей, следовательно, непринятие обеспечительных мер может привести к необоснованному изъятию оборотных средств общества, что может отрицательно повлиять на его текущую хозяйственную деятельность и причинить значительный ущерб.

Апелляционный суд не принимает, ссылку таможенного орган о невозможности дальнейшего взыскания доначисленных таможенных платежей в случае отказа обществу в удовлетворении требований по настоящему делу.

Как видно из материалов дела общество обладает статусом таможенного представителя на основании Свидетельства о включении в Реестр таможенных брокеров (представителей) N 0105/01 от 20.12.2010. В соответствии с требованиями действующего законодательства общество в ФТС России предоставило обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов в сумме эквивалентной 1 млн. евро по банковской гарантии АО "Петербургский социальный коммерческий банк" от 25.02.2015 N 13-2-1-05/3885 БГ на сумму 35 000 000 рублей и банковской гарантии ЗАО "КОММЕРЦБАНК (ЕВРАЗИЯ)" от 26.02.2015 N 9561501442 на сумму 35 000 000 рублей. Названные банковские гарантии были предоставлены суду первой инстанции.

В связи с истечением срока действия указанных банковских гарантий (до 29.02.2016) в апелляционную инстанцию общество предоставило копии банковских гарантий ЗАО "КОММЕРЦБАНК (ЕВРАЗИЯ) N 9561601639 от 25.02.2016 на сумму 45 000 000 рублей и АО "Петербургский социальный коммерческий банк" N 13-2-1-05/4083БГ от 25.02.2016 на сумму 10 000 000 рублей, которые выданы банками на срок до 28.02.2017.

Таким образом, таможенным органом не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о невозможности обеспечения исполнения решения суда, иные доводы апелляционной жалобы являются бездоказательными и носят предположительный характер.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам заявления, и принял законное определение, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 ноября 2015 года по делу N А56-80398/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Центральной акцизной таможни- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Б. Лопато Н.И. Протас