Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 г. N 13АП-13321/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 декабря 2016 г. N Ф07-10601/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании незаконным акта органа власти в связи с таможенным контролем

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

21 июля 2016 г.

Дело N А56-80398/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Протас Н.И., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Лутай В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Омельченко И.Ю. по доверенности от 01.04.2015

от ответчика (должника): Трегубова И.В. по доверенности от 22.12.2015, Люлько В.С. по доверенности от 14.10.2015

от 3-го лица: Дерябин Д.И. по доверенности от 01.04.2016, Омельченко И.Ю. по доверенности от 30.12.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13321/2016) Центральной акцизной таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2016 по делу N А56-80398/2015 (судья Градусов А.Е.), принятое

по заявлению ООО "Константа"

к Центральной акцизной таможне

3-е лицо: ООО "Авто Бургер"

о признании недействительным решения

установил:

OOO "Константа" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Центральной акцизной таможне (далее - ЦАТ) о признании незаконными решений Северо-Западного Акцизного Таможенного поста (специализированного) Центральной акцизной таможни от 25.09.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по декларациям на товары N N 10009198/300615/0000639, 009198/130715/0000712, а также признать недействительным Требования ЦАТ об уплате таможенных платежей от 20.10.2015 N 10009190/2296 (Б) и от 26.10.2015 N 10009190/2298 (Б).

К участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечены: Северо-Западный Акцизный Таможенный пост (специализированный) Центральной акцизной таможни и ООО "АВТО БУРГЕР".

Решением от 21.03.2016 требования заявителя удовлетворены полностью, решения Северо-Западного Акцизного Таможенного поста (специализированного) ЦАТ от 25.09.2015 о корректировке таможенной стоимости по декларациям на товары N N 10009198/300615/0000639 и 10009198/130715/0000712, и Требования Центральной акцизной таможни об уплате таможенных платежей от 20.10.2015 N 10009190/2296 (Б) и от 26.10.2015 N 10009190/2298 (Б) признаны недействительными.

С ЦАТ в пользу Общества взыскано 12 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, ЦАТ просит вынесенное решение отменить, отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель Таможни доводы жалобы поддержал.

Представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы согласно отзыву, просил оставить вынесенное решение без изменения. Представитель третьего лица поддержал позицию Общества согласно отзыву и представленном в письменном виде объяснениям с возражениями относительно апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках контракта от 17.07.2014 N 840/20141, заключенного между "KAMAZ NORTH AMERICA LLC", США (Продавец), и ООО "АВТО БУРГЕР", Россия (Покупатель), ООО "Контстанта", являясь таможенным представителем ООО "Авто Бургер", 30 июня 2015 года и 13 июля 2015 года подало в целях таможенного оформления ДТ NN 10009198/300615/0000639 и 10009198/130715/0000712 в соответствии с процедурой выпуска для внутреннего потребления товар - НОВЫЕ МОТОРНЫЕ ТРАНСПОРТНЫЕ СРЕДСТВА СПЕЦИАЛЬНОГО НАЗНАЧЕНИЯ. АВТОМОБИЛИ-КУХНИ НА БАЗЕ ШАССИ КАМАЗ МОДЕЛЬ 4308, 2015 ГОДА ВЫПУСКА в количестве 5 единиц (по ДТ N 10009198/300615/0000639) и в количестве 7 единиц (по ДТ N 10009198/130715/0000712).

Таможенная стоимость товара определена Обществом в соответствии со статьёй 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" от 25.01.2008 (далее - Соглашение) методом "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

Для подтверждения таможенной стоимости ввозимого товара Обществом были представлены необходимые для таможенного оформления документы, в т.ч. Контракт, дополнительные соглашения к Контракту, инвойсы, паспорт сделки, товаротранспортные, платежные и др. документы, что подтверждается материалами дела и не оспаривается таможенным органом.

При проведении документального контроля по заявленным ДТ таможенным органом были выявлены признаки недостоверного и недостаточного подтверждения заявленных сведений о таможенной стоимости, в том числе, перечисленные в п. 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, в соответствии с которыми у таможенного органа возникли сомнения в достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости: в представленных при таможенном декларировании комплектах документов отсутствовала техническая документация, содержащая сведения о комплектации и технических характеристиках, стоимости всех компонентов установленного оборудования; отсутствовали документы по страхованию оцениваемых товаров; таможенным органом установлено значительное отличие заявленной таможенной стоимости товаров от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, по которой уровень заявленной таможенной стоимости товара значительно ниже цен на аналогичные товары, ранее задекларированных в зоне деятельности Татарстанской таможни, при сопоставимых условиях их ввоза.

С учетом выявленных обстоятельств таможенным органом были приняты решения от 01.07.2015 и 13.07.2015 о проведении дополнительной проверки с истребованием у декларанта дополнительных документов и сведений для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров. Товары, задекларированные по ДТ N N 10009198/300615/0000639 и 10009198/130715/0000712, были выпущены таможенным органом "условно" под обеспечение уплаты таможенных платежей в размере 557 018,15 руб. по ДТ N 10009198/300615/0000639 и 795 899,72 руб. по ДТ N 10009198/130715/0000712.

Декларант представил в таможенный орган запрашиваемые у него документы в соответствии с перечнем, указанным в решении таможенного органа о проведении дополнительной проверки, и в установленные таможенным органом сроки, что подтверждается материалами дела и не оспаривается таможенным органом.

По результатам дополнительной проверки таможенный орган принял оспариваемые решения от 25.09.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров по "резервному методу" по ДТ N N 10009198/300615/0000639 и 10009198/130715/0000712, согласно которым в ходе дополнительной проверки таможенным органом установлен факт заявления недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров, задекларированных по указанным ДТ NN 10009198/300615/0000639 и 10009198/130715/0000712.

На основании данных решений таможенный орган предъявил заявителю требования об уплате таможенных платежей от 20.10.2015 N 10009190/2296 (Б) на сумму 11 647 903,25, в том числе пени в размере 354 699,65 и от 22.10.2015 N 10009190/2298 (Б) на сумму 16 601 727,38 руб., в том числе пени в размере 465 203,90 руб.

Общество, посчитав указанные решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных заявителем по спорным ДТ, и требования таможенного органа об уплате таможенных платежей, противоречащими закону и нарушающими его права и законные интересы, оспорило их в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества, пришел к выводу, что таможенный орган не представил доказательств, свидетельствующих о сознательном занижении декларантом таможенной стоимости и уклонении от уплаты таможенных пошлин и налогов в полном объеме и об отсутствии достаточного документального подтверждения недостоверности представленной Обществом информации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей лиц участвующих в деле, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из приведенных норм следует, что ненормативный правовой акт, решение или действия (бездействие) признаются недействительными при наличии одновременно двух условий: если не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

В силу пункта 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном статьей 4 Соглашения.

Пунктом 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения. Указанной нормой установлены также ограничения для применения основного метода определения таможенной стоимости по цене сделки (подпункты 1 - 4 пункта 1 статьи 4 Соглашения).

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 данной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Соглашения в случае, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.

Таким образом, поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и закон содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.

Согласно пункту 3 статьи 2 Соглашения и пункту 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

При этом в силу пункта 3 статьи 69 ТК ТС декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.

В то же время, как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного суда от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований ТК ТС и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Как следует из материалов дела, в ходе осуществления дополнительной проверки таможенным органом проведены мероприятия по самостоятельному сбору и анализу дополнительной информации о стоимости товаров, включая направление запросов в государственные органы и иные организации.

По результатам анализа представленных по запросам таможенного органа документов таможенным органом было установлено следующее.

Содержание контракта, представленного ООО "Авто Бургер" в АО КБ "Росинтербанк", соответствует содержанию контракта, представленного декларантом в формализованном виде при таможенном декларировании товаров по ДТ N 10009198/300615/0000639 и по ДТ N10009198/130715/0000712, и содержанию контракта, представленного декларантом в бумажном виде в рамках дополнительной проверки. Дополнительное соглашение об изменении определенных контрактом условий поставки EXW Лос-Анджелес, США на CFR, Санкт-Петербург, Россия в банк ООО "Авто Бургер" не представлялось, на основании чего таможенный орган признал, что изменение условий поставки сторонами не согласовано. Дополнительные соглашения, представленные декларантом при совершении таможенных операций, и полученные таможенным органом от АО КБ "Росинтербанк", имеют разное содержание. По результатам контроля таможенной стоимости товаров, задекларированных по рассматриваемым ДТ, таможенным органом было установлено, что сумма фактически уплаченных денежных средств за транспортные средства по данной поставке значительно превышает заявленную декларантом таможенную стоимость. Исходя из условий внешнеторгового Контракта и дополнительных соглашений к нему, полученных в ходе контроля таможенной стоимости от АО КБ "Росинтербанк", таможенный орган признал, что товары приобретены ООО "Авто Бургер" у Продавца по ценам, значительно превышающим цены товаров, указанных в таможенных декларациях. Экспортные декларации США, представленные декларантом в таможенный орган, не могут, по мнению таможенного органа, рассматриваться в качестве документов, подтверждающих заявленную декларантом таможенную стоимость для таможенных целей, поскольку содержат пометку "do not submit to customs" (не для предоставления в таможенные органы), не заверены уполномоченными органами страны вывоза. В силу чего таможенный орган полагает, что у него отсутствовали основания для рассмотрения представленных ООО "Константа" экспортных деклараций в качестве документов, подтверждающих заявленную декларантом таможенную стоимость.

На основании установленных обстоятельств таможенный орган признал, что стоимость сделки документально не подтверждена и имеются доказательства ее недостоверности, данные факты свидетельствуют о сознательном занижении таможенной стоимости и уклонении от уплаты таможенных пошлин, налогов в полном объеме, а также то, что в распоряжении таможенного органа отсутствует ценовая информация для расчета таможенной стоимости товаров, отвечающая критериям, предусмотренным статьями 6, 7, 8, 9 Соглашения.

Вместе с тем, при таможенном оформлении товаров по спорной ДТ общество представило таможенному органу комплект документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров, в том числе контракт, дополнительные соглашения к Контракту, инвойсы, паспорт сделки, товаротранспортные, платежные и др. документы.

Представленные заявителем в таможенный орган (а также в материалы дела) документы подтверждают заявленную обществом таможенную стоимость товара по стоимости сделки (по первому методу), использованные декларантом данные подтверждены документально и являются количественно определенными и достоверными, содержат необходимую информацию о цене товара, его наименовании и характеристиках, об условиях поставки и оплаты.

В соответствии с контрактом поставка товара осуществляется согласно спецификациям, согласованным и подписанным Сторонами дополнительно на каждую поставляемую партию; товар поставляется по договорным ценам, согласованным дополнительно на каждую поставляемую партию товара.

Таможенный орган установил, что при совершении таможенных операций по ДТ N 10009198/300615/0000639 и ДТ N 10009198/130715/0000712 ООО "Константа" были представлены в таможенный орган внешнеторговый контракт с дополнительными соглашениями и спецификациями, согласно которым стоимость двенадцати моторных транспортных средств, на условиях поставки CFR Санкт-Петербург, определена на уровне 410 000 и 574 000 долларов США соответственно.

В материалы дела обществом была предоставлены копия дополнительного соглашения N 4 от 05.05.2015 о приостановлении действия дополнительного соглашения N 3 от 15.04.2015 на 6 месяцев и копия дополнительного соглашения N 5 от 11.12.2015, в соответствии с которым, стороны договорились считать утратившими силу дополнительные соглашения к Контракту за 2014 год N 1 от 23.07.2014, N 2 от 31.12.2014, за 2015 год N 1 от 09.04.2015, N 2 от 05.06.2015, N 3 от 15.04.2015, N 4 от 05.05.2015; уточнили условия последующих поставок, количество поставляемых автомашин, стоимость за единицу товара, предусмотрели возврат части полученной предоплаты за товар.

Заключение соглашений между участниками контракта свидетельствует о выраженном волеизъявлении сторон в соответствии с согласованными условиями данных соглашений. Действительность этих соглашений не зависит от каких-либо иных факторов, пока их недействительность не будет признана в установленном порядке.

Предоставленные копии экспортных деклараций страны вывоза товара также подтверждают заявленную в спорных ДТ таможенную стоимость, как и счета, подтверждающие данные о лице, заказавшем перевозку и оплатившем ее (счета на оплату перевозки и подтверждение их оплаты), что соответствует условиям поставки товаров - CFR Санкт-Петербург. Указанные экспортные декларации предоставлены непосредственно продавцом спорного товара "KAMAZ NORTH AMERICA LLC" в рамках указанного контракта.

Доводы таможенного органа, заявленные в отношении экспортных деклараций страны вывоза, не исключают возможность их использования, наряду с другими представленными документами, при рассмотрении данного спора, поскольку указанные документы содержат сведения о таможенной стоимости спорного товара, и эти сведения не признаны недостоверными.

Указанные документы не противоречат другим документам, предоставленным в таможенный орган в обоснование заявленной таможенной стоимости, и подтверждают заявленную таможенную стоимость.

В частности, стоимость ввезенных товаров подтверждена также предоставленным в материалы дела отчетом об оценке рыночной стоимости объектов оценки N 14043, в котором содержатся, в том числе, объективные данные о стоимости идентичных товаров за границей и в России, стоимость установленного в транспортных средствах оборудования, стоимость ввезенного товара признана соответствующей сложившемуся на рынке уровню цен согласно коммерческим условиям, сопоставимым с условиями заключенного контракта.

Общество представило в банк все необходимые документы для целей валютного контроля. Банк, выступая в качестве агента валютного контроля, не заявил каких-либо претензий по операциям в рамках спорного контракта. Иное не доказано таможенным органом.

Ввезенный товар был отражен Обществом по цене сделки в соответствующих документах бухгалтерского и налогового учета для целей бухгалтерского и налогового контроля.

Невозможность использования документов, представленных обществом в таможню в обоснование правомерности определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами (в их совокупности и системной оценке), таможенным органом не подтверждена.

Таможенный орган не представил доказательств, свидетельствующих о сознательном занижении декларантом таможенной стоимости и уклонении от уплаты таможенных пошлин, налогов в полном объеме и об отсутствии достаточного документального подтверждения заявленной таможенной стоимости, и недостоверности представленной информации.

При этом, различие цены сделки и ценовой информации, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, наличие у таможенного органа каких-либо иных сведений, само по себе не могло рассматриваться как доказательство недостоверности сделки.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что таможенный орган не представил доказательств наличия предусмотренных пунктом 1 статьи 4 Соглашения оснований, препятствующих применению заявленного обществом метода определения таможенной стоимости товаров по ДТ по стоимости сделки. Кроме того, таможенным органом не доказана обоснованность применения резервного метода определения таможенной стоимости товара (статья 10 Соглашения), а также правомерность произведенной им корректировки таможенной стоимости по спорным ДТ, в т.ч. в части правильности определения таможенной стоимости по резервному методу.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, решения таможенного органа от 25.09.2015 о корректировке таможенной стоимости по декларациям на товары N N 10009198/300615/0000639 и 10009198/130715/0000712 правомерно признаны судом первой инстанции недействительными.

Следовательно, требования таможенного органа об уплате таможенных платежей от 20.10.2015 N 10009190/2296 (Б) на сумму 11 647 903,25 руб., в том числе пени в размере 354 699,65 руб., и от 22.10.2015 N 10009190/2298 (Б) на сумму 16 601 727,38 руб., в том числе пени в размере 465 203,90 руб., также не являются правомерными.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, изложенные в решении от 21.03.2016, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, а также правильно применены нормы материального и процессуального права, обстоятельства, определенные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены, а потому решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области следует оставить без изменения, а жалобу таможенного органа - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2016 по делу N А56-80398/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Н.И. Протас В.М. Толкунов