Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2016 г. N 12АП-422/16

г. Саратов

03 марта 2016 г.

Дело N А12-44497/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Богатырёвой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Концессия Водоснабжения" (400050, г. Волгоград, ул. Пархоменко, д. 63, ОГРН 1143443032468, ИНН 3460019060)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 декабря 2015 года по делу N А12-44497/2015 (судья Павлова С.В.)

по исковому заявлению Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Волгоградский Государственный Университет" (400062, г. Волгоград, пр. Университетский, 100, ОГРН 1023404237669, ИНН 3446500743)

к обществу с ограниченной ответственностью "Концессия Водоснабжения" (400050, г. Волгоград, ул. Пархоменко, д. 63, ОГРН 1143443032468, ИНН 3460019060)

об урегулировании разногласий при заключении договора холодного водоснабжения и водоотведения,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Концессия Водоснабжения" Казакова Д.В., действующего по доверенности N 57 от 03.11.2015, Заруднева В.В., действующего по доверенности от N 84 14.12.2015, представителя Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Волгоградский Государственный Университет" Лавриненко А.Н., действующего по доверенности N 2016-41 от 20.02.2016,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Волгоградский Государственный Университет" (далее - ФГАОУ ВПО "ВГУ", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" (далее - ООО "Концессии водоснабжения", ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении единого договора холодного водоснабжения и водоотведения N 005722 от 01.07.2015, просил изложить пункты 1.2, 3.7, 3.8, подп. с) п. 4.1, подп. т) п. 4.3, подп. а) п. 6.1, п. 9.1 в его редакции; п. 2.4 и абзац 3 пункта 3.2 исключить из условий договора; дополнить договор приложением N 9 "Лимиты водопотребления" и N 10 "Лимиты водоотведения".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 декабря 2015 года урегулированы разногласия, возникшие между истцом и ответчиком при заключении единого договора холодного водоснабжения и водоотведения N 005722 следующим образом:

пункт 1.2 принят в следующей редакции:

"Абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду и (или) холодную (техническую) воду (далее - холодную воду) установленного качества в объеме, определенном настоящим договором, соблюдать лимиты водопотребления (Приложение N 9 "Лимиты водопотребления"). Организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, лимиты водоотведения (Приложение N 10 "Лимиты Водоотведения"), нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод с последующим отведением в водные объекты, нормативы допустимых сбросов, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения (в соответствии с "Правилами холодного водоснабжения и водоотведения" утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 и постановлением Правительства РФ от 31.12.2995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов"), оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором, соблюдать в соответствии с настоящим договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета".

Пункт 2.4 изложен в следующей редакции:

"В случае отсутствия и (или) непредставления условий подключения (технологического присоединения) режим подачи холодной воды и приема сточных вод организацией водопроводно-канализационного хозяйства не гарантируется".

Абзац 3 пункта 3.2 исключен из условий договора.

Пункт 3.7 изложен в следующей редакции:

"Размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и негативное воздействие на окружающую природную среду, а также размер оплаты сточных вод в связи с нарушением абонентом нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод рассчитываются в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации".

Пункт 3.8 изложен в следующей редакции:

"Расчетным периодом за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения является период не более 3-х месяцев от обнаружения нарушений до очередного отбора проб сточных вод".

Подпункт с) пункта 4.1 изложен в следующей редакции:

"осуществлять контроль за соблюдением абонентом режима водоотведения и нормативов допустимых сбросов, нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, а также требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения";

Подпункт т) пункта 4.3 изложен в следующей редакции:

"соблюдать установленные нормативы допустимых сбросов и лимиты на сбросы сточных вод, принимать меры по соблюдению указанных нормативов и требований, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов (если для объектов этой категории абонентов в соответствии с законодательством Российской Федерации устанавливаются нормативы допустимых сбросов), соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на централизованную систему водоотведения";

Подпункт а) пункта 6.1 изложен в следующей редакции:

"организация водопроводно-канализационного хозяйства или по ее указанию иная организация предварительно оповещают абонента о дате и времени посещения с приложением списка проверяющих (при отсутствии служебных удостоверений или доверенности). Оповещение осуществляется любыми доступными способами, позволяющими подтвердить получение такого уведомления адресатом (почтовое отправление, телеграмма, факсограмма, телефонограмма, информационно-телекоммуникационная сеть "Интернет"). При осуществлении проверки состава и свойств сточных вод предварительное уведомление абонента о проверке осуществляет не позднее 15 минут до начала процедуры отбора проб. Абонент имеет право провести параллельные пробы".

Абзац 3 пункта 9.1 изложен в следующей редакции:

"Нормативы по составу отводимых в водные объекты сточных вод Абонента и оказывающие негативное воздействие на водные объекты (сверхнормативный сброс) устанавливаются в соответствии с Правилами, утвержденными Правительством и в частности, постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644".

Спорный договор дополнен приложениями N 9 "Лимиты водопотребления" и N 10 "Лимиты водоотведения".

С ООО "Концессии водоснабжения" в пользу ФГАОУ ВПО "ВГУ" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

ООО "Концессии водоснабжения", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, в котором урегулировать разногласия сторон, приняв вышеперечисленные пункты в редакции ответчика.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, суд первой инстанции из спорных пунктов договора неправомерно исключил ссылки на негативное воздействие на окружающую природную среду, поскольку несоблюдение абонентами допустимой концентрации загрязняющих веществ приводит к сверхнормативному загрязнению водоема и повышенной плате организаций ВКХ за негативное воздействие на окружающую среду. Возмещение таких расходов организации ВКХ является обязанностью абонентов в силу закона. Урегулировав разногласия в редакции, предложенной ФГАОУ ВПО "ВГУ", суд первой инстанции неправомерно освободил истца от осуществления платы за негативное воздействие на окружающую среду.

ФГАОУ ВПО "ВГУ" в порядке статьи 262 АПК РФ представило суду апелляционной инстанции письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои правовые позиции, дали аналогичные пояснения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 268 - 271 АПК РФ.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 01.07.2015 между ООО "Концессии водоснабжения" (Организация ВКХ) и ФГАОУ ВПО "ВГУ" (Абонент) подписан единый договор холодного водоснабжения и водоотведения N 000357. Абонент подписал договор с протоколом разногласий по ряду условий договора.

Не достигнув соглашения по урегулированию разногласий по спорным пунктам договора, истец передал спор на рассмотрение арбитражного суда.

Принимая законный и обоснованный судебный акт об урегулировании разногласий, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Пунктом 4 названной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 2 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В силу статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Кодекса, спорные условия договора определяются в соответствии с решением суда.

Изучив представленные сторонами разногласия к договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обращение истца с настоящим иском сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу положений статьи 446 ГК РФ в случае передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ, либо по соглашению сторон, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Статьей 173 АПК РФ установлено, что по спору, возникшему при заключении или изменении договора в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении заключить договор - условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

Как видно из материалов дела, при заключении единого договора холодного водоснабжения и водоотведения N 005722 от 01.07.2015 ФГАОУ ВПО "ВГУ" и ООО "Концессии водоснабжения" не пришли к соглашению по ряду условий, в том числе по пункту 1.2 проекта договора.

Так, истец предлагает пункт 1.2 договора дополнить ссылками на Приложение N 9 "Лимиты водопотребления" и Приложение N 10 "Лимиты водоотведения", а также исключить из данного пункта формулировку: "... негативного воздействия на окружающую среду" (в соответствии с "Правилами холодного водоснабжения и водоотведения" утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 и постановлением Правительства РФ от 31.12.2995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов").

Как в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде ответчик не возражал дополнить спорный пункт ссылками на Приложения, однако в остальной части считает требования не подлежащими удовлетворению.

Так, истец просит пункт 1.2 дополнить словами "Приложение N 9 "Лимиты водопотребления" и "приложение N 10 "Лимиты водоотведения", а также исключить слова: "Правилами холодного водоснабжения и водоотведения", утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 и постановлением Правительства РФ от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов")". Кроме того, истец просил дополнить договор Приложениями N 9 "Лимиты водопотребления" и N 10 "Лимиты водоотведения".

Указанный пункт в редакции ответчика следующий: "Абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду и (или) холодную (техническую) воду (далее - холодную воду) установленного качества в объеме, определенном настоящим договором, соблюдать лимиты водопотребления. Организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, лимиты водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод с последующим отведением в водные объекты, нормативы допустимых сбросов, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения и негативного воздействия на окружающую природную среду (в соответствии с "Правилами холодного водоснабжения и водоотведения" утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 и постановлением Правительства РФ от 31.12.2995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов"), оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором, соблюдать в соответствии с настоящим договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета".

Суд первой инстанции, оценив доводы истца и ответчика, принял пункт 1.2 спорного договора в собственной редакции, исключив из него слова "негативного воздействия на окружающую среду" и дополнив словами "Приложение N 9 "Лимиты водопотребления" и "приложение N 10 "Лимиты водоотведения". Кроме того, суд дополнил договор приложениями N 9 "Лимиты водопотребления" и N 10 "Лимиты водоотведения".

Принимая данный пункт договора в такой редакции и дополняя договор приложениями, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) плата за негативное воздействие на окружающую среду взимается в том числе за сбросы загрязняющих веществ в водные объекты.

Плата за негативное воздействие на окружающую среду подлежит зачислению в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 утверждены Правила холодного водоснабжения и водоотведения (далее - Правила N 644).

Нормативный правовой акт опубликован в Собрании законодательства Российской Федерации 12 августа 2013 г., N 32 и на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru, 6 августа 2013 года.

Правила N 644 регулируют отношения федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления поселений, городских округов, организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и (или) водоотведение, заявителей, организаций, осуществляющих транспортировку воды, сточных вод, другие регулируемые виды деятельности в сфере водоснабжения и (или) водоотведения, абонентов в сфере холодного водоснабжения и водоотведения по предоставлению холодной (питьевой и (или) технической) воды из централизованных и нецентрализованных систем холодного водоснабжения и по отводу сточных вод в централизованную систему водоотведения.

Раздел VI Правил N 644 регулирует отношения, направленные на предотвращение негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения.

Положения пункта 114 Правил N 644, устанавливающие требования о соответствии состава и свойств сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, соответствуют действующему законодательству в сфере водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с пунктом 118 N 644 Правил в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 данных Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, в порядке и размере, которые определены этими Правилами.

В приложении N 3 к Правилам N 644 содержатся нормативные показатели общих свойств сточных вод и допустимые концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения.

Федеральный закон 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" определяет договор водоотведения как публичный договор, по которому организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения (статья 14).

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" и Правилам пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Согласно пункту 65 Правил N 167 контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.

В связи с введением в действие с 1 января 2014 года раздела VII названных Правил, плата всех абонентов организаций водопроводно-канализационного хозяйства за негативное воздействие разделилась на две составляющие: по воздействию на водные объекты и по влиянию на работу сооружений централизованной системы водоотведения.

Плата за негативное воздействие на водные объекты (сверхнормативный сброс) взимается с абонентов в соответствии с постановлением органа местного самоуправления, изданным во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1999 N 1310, которое наряду с мерами экономического воздействия за ущерб системам канализации устанавливает ответственность за сброс абонентами загрязняющих веществ в окружающую среду через эти системы.

Из части 1 статьи 28 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (в редакции, действующей в спорный период), следует, что с 01.07.2015 абоненты централизованных систем водоотведения, подлежащие нормированию в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2013 N 230 "О категориях абонентов, для объектов которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов" (далее - Постановление), вносят плату за негативное воздействие на окружающую среду напрямую в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, а не организациям водопроводно-коммунального хозяйства.

Для второй группы абонентов (не нормируемых в соответствии с Постановлением) продолжает сохранять свое действие постановление Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" и подпунктами 61, 62, 64, 65, 67 и 69-71 Правил N 67.

Согласно данным нормативным правовым актам органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации самостоятельно определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод в системы канализации населенных пунктов с абонентов, а денежные средства, взимаемые с абонентов за услуги по приему сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов, используются организациями водопроводно-коммунального хозяйства при исчислении платы за негативное воздействие на окружающую среду в части сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в водные объекты.

Таким образом, коллегия судей приходит к выводу, что обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду возлагается на физических и юридических лиц только в том случае, если в результате их деятельности происходит такое воздействие на окружающую среду, которое подпадает под виды негативного воздействия, установленные в Законе об охране окружающей среды и такая плата в силу части 2 статьи 16 указанного Закона подлежит зачислению в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, поскольку ответчик в суде первой инстанции согласился с редакцией истца относительно дополнения договора приложением N 9 "Лимиты водопотребления" и приложением N 10 "Лимиты водоотведения", суд первой инстанции правомерно признал необоснованным включение в условие спорного пункта ссылки "негативное воздействие на окружающую природную среду", имеющего отсылку к обязанностям абонента, как не предусмотренное действующим законодательством. В остальной части судом первой инстанции обоснованно принята редакция ответчика, поскольку необходимость исключения из данного пункта правовых актов, подлежащих применению сторонами договора, истцом не обоснована.

По основаниям, изложенным выше, суд первой инстанции также правомерно принял пункты 3.8 и подпункт с) пункта 4.1 в редакции ответчика, исключив из них фразу "негативное воздействие на окружающую природную среду".

Кроме того, в подпункте т) пункта 4.3 договора истец предложил исключить слова "и негативное воздействие на окружающую природную среду" из подпункта т) пункта 4.3 договора. Суд первой инстанции правомерно принял редакцию истца, поскольку ответчиком не представлено доказательств обоснованности включения данного предложения в условия договора, равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что организация ВКХ наделена полномочиями контролировать спорное условие в рамках гражданско-правовых отношений с абонентом.

Абзац 3 пункта 9.1 суд первой инстанции принял в редакции истца по тем же основаниям, поскольку подлежащие применению к спорным правоотношениям, в том числе Правила N 644, которые ответчик включил в условие пункта 1.2, не регулируют отношения организации ВКХ и абонента в сфере негативного воздействия на окружающую природную среду.

Давая оценку редакциям пункта 2.4 Договора, предложенным истцом и ответчиком, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В редакции ответчика данный пункт изложен следующим образом: "в случае отсутствия и (или) непредставления условий подключения (технологического присоединения) режим подачи холодной воды и приема сточных вод организацией водопроводно-канализационного хозяйства не гарантируется".

Данный пункт ФГАОУ ВПО "ВГУ" предложил исключить. Однако, исключение данного пункта из условий договора подразумевает наличие у истца условий подключения (технологического присоединения).

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, истец как при подписании спорного договора и протокола разногласий к нему, так и в процессе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, не представил такие условия подключения (технологического присоединения), в связи с чем судом правомерно принят данный пункт 2.4 в редакции ответчика.

Истец также просил урегулировать разногласия сторон по абзацу 3 пункта 3.2 договора, касающиеся безакцептного списания денежных средств.

Поскольку ответчик согласился с редакцией истца, суд первой инстанции в силу статьи 70 АПК РФ, правомерно урегулировал разногласия сторон по данному пункту, изложив его в редакции истца.

Пункт 3.7 спорного договора суд первой инстанции правомерно изложил в редакции ответчика, поскольку дополнительное указание на правовые акты, ссылка на которые уже содержится в пункте 1.2 договора, не требуется.

Давая оценку редакциям подпункта а) пункта 6.1 Договора, предложенным истцом и ответчиком, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Истец в исковом заявлении просил данный пункт договора исключить.

В редакции ответчика пункт изложен в следующей редакции:

Подпункт а) пункта 6.1 договора изложен в следующей редакции:

"организация водопроводно-канализационного хозяйства или по ее указанию иная организация предварительно оповещают абонента о дате и времени посещения с приложением списка проверяющих (при отсутствии служебных удостоверений или доверенности). Оповещение осуществляется любыми доступными способами, позволяющими подтвердить получение такого уведомления адресатом (почтовое отправление, телеграмма, факсограмма, телефонограмма, информационно-телекоммуникационная сеть "Интернет"). При осуществлении проверки состава и свойств сточных вод предварительное уведомление абонента о проверке осуществляет не позднее 15 минут до начала процедуры отбора проб".

В соответствии с пунктом 21 Постановления Правительства РФ от 21.06.2013 N 525 "Об утверждении Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод" организация, осуществляющая водоотведение, обязана любым способом уведомить абонента о проведении отбора проб сточных вод не позднее чем за 15 минут до начала процедуры отбора проб сточных вод. Отбор проб сточных вод осуществляется не ранее чем через 15 минут с момента подтверждения факта получения абонентом такого уведомления.

Согласно пункту 29 Постановления Правительства РФ от 21.06.2013 N 525 "Об утверждении Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод" при отборе проб сточных вод организацией, осуществляющей водоотведение, абонент вправе произвести параллельный отбор проб сточных вод и провести их анализ в аккредитованной лаборатории за счет собственных средств.

Учитывая указанные выше правовые нормы, суд первой инстанции правомерно принял подпункт а) пункта 6.1 договора в редакции ответчика, дополнив его предложением: "Абонент имеет право провести параллельные пробы".

Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся с несогласием ООО "Концессии водоснабжения" по исключению из спорных условий договора слов "негативного воздействия на окружающую среду".

Между тем, такие доводы суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными, поскольку они противоречат действующему законодательству.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу ООО "Концессии водоснабжения" следует оставить без удовлетворения.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Концессии водоснабжения" отказано, судебные расходы по оплате государственной пошлины за её рассмотрение в соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ, суд апелляционной инстанции относит на ответчика.

руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 декабря 2015 года по делу N А12-44497/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Концессия Водоснабжения" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

О.А. Дубровина И.И. Жевак