Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2016 г. N 17АП-14264/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24 мая 2016 г. N Ф09-5253/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

03 марта 2016 г.

Дело N А60-31262/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Плаховой Т.Ю., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нуретдиновой О.И.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу участника должника Трофимова Дмитрия Геннадьевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 декабря 2015 года

об отказе в удовлетворении заявления Трофимова Дмитрия Геннадьевича о взыскании убытков с Кибисова Владимира Валерьевича,

вынесенное судьей Кириченко А.В.

в рамках дела N А60-31262/2014

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Регион" (ОГРН 1086626000339, ИНН 6626018196)

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2014 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Регион" (далее - общество "Регион", должник) о признании его несостоятельным (банкротом), производство по делу возбуждено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2014 заявление общества "Регион" признано обоснованным, в отношении должника ведена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Юрковская Екатерина Васильевна, член Некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2015 общество "Регион" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 10.12.2015, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Юрковскую Е.В.

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства размещена в газете "КоммерсантЪ" от 27.06.2015 N 112.

Определением суда от 01.09.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Уваров Геннадий Алексеевич.

14.10.2015 в арбитражный суд поступило заявление одного из двух участников должника - Трофимова Дмитрия Геннадьевича (далее - Трофимов Д.Г., заявитель) о взыскании с бывшего руководителя общества с "Регион" Кибисова Владимира Валерьевича (далее - Кибисов В.В.) убытков в размере 500 00 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2015 (резолютивная часть объявлена 16.12.2015) заявление Трофимова Д.Г. оставлено без удовлетворения.

Трофимов Д.Г., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на недоказанность совокупности оснований, необходимых для взыскания с бывшего руководителя должника Кибисов В.В. убытков, в частности, причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и возникшим вредом. Отмечает, что факт неуплаты должником до настоящего времени взысканного с него административного штрафа не влияет на характеристику действия (бездействия) единоличного исполнительного органа, нарушившего нормы корпоративного права; привлечение юридического лица к публичной ответственности подтверждает причинно-следственную связь с противоправными действиями (бездействием) директора, что является основание для привлечения последнего к ответственности на основании ст.44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Полагает, что отказывая во взыскании с бывшего руководителя должника Кибисов В.В. убытков, суд тем самым освободил данное лицо от ответственности за недобросовестное поведение. Кроме того, указывает на то, что входе рассмотрения настоящего спора Кибисов В.В. не оспорил факт причинения должнику убытков, в связи с чем, в данной ситуации суд необоснованно освободил его от доказывания обстоятельств, исключающих его ответственность за возникшие убытки, что привело к принятию неправомерного решения.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, предъявляя требование о взыскании с Кибисова В.В. убытков, один из участников должника в обоснование своей позиции указал на следующие обстоятельства.

Общество "Регион" зарегистрировано в качестве юридического лица ИФНС России по г.Полевскому Свердловской области, в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись о регистрации данного юридического лица за ОГРН 1086626000339. Участниками общества "Регион" являются Кибисов Владимир Валерьевич с долей участия в уставном капитале 50% и Трофимов Дмитрий Геннадьевич с долей участия в уставном капитале 50%. Решением от 02.07.2010 Кибисов В.В. назначен директором общества "Регион", который и выполнял функции единоличного исполнительного органа.

07.11.2013 в адрес директора общества "Регион" Кибисова В.В., также являющегося участником должника, другим участником Трофимовым Д.Г. было направлено требование о созыве внеочередного собрания участников с повесткой дня: "Об утверждении годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов за 2012 год"; "О принятии решения о распределении чистой прибыли общества "Регион" между участниками, полученной в 2012 году; "Об образовании исполнительного органа общества "Регион": избрание директора общества; "Об избрании ревизионной комиссии (ревизора) общества "Регион".

Данное требование было получено директором общества "Регион" Кибисовым В.В. 13.11.2013, что подтверждается уведомлением о вручении. Однако собрание участников по требованию Трофимова Д.Г. проведено не было.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Березовского судебного района Свердловской области от 12.03.2014 общество "Регион" привлечено к административной ответственности, в связи с незаконным уклонением от созыва общего собрания участников общества (ч.11 ст.15.23.1 КоАП), с назначением наказание в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Ссылаясь на то, что взысканные указанным постановлением суда общей юрисдикции денежные средства являются для должника убытками, причиненными бывшим руководителем должника Кибисовым В.В., участник Трофимов Д.Г. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности конкурсным управляющим совокупности необходимых условий для применения мер гражданско-правовой ответственности по правилам ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Данные выводы суда основаны на материалах дела, правильном применении норм материального права и правильной оценке фактических обстоятельств. Оснований для переоценки данных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу п.3 ст.53 ГК РФ лицо, входящее в состав органов юридического лица (в том числе временный единоличный исполнительный орган - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно п.2. ст.35 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

В соответствии с п.53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (п.4 ст.20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (п.3 ст.53 ГК РФ, ст.71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", ст.44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

В силу ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, возникновение убытков заявитель обосновывает непроведением бывшим руководителем должника Кибисовым В.В. внеочередного собрания участников общества по требованию его участника и взысканием в связи с этим постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Березовского судебного района Свердловской области от 12.03.2014 с должника штрафа в размере 500 000 руб.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, фактические обстоятельства, как настоящего дела, так и установленные постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Березовского судебного района Свердловской области от 12.03.2014, суд первой инстанции правомерно отметил, что в данном случае взыскание с общества "Регион" административного штрафа в сумме 500 000 руб. само по себе не свидетельствует о причинении ущерба должнику, поскольку последний фактически не понес соответствующие затраты, о чем, в частности свидетельствует отсутствие предъявленных со стороны уполномоченного органа к должнику требований о включении данной суммы в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности заявителем основного элемента состава для взыскания убытков, а именно факта причинения обществу "Регион" убытков в виде взыскания административного штрафа.

Факт привлечения должника к административной ответственности с наложением административного штрафа при отсутствии возможности взыскания указанного штрафа сам по себе не влечет возникновение убытков.

Согласно п.1 ст.31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

В рассматриваемой ситуации постановление по делу об административном правонарушении было вынесено еще 12.03.2014, которое могло быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

С учетом даты публикации сведений о введении в отношении должника конкурсного производства (27.06.2015) реестр требований кредиторов закрыт еще 27.08.2015.

Соответствующее требование о включении в реестр задолженности по уплате административного штрафа в сумме 500 000 руб. уполномоченным органом предъявлено не было.

Доказательства того, что конкурсной массы должника будет достаточно для удовлетворения требований не только конкурсных кредиторов, включенных в реестр, но и кредиторов, чьи требования признаны подлежащими удовлетворению за счет оставшегося имущества, и что в настоящее время предъявлено соответствующее требование уполномоченным органом, в материалах дела отсутствуют (ст.65 АПК РФ).

В связи с указанным, доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными и подлежащими отклонению.

Следует отметить, что изложенные Трофимовым Д.Г. в апелляционной жалобе доводы фактически дублируют доводы, заявленные им ранее при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции. Все они были известны суду первой инстанции и учтены при принятии обжалуемого определения, следовательно, они не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта, поскольку оснований для переоценки фактических обстоятельств дела апелляционным судом не установлено.

При отмеченных обстоятельствах обжалуемое определение отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 декабря 2015 года по делу N А60-31262/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Т.Ю. Плахова В.А. Романов