Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2016 г. N 09АП-1141/16

г. Москва

02 марта 2016 г.

Дело N А40-155508/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н., судей Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "ДРСУ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2015 года по делу N А40-155508/2015, принятое судьей В.В. Дудкиным (шифр судьи 135-1275) по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы "Мосремонт" (ОГРН 1037710029884, ИНН 7710460735) к Акционерного общества "ДРСУ" (ОГРН 1027739653303, ИНН 77280110857) о взыскании 3 101 895 руб. 68 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от ответчика: Рыбак Е.В. по доверенности от 11.01.2016 г.

В судебное заседание не явились: представители истца - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятия города Москвы "Мосремонт" (далее-ГУП г. Москвы "Мосремонт") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу "ДРСУ" (далее - АО "ДРСУ") о взыскании суммы 3 101 895 руб., составляющей 2 962 651 руб. 08 коп. - задолженность по арендной плате по договору аренды N М-А-11/14 от 31.12.2013 г. за период с апреля 2015 года по июль 2015 года, 139 244 руб. 60 коп. - пени за просрочку исполнения договорных обязательств по внесению арендной платы за период с апреля 2015 года по июль 2015 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2015 года по делу N А40-155508/2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "ДРСУ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в случае просрочки внесения арендной платы Арендодатель должен был применить обеспечительные меры, предусмотренные в п. 6.1. договора аренды, после чего требовать уплаты неустойки.

По мнению заявителя жалобы, суд неправомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 31.12.2013 г. между ГУП г. Москвы "Мосремонт" (Арендодатель) и ОАО "ДРСУ" (правопредшественник ответчика, Арендатор) заключен договор аренды N М-А-11/14, в соответствии с которым Арендодатель обязуется предоставить на определенный срок во временное владение и пользование машины, механизмы и оборудования, наименования которых указаны в спецификации, без экипажа, без оказания услуг по управлению, а Арендатор обязуется принять оборудование и осуществлять ежемесячные выплаты арендных платежей.

Срок действия договора предусмотрен сторонами в п. 4.1 договора - с момента заключения по 31 декабря 2014 года, при этом в п. 4.3 договора стороны установили, что если за 30 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не изъявила письменного желания расторгнуть договор, срок действия договора считается продленным на новый срок, равный сроку действия настоящего договора.

Имущество передано Арендатору по актам приема-передачи от 01.01.2014 г.

Согласно п. 2.1. размер ежемесячной арендной платы за использование оборудования приведен в спецификации оборудования.

В соответствии с п. 2.2. договора Арендатор обязан уплачивать арендную плату ежемесячно не позднее 5 числа каждого месяца, следующего за расчетным.

В силу п. 6.2. договора в случае несоблюдения Арендатором сроков осуществления платежей, предусмотренных договором, Арендодатель вправе требовать уплаты Арендатором пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец ссылался на то, что АО "ДРСУ" не внесена арендная плата за период с апреля 2015 г. по июль 2015 г. в размере 2 962 651 руб. 08 коп. и настаивал на принудительном взыскании долга, а также неустойки за просрочку внесения арендных платежей в размере 139 244 руб. 60 коп.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, и, учитывая, что ответчик не представил доказательств, которые бы свидетельствовали об отсутствии у него задолженности перед истцом, обоснованно взыскал истребуемую ГУП г. Москвы "Мосремонт" сумму основного долга и неустойки в полном объеме.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик указывает, что начисление пени является дополнительной мерой по обеспечению своевременного исполнения обязательств и полагает, что первоначально Арендодатель должен был применить обеспечительные меры, предусмотренные п. 6.1. договора, после чего обращаться к Арендатору с требованиями об уплате неустойки.

Данный довод ответчика судебной коллегией исследовался и не нашел подтверждения.

Так, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 Гражданского кодекса).

Как видно из содержания договора аренды, пункт 6.2. договора изложен следующим образом: "В случае несоблюдения Арендатором сроков осуществления платежей, предусмотренных настоящим Договором, Арендодатель вправе требовать уплаты Арендатором неустойки (пени) в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Данная мера по обеспечению своевременного исполнения Арендатором обязательств по выплате арендной платы является дополнительной по отношению к обеспечительным мерам, предусмотренным п. 6.1. настоящего Договора".

В п. 6.1. договора предусмотрено, что Арендодатель в случае задержки Арендатором сроков перечисления арендной платы более чем на 2 календарных месяца имеет право ограничить использование Арендатором оборудования до момента погашения задолженности.

Между тем, положения договора аренды N М-А-11/14 от 31.12.2013 г. не устанавливают последовательность применения мер по обеспечению исполнения обязательств по договору. Начисление неустойки может быть применено наряду с ограничением использования оборудования. Более того, право ограничить использование оборудования возникает у Арендодателя спустя два месяца просрочки внесения арендной платы, тогда как начисление неустойки предусмотрено за каждый день просрочки, т.е. с 6-го числа месяца, следующего за расчетным.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик также ссылается на явную несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, что, по его мнению, судом учтено не было.

Данный довод ответчика судебной коллегией исследовался и подлежит отклонению по следующим основаниям:

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Между тем, ответчик соответствующего ходатайства об уменьшении подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Указанные выше обстоятельства не позволяют суду апелляционной инстанции применить к заявленным истцом требованиям о взыскании неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба АО "ДРСУ" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2015 года по делу N А40-155508/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Н.И. Панкратова Т.Я. Сумарокова