Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2016 г. N 19АП-7921/15

г. Воронеж

09 марта 2016 г.

Дело N А64-5350/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Колянчиковой Л.А.,
судей	Маховой Е.В.,
	Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ширяевой О.В.,

при участии:

от муниципального унитарного предприятия "Тамбовинвестсервис": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от акционерного общества "Тамбовские коммунальные системы": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Тамбовинвестсервис" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.11.2015 года по делу N А64-5350/2015 (судья Истомин А.В.), по исковому заявлению акционерного общества "Тамбовские коммунальные системы" к муниципальному унитарному предприятию "Тамбовинвестсервис" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Тамбовские коммунальные системы" г. Тамбов, (далее по тексту истец АО "Тамбовские коммунальные системы") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Тамбовинвестсервис", г. Тамбов, (далее по тексту ответчик МУП "Тамбовинвестсервис") с требованием о взыскании задолженности по договору на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод N 3388 от 03.06.2013 в размере 6 429 887,57 руб.,

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.11.2015 по делу N А64-5350/2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП "Тамбовинвестсервис" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что истец неправомерно разносит оплату, поступившую от ответчика по договору N 3388 от 03.06.2013, в связи с чем, образовалась задолженность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 02.03.2016 года АО "Тамбовские коммунальные системы" и МУП "Тамбовинвестсервис" явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. От АО "Тамбовские коммунальные системы" через электронный сервис "Мой Арбитр" поступили заявления о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей. Учитывая наличие в материалах дела надлежащих доказательств о времени и месте судебного разбирательства данных лиц, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Судом установлено, что 03.06.2013 между открытым акционерным обществом "Тамбовские коммунальные системы" (организация ВКХ) и муниципальным унитарным предприятием "Тамбовинвестсервис" (абонент) был заключен договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод N 3388 (для прочих потребителей) ( далее - договор).

Договор был заключен сторонами на срок с 03.06.2013 по 31.12.2013, впоследствии пролонгирован на основании п.9.2. договора.

В соответствии с п.1.1 договора организация ВКХ обязуется подавать абоненту воду и принимать от абонента отводимые сточные воды, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и отведенные сточные воды в объеме, сроки и на условиях настоящего договора.

Расчетный период, установленный договором, признается равным одному календарному месяцу (п.6.1. договора).

Согласно п.6.2. и п.6.3. договора окончательный расчет за услуги водоснабжения и водоотведения ответчик обязался производить до 15-го числа месяца, следующего за расчетным. Оплата производится путем направления в банк надлежащим образом оформленного платежного поручения на списание денежных средств с расчетного счета абонента и зачисления их на расчетный счет организации ВКХ.

В рамках исполнения указанного договора в июле 2015 истец поставил ответчику воду и осуществил водоотведение на общую сумму 6 429 887,57 руб., на оплату которых выставлен счет N ВВ015164 от 31.07.2015 и предоставлен счет-фактура N ВВ019201 от 31.07.2015.

В нарушение условий договора ответчик не оплатил оказанные услуги, сумма основного долга МУП "Тамбовинвестсервис" перед ОАО "Тамбовские коммунальные системы" составила 6 429 887,57 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия исх.N 1384-ю от 26.08.2015 с требованием оплатить имеющуюся задолженность в добровольном порядке, оставлена без удовлетворения.

За государственным регистрационным номером 2156829030092 от 12.01.2015 в Инспекции ФНС России по г. Тамбову зарегистрированы изменения о смене наименования истца на Акционерное общество "Тамбовские коммунальные системы".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО "Тамбовские коммунальные системы" в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к МУП "Тамбовинвестсервис" о взыскании задолженности.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

В данном случае обязательства сторон возникли при заключении договора на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод N 3388 (для прочих потребителей) от 03.06.2013, заключенного между ОАО "Тамбовские коммунальные системы" и МУП "Тамбовинвестсервис".

В связи с изменением организационно-правовой формы истец является акционерным обществом "Тамбовские коммунальные системы", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 29.05.2015.

В соответствии со статьей 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как следует из норм, установленных статьей 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалами дела подтверждается факт оказания истцом услуги водоснабжения и водоотведения ответчику за июле 2015 на сумму 6 429 887,57 руб.

Учитывая, что истец выполнил свои обязательства надлежащим образом, а ответчик не оспаривает факт поставки воды и водоотведения, доказательств их полной оплаты не представлено, суд приходит к выводу о правомерности возложения обязательств по оплате основного долга в размере 6 429 887,57 руб. на МУП "Тамбовинвестсервис".

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец правомерно разносит денежные средства, поступившие от ответчика в качестве оплаты, что приводит к образованию задолженности, судебной коллегией не учитывается.

Указывая данный довод, ответчик не ссылается на наличие в его платежных документах назначения платежа и периода оплаты; не приведены конкретные платежные поручения, денежные средства по которым, неправильно разнесены истцом. Контррасчет задолженности и копии платежных документов ответчиком в материалы дела не представлены. В чем конкретно заключается нарушение истцом положений ст. 522 ГК РФ ответчик не обозначил. В этой связи суд лишен возможности проверить обоснованность заявленного довода ответчика о неправильности зачисления истцом денежных средств в качестве оплаты за оказанные услуги в спорном периоде.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется. Нарушений норм материального права и процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не допущено.

При подаче апелляционной жалобы ответчик в качестве доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы представил в электронном виде платежное поручение N 40 от 13.01.2016.

Определением от 26.01.2016 суд апелляционной инстанции указал ответчику на необходимость представления оригинала платежного поручения N 40 от 13.01.2016, подтверждающего уплату государственной пошлины. В нарушение данного определения заявитель подлинник указанного документа не представил.

В виду отсутствия подлинника платежного поручения, с МУП "Тамбовинвестсервис" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.11.2015 года по делу N А64-5350/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Тамбовинвестсервис" - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Тамбовинвестсервис" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

Е.В. Маховая А.А. Сурненков