Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2016 г. N 13АП-30398/15

г. Санкт-Петербург

03 марта 2016 г.

Дело N А21-5088/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Пампу Н.Б.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30398/2015) Администрации МО "Озерское сельское поселение" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.10.2015 по делу N А21-5088/2015 (судья Шкутко О.Н.), принятое

по иску ОАО "Янтарьэнерго"

к Администрации МО "Озерское сельское поселение"

о взыскании,

установил:

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Янтарьэнерго" (далее - истец, ОАО "Янтарьэнерго", исполниель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с администрации муниципального образования "Озерковского сельского поселения" (далее - ответчик, Администрация, заявитель) 672 844 рублей 60 копеек задолженности, 266 690 рублей 62 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 12.10.2015 с администрации муниципального образования "Озерковское сельское поселение" за счет средств казны муниципального образования "Озерковское сельское поселение" взысканы в пользу ОАО "Янтарьэнерго" 672 844 рублей 60 копеек основного долга, 266 690 рублей 62 копеек неустойки, 16 456 рублей 80 копеек расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с указанным решением суда в части взыскания государственной пошлины с ответчика, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

По мнению подателя апелляционной жалобы, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления по делам, рассматриваемым в судах, освобождаются от уплаты государственной пошлины, то суд первой инстанции необоснованно взыскал с Администрации 16 456 рублей 80 копеек расходов на оплату государственной пошлины по иску.

22.01.2016 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ОАО "Янтарьэнерго" в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу Администрации, в котором истец возражает против доводов ответчика, поддерживает решение суда, полагает его законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Определением от 28.01.2016 Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда в связи с болезнью судьи Жуковой Т.В. изменена дата судебного разбирательства на 18.02.2016.

18.02.2016 стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

13.08.2010 между ОАО "Янтарьэнерго" (исполнитель) и администрации (заявитель) был заключен договор N 108/02/10 об осуществлении технологического присоединения (далее - договор N 108/02/10), в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказать услуги по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя, а - именно: канализационных очистных сооружений, расположенных по адресу: Калининградская область, Гвардейский район, пос. Озерки, ул. Заводская, к объектам электросетевого хозяйства истца.

Пунктом 3.1. указанного договора определено, что стоимость услуги по технологическому присоединению в соответствии с постановлением уполномоченного органа в области государственного регулирования тарифов N 30-01э/09 от 02.07.2009 составляет 2 639 217 рублей 50 копеек, в том числе НДС: 402592 рубля 50 копеек.

В пункте 3.2. данного договора стороны согласовали порядок оплаты по договору: 1-й платеж в размере 30% в течение десяти банковских дней с момента подписания договора, 2-й платеж в размере 70% в течение десяти банковских дней после подписания сторонами акта о технологическом присоединении.

Пунктом 4.3. названного договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заявителем своих обязательств по оплате, заявитель оплачивает исполнителю неустойку в размере 0.1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от размера платы за технологическое присоединение по договору.

26.08.2010 между сторонами было подписано дополнительное соглашение N 1 к договору N 108/02/10, на основании пункта 2 которого изменена редакция пункта 3.2. спорного договора. Согласно новой редакции указанного пункта сторонами согласован следующий порядок оплаты по договору: 30% стоимости оплачивается до 30.10.2010, 70% стоимости в течение десяти банковских дней после подписания сторонами акта о технологическом присоединении.

08.08.2011 между сторонами было подписано дополнительное соглашение N 2 к договору N 108/02/10, на основании пункта 3 которого размер платы за технологическое присоединение по договору определен в соответствии с приказом Службы по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области и составляет 2 666 906 рублей 20 копеек, в том числе НДС: 406 816 рублей 20 копеек.

В материалы дела представлен акт о технологическом присоединении от 12.07.2013, подписанный сторонами.

В связи с наличием у заказчика 672 844 рублей 60 копеек задолженности за услуги по технологическому присоединению истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные ОАО "Янтарьэнерго" исковые требования, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитав требования истца обоснованными по праву и по размеру, суд первой инстанции удовлетворил иск, распределив судебные расходы по уплате государственной пошлине.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства по доводам апелляционной жалобы апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Довод Администрации о неправомерности взыскания расходов по государственной пошлине по иску, в то время как Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины, является несостоятельным в связи со следующим.

При подаче иска ОАО "Янтарьэнерго" оплатило 16 456 рублей 89 копеек государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением N 3898 от 06.07.2015 (л.д. 7).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что законодательством не предусмотрено освобождение органа местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных другой стороной при обращении в суд за защитой нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 5 пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", если судебный акт принят не в пользу государственного органа, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов. Таким образом освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок возмещения судебных расходов другим участникам процесса, предусмотренный статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал с Администрации в пользу ОАО "Янтарьэнерго" 16 456 рублей 80 копеек расходов по уплате государственной пошлине.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.10.2015 по делу N А21-5088/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова