Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2016 г. N 17АП-920/16

г. Пермь

03 марта 2016 г.

Дело N А60-5128/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Гребенкиной Н.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "КОНСАЛТ-МАРКЕТ",

на определение Арбитражного суда Свердловской области об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов от 27 ноября 2015 года,

принятое судьей Соболевой Н.В.,

по делу N А60-5128/2015

по иску ООО "КОНСАЛТ-МАРКЕТ" (ОГРН 1086670014562, ИНН 6670211463)

к Маркелову Сергею Павловичу

об истребовании документов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Консалт-Маркет" (далее - истец, общество "Консалт-Маркет") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Маркелову Сергею Павловичу (далее - ответчик, Маркелов С.П.) об обязании передать документы общества "Консалт-Маркет", необходимые для осуществления хозяйственной деятельности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2015 производство по делу прекращено в связи с принятием отказа истца от иска. Кроме того, обществу "Консалт-Маркет" отказано в удовлетворении заявления о взыскании с Маркелова С.П. судебных расходов на оплату услуг представителя и по уплате государственной пошлины.

В Арбитражный суд Свердловской области 23.09.2015 поступило заявление Маркелова С.П. о взыскании с общества "Консалт-Маркет" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Определением суда от 27.11.2015 заявление Маркелова С.П. удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что определение о прекращении производства по делу не может быть расценено как судебный акт, принятый в пользу ответчика, поскольку отказ от иска имел место в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных истцом требований. Считает взысканную судом сумму судебных расходов чрезмерной. Полагает разумной стоимость услуг 15 000 руб. Указывает на несоразмерность совершенных представителем процессуальных действий выплаченному вознаграждению.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Принимая во внимание, что факт оплаты ответчиком оказанных услуг документально подтвержден, учитывая объем совершенных представителем ответчика процессуальных действий, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная сумма является разумной и удовлетворил требование ответчика.

Выводы суда, содержащиеся в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы права применены судом первой инстанции правильно.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В подтверждение факта оказания услуг ответчиком представлены следующие документы:

1) договор об оказании юридической помощи от 23.03.2015, заключенный между ответчиком (доверитель) и ИП Потеряевой Ю.В. (поверенный), согласно п. 1.1 которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанность оказывать юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с п. 2.1 договора поверенный обязуется выполнить следующую правовую работу:

- изучение документов и подготовка отзыва на исковое заявление ООО "Консалт-Маркет" об истребовании документов из чужого незаконного владения в рамках арбитражного дела N А60-5128/2015.

- участие в судебных заседаниях в целях представления интересов доверителя во всех судебных инстанциях, в каких дело будет назначено к рассмотрению.

- совершение иных необходимых действий, связанных с подготовкой документов и представления интересов доверителя.

2) Акт выполненных работ от 25.05.2015, подписанный доверителем и поверенным.

В подтверждение факта оплаты юридических услуг ответчиком представлено платежное поручение от 15.09.2015 N 1 на сумму 30 000 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из совокупности представленных в материалы дела документов следует, что услуги по договору от 23.03.2015 были оказаны ответчику именно в связи с рассмотрением дела N А60-5128/2015.

Таким образом, ответчиком доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных ответчиком на оплату услуг представителя и их относимость к настоящему судебному делу.

Довод заявителя жалобы о несоразмерности совершенных представителем процессуальных действий выплаченному вознаграждению не принимается.

Согласно п. 4.1 договора за работу, выполненную поверенным, предусмотренную п. 2.1 договора, доверитель выплачивает денежную сумму в размере 100 000 руб.

Согласно дополнительному соглашению к договору об оказании юридической помощи от 25.05.2015 в связи с тем, что в рамках рассмотрения заявления ООО "Консалт-Маркет" об истребовании документов из чужого незаконного владения в рамках арбитражного дела N А60-5128/2015 дело было рассмотрено только в Арбитражном суде Свердловской области, стороны пришли к взаимному соглашению изменить п. 4.1 договора и установить, что за работу, выполненную поверенным, предусмотренную п. 2.1 договора, доверитель выплачивает денежную сумму в размере 30 000 руб.

Таким образом, дополнительным соглашением стороны установили сумму вознаграждения исходя из фактически оказанных представителем услуг.

Доказательств того, что какие-либо из юридических услуг - действий, совершенных с целью формирования представителем ответчика правовой позиции, связанных с подготовкой отзыва на исковое заявление и представительством в суде, были излишними, не имеется.

Довод истца о том, что определение о прекращении производства по делу не может быть расценено как судебный акт, принятый в пользу ответчика, поскольку отказ от иска имел место в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных истцом требований, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Из ходатайства истца об отказе от иска (л.д. 73-74, т. 1) следует, что он обусловлен добровольным исполнением ответчиком заявленных требований.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что 11.02.2015 истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим иском об обязании Маркелова С.П. представить документы (л.д. 8, т. 1).

17.02.2015 ответчик добровольно исполнил требования истца, передал все необходимые документы, что подтверждается представленными в материалы дела описями о переданных документах, подписанными представителями истца и ответчика (л.д. 43-61, т. 1).

Определением суда от 18.02.2015 исковое заявление общества "Консалт-Маркет" принято к производству (л.д. 1, т. 1).

Таким образом, требование истца, заявленное в исковом заявлении, исполнено ответчиком 17.02.2015, то есть до возбуждения производства по настоящему делу. Следовательно, имеются правовые основания для возложения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных ответчиком, на истца.

Довод апелляционной жалобы о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов отклоняется.

С целью установления разумности заявленной суммы судебных расходов судом апелляционной инстанции был исследован объем, характер и процессуальная необходимость представленных процессуальных документов, проведенного по делу судебного заседания.

Представленные истцом сведения о ценах на юридические услуги надлежащими доказательствами не являются, так как они содержат сведения об ориентировочной стоимости услуг конкретных организаций без учета сложности спора и не свидетельствуют о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, участию в судебном заседании, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя в отсутствие доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что взысканная сумма судебных расходов является разумной и подлежит возмещению истцом в сумме 30 000 руб.

С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда от 27.11.2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 ноября 2015 года по делу N А60-5128/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Н.А. Гребенкина Л.В. Дружинина