Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2016 г. N 08АП-15633/15

город Омск

09 марта 2016 г.

Дело N А75-12046/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15633/2015) общества с ограниченной ответственностью "Обьнефтеремонт" на решение Арбитражного суда Ханты-мансийского автономного округа - Югры от 03.12.2015 по делу N А75-12046/2015 (судья Чешкова О.Г), рассмотренному в порядке упрощенного производства принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "МПК" (ОГРН 1096658007291, ИНН 6658343167) к обществу с ограниченной ответственностью "Обьнефтеремонт" (ОГРН 1128603024120, ИНН 8603192265) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 97 492 руб. 17 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МПК" (далее - истец, ООО "МПК") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Обьнефтеремонт" (далее - ответчик, ООО "Обьнефтеремонт") процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 97 492 руб. 17 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 55 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 900 руб.

Определением суда от 07.10.2015 исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.12.2015 по делу N А75-12046/2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, с ООО "Обьнефтеремонт" в пользу ООО "МПК" взысканы: проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга 1 001 693 руб. 80 коп., в размере 97 492 руб. 17 коп., понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 55 000 руб., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 900 руб.

Судебный акт мотивирован тем, что товар, поставленный истцом ответчику был принят последним, в связи с чем, у ООО "Обьнефтеремонт" возникла обязанность по оплате поставленного товара.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.03.2015 по делу N А75-445/2015.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате поставленной продукции не исполнены, суд указал, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга 1 001 693 руб. 80 коп., в размере 97 492 руб. 17 коп. является обоснованным и подтвержденным материалами дела.

Кроме того, учитывая обстоятельства дела и характер спора, суд посчитал, что судебные расходы в сумме 55 000 руб., понесенные истцом, на оплату юридических услуг, являются разумными и подлежат взысканию с ответчика.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Обьнефтеремонт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, снизив при этом сумму взыскиваемых судебных расходов до разумных пределов.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что взысканная сумма издержек в размере 55 000 руб. является завышенной и не соответствует принципам разумности и справедливости, в связи с чем, подлежит снижению до 15 000 руб., а решение суда - изменению в указанной части.

При этом возражений относительно взыскания с ООО "Обьнефтеремонт" суммы процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик в апелляционной жалобе не приводит.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО "МПК" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от ООО "МПК" поступило письменное ходатайство о взыскании судебных расходов с ООО "Обьнефтеремонт", связанных с рассмотрением настоящего дела в суде апелляционной инстанции в размере 30 000 руб.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание представителей не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявили.

До начала судебного заседания от ООО "МПК" поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между ООО "МПК" и ООО "Обьнефтеремонт" заключен договор поставки N 19-07-14 от 01.04.2014. Согласно условиям договора, Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить имущество (далее - Товар) в ассортименте и количестве согласно спецификации, являющейся неотъемлемым приложением к настоящему договору.

Во исполнение условие договора между сторонами пописана спецификация N 1 от 01.04.2014 на сумму 1 001 693,80 руб., и выставлен счет на оплату N 353 от 15.04.2014.

Свои обязательства по поставке товара ООО "МПК" выполнило в полном объеме, что подтверждается следующими документами:

- товарной накладной N 344 от 16.05.2014, счетом-фактурой N 270 от 16.05.2014 на сумму 873 321,13 руб.;

- товарной накладной N 371 от 27.05.2014, товарно-транспортной накладной, счетом-фактурой N 292 от 27.05.2014 на сумму 128 372, 67 руб.

Согласно условиям спецификации N 1, Покупатель осуществляет оплату по факту поставки не ранее и не позднее 90 календарных дней, с момента исполнения Поставщиком обязательств по поставке Товара.

Товар по товарной накладной N 344 получен Покупателем 16.05.2014, срок оплаты наступил 15 августа 2014 года.

Товар по товарной накладной N 371 получен Покупателем 30.05.2014, срок оплаты наступил 01 сентября 2014 года.

Между сторонами подписан акт сверки за первое полугодие 2014 года, согласно которого задолженность ООО "Обьнефтеремонт" перед ООО "МПК" составляет 1 001 693,80 руб.

Согласно пункту 9.2 договора соблюдение претензионного порядка разрешения споров обязательно для Сторон, срок разрешения претензии 10 дней с даты ее получения. Неурегулированные разногласия Сторон подлежат рассмотрению арбитражным судом по месту нахождения Покупателя.

Во исполнение условий договора, в адрес ООО "Обьнефтеремонт" 24.12.2014 направлена претензия исх. N 19/12-1 от 19.12.2014, с просьбой погасить образовавшуюся задолженность в размере 1 001 693,80 руб. Претензия получена 12.01.2015, о чем имеется уведомление о вручении. Претензия осталась без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда по делу N А75-445/2015 от 25.03.2015 исковые требования ООО "МПК", удовлетворены, с ООО "Обьнефтеремонт" взыскана сумма основного долга в сумме 1 001 693,80 руб.

Решение суда по делу N А75-445/2015 исполнено на основании выданного исполнительного листа 22.09.2015, что подтверждается платежным ордером N 837.

В связи с тем, что оплата за поставленный товар произведена несвоевременно, ООО "МПК" обратился в арбитражный суд о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

03.12.2015 Арбитражный суд Ханты-мансийского автономного округа - Югры вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Поскольку истцом в апелляционной жалобе указаны доводы лишь относительно размера, взысканных в его пользу судебных расходов, то суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений сторон, проверку решения проводит в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как было выше сказано, ООО "Обьнефтеремонт" получило товар от ООО "МПК" на общую сумму 1 001 693 руб. 80 коп., что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-445/2015 от 25.03.2015. Означенное решение суда исполнено на основании выданного исполнительного листа 22.09.2015, что подтверждается платежным ордером N 837.

Наличие обязательственных правоотношений с истцом, основанных на договоре поставки товара N 19/12-1 от 19.12.2014, факт и период просрочки оплаты товара, а также размер начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик не оспаривает, соответствующие доводы в апелляционной жалобе не приводит.

По этой причине суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении суда выводов по существу спора.

Единственным доводом апелляционной жалобы является довод о том, что взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя является явно чрезмерным, при этом, ответчик считает, что судебные расходы на оплату услуг представителя должны составлять не более 15 000 руб.

Отклоняя названный довод подателя жалобы, суд апелляционной инстанции, исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, истец заявил о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 55 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", далее по тексту - Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 121).

Истцом в обоснование заявления о взыскании судебных расходов представлен в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 30.09.2015, заключенный между ИП Дерягиной А.П. (Исполнитель) и ООО "МПК" (Заказчик), предметом которого является оказание услуг по составлению искового заявления, подготовки документов, представлении интересов заказчика в суде первой инстанции в деле по исковому заявлению клиента о взыскании задолженности по договору поставки с общества с ограниченной ответственностью "Обьнефтеремонт".

При этом, стоимость услуг по договору оказания услуг от 30.09.2015 определяется в размере 55 000 руб. 00 коп. (пункт 3.1 данного договора).

В силу пункта 3.1 договора стоимость услуг по договору определена в сумме 55 000 руб. Юридические услуги в указанном размере оплачены, что подтверждается платежным поручением N 439 от 01.10.2015 на сумму 55 000 руб.

Актом выполненных работ от 06.10.2015 N 01 приняты услуги, оказанные представителем, непосредственно связанные с судебным разбирательством по делу, иные услуги не включены в акт.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Если истцом предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей. Эти обстоятельства истец доказал.

В свою очередь, именно ООО "Обьнефтеремонт" обязано доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не предъявил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции каких-либо доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности и разумности, понесенных ООО "МПК" расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в полном объеме.

Как было отмечено выше, от ООО "МПК" в Восьмой арбитражный апелляционный суд поступило письменное ходатайство о взыскании судебных расходов с ООО "Обьнефтеремонт", связанных с рассмотрением настоящего дела в суде апелляционной инстанции в размере 30 000 руб.

В качестве доказательств произведенных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. истцом представлен договор на оказание юридических услуг N 07-2016 от 01.02.2016, заключенный между ИП Дерягиной А.П. (Исполнитель) и ООО "МПК" (Заказчик), в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуги по представлению интересов Заказчика в суде апелляционной инстанции по делу NА75-12046/2015 по иску ООО "МПК" к ООО "Обьнефтеремонт" о взыскании суммы основного долга, а Заказчик обязуется принять услуги и оплатить.

Стоимость услуг по договору оказания услуг от 01.02.2016 определяется в размере 30 000 руб. (пункт 3.1 данного договора). Вознаграждение Заказчиком выплачено.

Оказание услуг подтверждается представленным в материалы дела подписанным сторонами данного договора актом выполненных работ от 04.02.2016 N 1.

Фактическое несение истцом расходов на оплату судебных расходов в заявленном размере подтверждается, представленным в материалы дела платежным поручением N 28 от 04.02.2016, при анализе которого суд апелляционной инстанции признает его надлежащим доказательством, подтверждающим несение ООО "МПК" в связи с рассмотрением данного дела в суде апелляционной инстанции судебных издержек.

Оценив представленные истцом доказательства, суд апелляционной инстанции, с учетом вышеприведенных норм права, рекомендаций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, полагает, что предъявленный ООО "МПК" к взысканию размер судебных расходов отвечает принципу разумности.

Доказательств чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, ООО "Обьнефтеремонт" не представлено.

Оснований полагать, что 30 000 руб. судебных расходов явно превышают разумные пределы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, заявленное ООО "МПК" ходатайство о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме, с ООО "Обьнефтеремонт" подлежит взысканию 30 000 руб. судебных расходов, понесенных истцом в связи с привлечением представителя по делу в суде апелляционной инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия иных доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-мансийского автономного округа - Югры от 03.12.2015 по делу N А75-12046/2015 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ООО "Обьнефтеремонт".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-мансийского автономного округа - Югры от 03.12.2015 по делу N А75-12046/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Обьнефтеремонт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МПК" судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., в связи с представлением интересов общества с ограниченной ответственностью "МПК" в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Судья

Е.П. Кливер