Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2016 г. N 20АП-8466/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23 июня 2016 г. N Ф10-1913/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о возмещении вреда по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тула

9 марта 2016 г.

Дело N А68-7731/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.03.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Заикиной Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Новомосковская энергосбытовая компания" (Тульская область, г. Новомосковск, ОГРН 1047101678381, ИНН 7116127560) - Мосевой Ю.Н. (доверенность от 12.01.2015 N 05/15), от ответчика -индивидуального предпринимателя Власовой Надежды Валентиновны (Тульская область, г. Новомосковск ОГРНИП 304711609900341, ИНН 711600439478) - Власовой Н.В., Ершовой Н.А. (доверенность от 03.02.2016), в отсутствие представителей третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "ПромЭнергоСбыт" (Тульская область, г. Новомосковск, ОГРН 1027100979520, ИНН 7107064602), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Власовой Надежды Валентиновны на решение Арбитражного суда Тульской области от 30.11.2015 по делу N А68-7731/2014 (судья Морозов А.П.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Новомосковская энергосбытовая компания" (далее по тексту - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Власовой Надежде Валентиновне (далее по тексту - ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности в сумме 67 754 рублей 01 копейки, процентов в сумме 33 289 рублей 80 копеек (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "ПромЭнергоСбыт" (сетевая организация).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 30.11.2015 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован доказанностью и обоснованностью заявленных требований.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ИП Власова Н.В. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает, что акт о неучтенном потреблении электрической энергии составлен в нарушение требований пунктов 151, 152 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, в связи с тем, что составлялся не по месту нахождения энергопринимающих устройств ответчика, в отсутствие потребителя электрической энергии, акт надлежащим образом ответчику вручен не был. Ответчик считает, что акты сверки расчетов, на которые, как на факт признания долга, ссылается истец не свидетельствуют о наличии оснований для перерыва течения срока исковой давности, установленных статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду того, что в представленных актах отсутствуют ссылки на первичные документы, подтверждающие основания возникновения задолженности (не указаны периоды, номера и даты), а также отсутствуют даты подписания указанных выше актов сверок, то есть невозможно установить, подписаны ли они в рамках срока исковой давности, отсутствует расшифровки подписи Власовой Н.В. По мнению апеллянта, судом первой инстанции допущено необоснованное отклонение ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы, что привело к принятию неправильного решения по делу.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Новомосковская энергосбытовая компания", опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

ООО "ПромЭнергоСбыт" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, 01.03.2006 ООО "Новомосковская энергосбытовая компания" и ИП Власова Н.В. заключили договор на снабжение электрической энергией N 661, по условиям которого истец обязался подавать ответчику через присоединенную сеть электроэнергию, а ответчик - оплачивать принятую электроэнергию.

ООО "ПромЭнергоСбыт" 28.01.2009 на объекте ответчика по адресу: Тульская область, г. Новомосковск, ул. Молодежная 2-а (павильон) проведена проверка узла учета, в ходе которой было установлено, что прибор учета не пригоден к учету, поскольку просрочен межповерочный интервал.

При осмотре также выявлен факт безучетного потребления электрической энергии, поскольку установлено, что оборудован дополнительный ввод, минуя прибор учета.

По результатам данной проверки составлен акт N 972 обследования узла учета, подписанный Власовой Н.В. без замечаний.

По факту обнаруженного безучетного потребления электрической энергии в момент обследования узла учета в торговом павильоне ООО "ПромЭнергоСбыт" в присутствии Власовой Н.В. составлен акт о безучетном потреблении электрической энергии от 28.01.2009 N 972. Однако ИП Власова Н.В. от подписи данного акта отказалась.

На основании составленного акта от 28.01.2009 N 972 о неучтенном потреблении электрической энергии произведен расчет объема и стоимости безучетно потребленной электрической энергии и ответчику выставлен счет N 2805/661 за февраль 2009 года на сумму 101 591 рубля 80 копеек.

Расчет стоимости безучетно потребленной электроэнергии произведен истом в соответствии с пунктом 4.9 договора.

Согласно гарантийному письму от 26.03.2010 потребитель Власова Н.В. гарантировала произвести оплату неучтенно потребленной электрической энергии равными платежами до 30.12.2010, однако гарантийные обязательства ответчиком не исполнены.

Подписанными сторонами актами сверки по состоянию на 01.01.2011 и на 01.01.2013 наличие задолженности Власова Н.В. ежегодно признавала.

ООО "Новомосковская энергосбытовая компания" неоднократно направляло ИП Власовой Н.В. претензии с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность.

Поскольку задолженность ответчиком не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (статья 307 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).

Порядок расчетов за потребленную энергию при нарушении работы приборов учета, в том числе в случае выявления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии, регулируется Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее по тексту - Основные положения N 530) (действующие в период спорных правоотношений).

Под безучетным потреблением электрической энергии понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны покупателя, выразившимся во вмешательстве в работу соответствующего прибора учета или несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета, обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на покупателя, а также в иных действиях покупателя, приведших к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии (пункт 79 Основных положений N 530).

Согласно пункту 152 Основных положений N 530 по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию. В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о потребителе или лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии, способе и месте осуществления выявленного нарушения, описание приборов учета на момент составления акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, по выявленному факту и его претензии к составленному акту (в случае их наличия).

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком допущено неучтенное потребление электрической энергии (обнаружен дополнительный ввод, минуя прибор учета; просрочен межпроверочный интервал), о чем 28.01.2009 составлен представителями энергоснабжающей организации акт N 972.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, требования, содержащиеся в пункте 152 Правил истцом при составлении акта N 972 о неучтенном потреблении электрической энергии от 28.01.2009 выполнены. Доказательств обратного ответчик в материалы дела не представил.

Довод апеллянта о том, что акт о неучтенном потреблении составлен в отсутствие ИП Власовой Н.В., задним числом, судебной коллегией отклоняется как не подтвержденный допустимыми в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами.

Ссылку ИП Власовой Н.В. на произведенные исправления в номере акта о неучтенном потреблении суд апелляционной инстанции признает несостоятельной, поскольку номер акта о неучтенном потреблении не относится к обязательным сведениям, которые должны быть указаны в данном документе и, тем самым, не опровергает установленные данным актом обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (в редакции, действующей на дату проведения проверки прибора учета) средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

В силу пункта 1.7 Порядка проведения поверки средств измерений, утвержденного приказом Госстандарта России от 18.07.1994 N 125, результатом поверки является подтверждение пригодности средства измерений к применению или признание средства измерений непригодным к применению.

Средства учета - совокупность устройств, обеспечивающих измерение и учет электроэнергии (измерительные трансформаторы тока и напряжения, счетчики электрической энергии, телеметрические датчики, информационно-измерительные системы и их линии связи) и соединенных между собой по установленной схеме (пункт 4.6 Правил учета электрической энергии от 24.10.1996 N 1182).

Таким образом, как справедливо заключил суд первой инстанции, прибор учета относится к средствам учета электрической энергии.

Согласно пункту 2.5 Правил учета электрической энергии 19.09.1996, утвержденных Минстроем России 26.09.1996, зарегистрированных в Министерстве юстиции Российской Федерации 24.10.1996 за N 42-2-8/46, учет электроэнергии производится на основе измерений с помощью счетчиков электрической энергии и информационно-измерительных систем.

Основной целью учета электроэнергии является получение достоверной информации о производстве, передаче, распределении и потреблении электрической энергии на оптовом и розничном рынках электроэнергии, для решения основных технико-экономических задач, в том числе для финансовых расчетов за электроэнергию и мощность между субъектами рынка, энергоснабжающими организациями, потребителями электроэнергии (пункт 2.1 Правил учета электрической энергии).

В соответствии с п. 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей от 13.01.2003 N 6 (далее по тексту - Правила) потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в рабочем состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил и других нормативно-технических документов. Потребитель несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета установленным требованиям (пункт 2.11.17 Правил).

Согласно пункту 2.11.9 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго от 13.01.2003 N 6, поверка расчетных средств учета электрической энергии и образцовых средств измерений проводится в сроки, устанавливаемые государственными стандартами, а также после ремонта указанных средств.

В силу пункта 2.11.10 Правил сроки поверки встроенных в энергооборудование средств электрических измерений (трансформаторов тока и напряжения, шунтов, электропреобразователей и т.п.) должны соответствовать межремонтным интервалам работы оборудования, на котором они установлены. В объемы ремонтов оборудования должны быть включены демонтаж, поверка и установка этих средств измерений.

С учетом вышеприведенных нормативных положений суд первой инстанции справедливо посчитал, что на ответчике лежат обязанности по обеспечению надлежащего технического состояния приборов учета электрической энергии, соблюдению сроков их периодической поверки, извещению гарантирующего поставщика и сетевой организации о неисправности приборов учета.

Субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями условий заключенных договоров, определяющих порядок учета поставляемой электрической энергии, а также наличия у потребителей оснований для потребления электрической энергии (пункт 151 Основных положений N 530).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что на момент проверки средства учета электроэнергии эксплуатировались без государственной поверки и не могли обеспечивать точность измерений, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно признан установленным факт нарушения учета потребления электрической энергии, поскольку несоблюдение срока поверки прибора учета исключает возможность его применения и, следовательно, приравнивается к безучетному потреблению электроэнергии.

В силу пункта 153 Правил N 530 при подтверждении факта неисправности или утраты расчетного прибора учета соответствующим актом и выборе способа определения объема безучетного потребления электрической энергии расчет данного объема осуществляется в течение трех рабочих дней.

Вместе с тем нарушение указанного срока не исключает права на предъявление требования о взыскании задолженности за безучетно потребленную электрическую энергию, объем которой в отсутствие прибора учета определен расчетным способом.

В соответствии пунктом 155 Основных положений N 530 объем безучетного потребления электрической энергии определяется одним из расчетных способов, предусмотренных пунктами 145 и 147 настоящего документа. Объем безучетного потребления электрической энергии определяется за весь период, истекший с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния точки поставки на розничном рынке (места присоединения энергопринимающего оборудования к электрическим сетям), уровня энергопотребления и состояния приборов учета потребителя либо, если указанная проверка не была проведена по вине сетевой организации, с даты, не позднее которой она должна быть проведена.

Согласно пункту 158 Основных положений N 530 сетевая организация осуществляет контрольные проверки приборов учета не реже 1 раза в полгода, если договором оказания услуг по передаче электрической энергии не установлено иное.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, договором от 01.03.2006 N 661 не установлен порядок проведения контрольных проверок. Доказательств обратного сторонами не представлено.

Ввиду того, что истец и третье лицо не представили сведений о дате проведения последней проверки прибора учета, то, как верно отметил суд первой инстанции, с учетом положений пунктов 155, 158 Правил N 530 расчет за безучетно потребленную электроэнергию должен производиться за период с даты выявления факта безучетного потребления электроэнергии (составлении акта о безучетном потреблении) в обратном отсчете, но не более 6 месяцев назад.

Поскольку факт безучетного потребления электрической энергии выявлен 28.01.2009, то, следовательно, как обоснованно посчитал суд первой инстанции, расчет за безучетно потребленную энергию должен быть произведен с 28.07.2008 по дату выявления безучетного потребления электроэнергии.

Судом установлено, что расчет задолженности проведен истцом с учетом максимальной мощности прибора учета, количества дней и часов работы; в обоснование произведенного расчета обществом представлены действующие в спорном рассчитываемом периоде тарифы на электроэнергию.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно посчитал, что в данном случае имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца долга в сумме 67 754 рублей 01 копейки.

Согласно пункту 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

В силу пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами носят компенсационный характер и являются ответственностью за неисполнение денежного обязательства.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до внесения в нее изменений Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации") предусмотрено, что размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами по 31.05.2015 подлежат исчислению исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ равной 8,25 %.

Ответчиком аргументированных и обоснованных возражений по сумме начисленных процентов ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не было заявлено; контррасчет также не представлен.

Поскольку ответчиком допущено несвоевременное исполнение обязательств, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2009 по 20.02.2010 в сумме 33 289 рублей 80 копеек.

Расчет процентов, представленный истцом, проверен судом и признан обоснованным.

Довод ИП Власовой Н.В. о пропуске исковой давности подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

На основании пункта 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

На основании представленного в материалы дела заключения эксперта от 29.09.2015 N 1802, согласно которому акт сверки расчетов от 01.01.2013 подписан лично Власовой Н.В., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковое заявление подано в арбитражный суд (01.08.2014) в пределах срока исковой давности.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции допущено необоснованное отклонение ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы, что привело к принятию неправильного решения по делу, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным ввиду следующего.

Согласно статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Само по себе несогласие ответчика с выводами экспертов по вопросам, поставленным перед экспертами, без сопоставления этих выводов с другими доказательствами по делу, не является достаточным основанием для назначения повторной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как верно указал суд первой инстанции, ФГБУ "Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" является государственным экспертным учреждением и входит в систему судебно-экспертных учреждений при Министерстве Юстиции Российской Федерации; проведенная вышеуказанной лабораторией почерковедческая экспертиза проведена специалистом, имеющим специальные познания и большой опыт работы в данной сфере.

При этом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, именно ответчиком в качестве экспертного учреждения предложено ФБУ "Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации".

Поскольку заключение эксперта ФБУ "Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" от 29.09.2015 N 1802 не вызвало у суда сомнений в достоверности и обоснованности выводов эксперта; ответы на поставленные вопросы являются ясными и полными; экспертное заключение противоречий и разночтений не содержит, то суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств дела и норм права и отклоняются судом апелляционной инстанции как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 30.11.2015 по делу N А68-7731/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Власовой Надежды Валентиновны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

Н.В. Заикина В.Н. Стаханова