Определение Верховного Суда РФ от 5 октября 2016 г. N 310-ЭС16-13605 по делу N А68-7731/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 5 октября 2016 г. N 310-ЭС16-13605

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Власовой Надежды Валентиновны на решение Арбитражного суда Тульской области от 30.11.2015, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23.06.2016 по делу N А68-7731/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Новомосковская энергосбытовая компания" к индивидуальному предпринимателю Власовой Надежде Валентиновне о взыскании, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Новомосковская энергосбытовая компания" обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Власовой Надежде Валентиновне о взыскании задолженности за безучетно потребленную электроэнергию в размере 67 754 рубля 01 копейка, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 289 рублей 80 копеек.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 30.11.2015, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 и Арбитражного суда Центрального округа от 23.06.2016, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Суды, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 539, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, а также условиями договора от 01.03.2006 N 661 на снабжение электрической энергией, пришли к обоснованному выводу о наличии у индивидуального предпринимателя Власовой Надежды Валентиновны задолженности по безучетному потреблению электроэнергии.

Факт безучетного потребления предпринимателем электрической энергии на объекте торговый павильон с устройством дополнительного ввода, минуя прибор учета, а также с нарушением срока межповерочного интервала данного прибора учета установлен актами от 28.01.2009 обследования прибора учета и неучтенного потребления электрической энергии.

Расчет за безучетно потребленную электроэнергию произведен верно.

Установив наличие задолженности ответчика перед истцом в указанном размере, которая не оплачена предпринимателем в добровольном порядке и в

предусмотренный срок, суд правомерно удовлетворил требования истца о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания 33 289 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя рассматривались судами и в большей части направлены на переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Сделанные судами выводы соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Власовой Надежде Валентиновне в передаче её кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк