Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2016 г. N 18АП-16257/15

г. Челябинск

04 марта 2016 г.

Дело N А07-9293/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Ивановой Н.А. и Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевой В.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Флоэма ЛТД" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.11.2015 по делу А07-9293/2015 (судья Сакаева Л.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Флоэма ЛТД" - Костяков А.А. (доверенность от 31.12.2015);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по Республике Башкортостан - Исламов Р.И. (доверенность N 06-45/011 от 11.01.2016), Хазиева Э.Д. (доверенность N 06-45/087 от 26.02.2016).

28.04.2015 в Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилось общество с ограниченной ответственностью "Флоэма ЛТД" (далее - плательщик, общество, заявитель, ООО "Флоэма ЛТД") с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 12-32/59 от 12.12.2014 в части начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) - 10 501 263 руб., пени - 2 939 916 руб., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) и начисления штрафа 742 289 руб.

По результатам выездной проверки инспекция установила расхождение данных книг учета и налоговых деклараций и начислила НДС, в дальнейшем общество представило счета - фактуры общества с ограниченной ответственностью "АНЖР" (далее - контрагент, ООО "АНЖР") ранее не отраженные в учете, которые не были приняты в качестве подтверждения вычета и признаны недостоверными и противоречивыми. Сделан вывод, что хозяйственные операции с этим лицом не совершались.

Решение является незаконным, выводы проверки основаны на противоречивых показаниях свидетелей, которые не смогли объяснить причины возникших расхождений. Указание в договоре от 01.08.2010 номера счета, открытого 27.12.2013, вызвано технической опечаткой при восстановлении документов.

Довод о непредставлении отчетности ООО "АНЖР" не может влиять на налоговые права заявителя, т.к. в период совершения сделок эта отчетность представлялась. Неверен вывод об отсутствии расчетов между сторонами - доказательства перечисления оплаты были получены после проведения дополнительной проверки, часть долга погашена путем взаимозачетов, не подтверждено отсутствие лица по юридическому адресу, нарушен порядок проведения осмотра и экспертизы (т.1 л.д.3-17, т.2 л.д. 97-99).

Налоговый орган заявленные требования не признал, сослался на обстоятельства, установленные актом проверки, указал, что плательщик для получения неосновательной налоговой выгоды представил фиктивные документы (т.3 л.д.137-147, т.6 л.д. 37-50, т.7 л.д. 39-44, 84-89).

Решением суда от 10.11.2015 в удовлетворении требований плательщика в части начисления НДС, пени и штрафа отказано, в части признания незаконными действий налогового органа требования оставлены без рассмотрения.

По утверждению плательщика первичные документы, подтверждающие право вычета по счетам - фактурам ООО "АНЖР" не были по ошибке учтены в налоговой базе соответствующих налоговых периодов, обнаружены в ходе внутреннего аудита и предъявлены после окончания налоговой проверки. Допущенные при восстановлении документов технические ошибки не являются существенными.

Суд пришел к выводу о фиктивности показанных в документах хозяйственных операций, их представления с целью получения неосновательной налоговой выгоды.

Установлено, что в договоре N 17/1 от 01.08.2010 указаны реквизиты банковского счета открытого 27.12.2013, хозяйственные операции не отражены в книгах покупок ООО "Флоэма ЛТД" и ООО "АНЖР", отсутствуют перечисления денежных средств участниками указанного договора, проверен довод об отнесении к исполнению договора отдельных платежей, который не нашел подтверждения.

По заключению технической экспертизы счет - фактура от 18.07.2011 была изготовлена в апреле - мае 20104 года. Нарушений в ходе налоговой проверки со стороны работников налоговых органов не установлено (т.7 л.д.120-146).

21.12.2015 от плательщика поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения. Судом не дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам, обстоятельствам, установленным налоговой проверкой, допущенным нарушениям, не учтены существенные обстоятельства.

Дополнительные документы, относящиеся к сделкам с ООО "АНЖР", были обнаружены в ходе внутреннего аудита и представлены с возражениями на акт налоговой проверки. Не принимая их, инспекция ссылалась на показания свидетеля Шаймухаметовой, пояснительную записку. Не предприняты достаточные меры к допросу главного бухгалтера Полак Г.Ю.

Не учтено, что документы "восстанавливались" и при этом могли быть допущены технические ошибки, к которым относится неверное указание номера расчетного счета, что не указывает на недостоверность документа. До принятия решения инспекция на этот недостаток не указывала, что лишило общество возможность представить возражения. Довод о наличии однофамильцев не имеет отношения к рассматриваемому спору.

В представленной банковской выписке ОАО "АФ Банк" отражены операции по перечислению денежных средств в адрес ООО "АНЖР", с частью банковских выписок плательщик не был ознакомлен (т.8 л.д. 7-15).

Инспекция возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства, установленные судебным решением.

В судебном заседании представитель налогового органа представил отзыв, который направлен плательщику 26.02.2016 и не получен им. В связи с нарушением порядка направления отзыва, суд отказывает в его приобщении к материалам дела. Заявление плательщика об отложении рассмотрения дела для ознакомления с отзывом в связи с этим подлежит отклонению.

При отсутствии возражений сторон пересмотр дела производится в пределах оснований, указанных в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, установил следующее.

ООО "Флоэма ЛТД" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 10.12.2012 (т. 1 л.д.18-25, т.3 л.д.133-136), состоит на налоговом учете по месту регистрации, является плательщиком налогов и сборов.

С ООО "АНЖР" (в лице Тагирова З.М.) заключен договор поставки N 17/1 от 01.08.2010 (т.4 л.д.51-52). В подтверждение исполнения договора представлены книги продаж (т.4 л.д.54-75), спецификации (т.6 л.д.147-158).

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка, составлен акт N 12-29/31 от 25.06.2014.

При проверке правильности исчисления НДС установлено, что в 3 квартале 2010 года по данным бухгалтерского учета и книге покупок сумма вычетов составила 15 813 723 руб., в налоговой декларации показал вычет 18 892 092 руб., разница составила 3 078 369 руб.

В 3 квартале 2011 года по данным бухгалтерского учета и книге покупок сумма вычетов составила 36 424 101 руб., в налоговой декларации показал вычет 39 936 850 руб., разница составила 3 512 749 руб.

В 3 квартале 2012 года по данным бухгалтерского учета и книге покупок сумма вычетов составила 13 252 104 руб., в налоговой декларации плательщик показал вычет 17 162 249 руб., разница составила 3 910 145 руб. Общая сумма заниженного НДС в связи с завышением размера вычетов составила 10 501 263 руб.

Главный бухгалтер Шаймухаметова Т.М. в допросе дать пояснения о причине расхождений в учетах не смогла, т.к. в ООО "Флоэма ЛТД" работает с 14.09.2013, бывший главный бухгалтер Полак Г.Ю. на допрос не явилась и не допрошена (т.1 л.д.29-67).

С возражениями на акт проверки плательщик представил счета - фактуры ООО "АНЖР", которые по его утверждению ошибочно не были включены в бухгалтерскую и налоговую отчетность (т.1 л.д.73).

Перед началом проверки директор ООО "Флоэма ЛТД" Шарипов Р.М. в пояснительной записке указал, что все счета - фактуры за 2010-2012 годы отражены в бухгалтерском учете, а дополнительные листы к книге покупок не составлялись (т.4 л.д.92).

Представлена выписка с банковского счета ООО "АНЖР" (т.3 л.д.101-132), ООО "Флоэма ЛТД" (т.4 л.д.93-181).

По заключению эксперта N 114/01 от 10.10.2014 подпись от имени Тагирова З.М. в счете - фактуре N 0000022 от 18.07.2011 не соответствует дате составления документа, а выполнена в период около 5-6 месяцев от момента исследования и соответствует дате "апрель - май 2014 года" (т.4 л.д.82).

С постановлением о назначении экспертизы 08.10.2014 ознакомлен плательщик (т.6 л.д.71).

По уточненным налоговым декларациям с указанием суммы вычетов, представленным плательщиком, проведены камеральные проверки, в принятии дополнительных вычетов отказано (т.5 л.д.35-49).

12.12.2014 инспекцией вынесено решение N 12-32/59 о привлечении к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, обществу предложено уплатить недоимку по НДС, начислено пени. Не приняты налоговые вычеты по счетам - фактурам контрагента ООО "АНЖР", а представленные документы (договор, спецификации, книга покупок и счета - фактуры) признаны недостоверными доказательствами, т.к. они не были предъявлены в ходе налоговой проверки, в договоре от 2010 году указан номер банковского счета плательщика открытый 27.12.2013, оплата товаров не подтверждена данными банковского счета плательщика, сотрудниками фирм контрагентов являются лица с совпадающими фамилиями. По данным встречной проверки совершение сделок с ООО "Флоэма ЛТД" в учете и отчетности ООО "АНЖР" не отражено. По заключению технической экспертизы подписи от имени Тагирова, в счете - фактуре, датированной 18.07.2011 выполнены в период апреля - мая 2014 года (т. 1 л.д.79-123).

По пояснению инспекции для технического исследования был представлен единственный оригинал первичного документа, остальные документы ООО "АНЖР" представлены в виде копий. Мероприятиями налогового контроля установить нахождение контрагента и допросить его руководителей не представилось возможным, для проведения встречной проверки использованы копии книг продаж ООО "АНЖР", находившиеся в Межрайонной инспекции ФНС N 2 по Республике Башкортостан. Записи о продажах в адрес плательщика в них отсутствуют. Установленные безналичные расчеты между ООО "Флоэма ЛТД" и ООО "АНЖР" имеют ссылки на другие договоры, относятся к другим налоговым периодам.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (далее - управление, вышестоящий налоговый орган) N 104/17 от 03.04.2015 решение инспекции оставлено в силе (т. 1 л.д.155-164).

По мнению подателя апелляционной жалобы - общества суд сделал неверный вывод о недостоверности представленных документов и неосновательности налоговых вычетов.

Суд первой инстанции пришел к выводу о фиктивности представленных документов и не принял их в качестве доказательств налогового вычета.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса, вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговое законодательство перечисляет условия, при которых наступает право на налоговый вычет - представление счетов - фактур, реальность расходов, оприходования товаров и добросовестность действий плательщика. Доказывание недобросовестности поведения плательщика возлагается на налоговый орган.

С учетом определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О возмещение НДС из бюджета возможно при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно.

По п.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых решений, возлагается на налоговый орган.

Возможность возмещения налогов из бюджета предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций, что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты. Эти положения относятся к учету расходов применительно налога на прибыль.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций.

Отказывая в принятии вычетов и расходов, инспекция ссылается на следующие обстоятельства:

-представление документов, которые не были предметом рассмотрения в ходе налоговой проверки, объяснения руководителя общества о том, что иные документы, кроме представленных проверяющим, отсутствуют,

-не отражение товарных операций между плательщиком и ООО "АНЖР" в книгах покупок покупателя и продавца, отсутствие перечисления денежных средств по договору с ООО "АНЖР" относящихся к спорному договору,

-указание в договоре от 2010 года номера банковского счета плательщика открытого 27.12.2013,

-заключение технической экспертизы, по которой подписи от имени Тагирова, в счете - фактуре, датированной 18.07.2011, выполнены в период апреля - мая 2014 года.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18162/09 от 20.04.2010, обязательной для нижестоящих судов, обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав действия плательщика недобросовестными.

Отсутствуют доказательства обычных деловых отношений между заказчиком и подрядчиком по исполнению поставки, деловой переписки с контрагентом.

Обществом в опровержение позиции инспекции о необоснованности налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "АНЖР" не приведено доводов в обоснование выбора этой организации в качестве контрагентов, с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагентов, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов и соответствующего опыта.

В бухгалтерском и иных оперативных учетах плательщика не отражено поступление товара от ООО "АНЖР", его оприходование, дальнейшее движение.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии реальности отраженных в первичных документах сделках, относящихся к ООО "АНЖР", является правильным. Оценка доказательств дана судом в совокупности и по всем существенным вопросам.

Суд апелляционной инстанции учитывает пояснения инспекции о том, что в решении в качестве доказательства недобросовестности плательщика не приводился довод о совпадении фамилий учредителей и руководителей ООО "АНЖР" и ООО "Флоэма ЛТД", о проведенных осмотрах. Допросить бухгалтера Полак Г.Ю. как свидетеля не представилось возможным по объективным причинам ввиду не неявки в налоговый орган.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для принятия налоговых вычетов является правильными. При таких обстоятельствах основания для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Не установлены нарушения, перечисленные в ч. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.11.2015 по делу А07-9293/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Флоэма ЛТД" - без удовлетворения.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Флоэма ЛТД" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину 1 500 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

Н.А. Иванова А.П. Скобелкин