Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 г. N 18АП-543/16

г. Челябинск

10 марта 2016 г.

Дело N А76-22131/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Баканова В.В., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод - УРАЛТРАК" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2015 по делу N А76-22131/2015 (судья Лукьянова М.В.).

Муниципальное унитарное предприятие "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения г.Челябинска" (далее - МУП "ПОВВ", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЧТЗ-Уралтрак" (далее - ООО "ЧТЗ-Уралтрак", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании платы за негативное воздействие на систему централизованного водоотведения в размере 876 477 руб. 78 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме; в порядке распределения судебных расходов с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 20 529 руб. 56 коп. (т.1, л.д. 124-135).

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что должны применяться нормативные показатели установленные Правилами N 644 утвержденными Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013.

Податель жалобы полагает, что Постановление Главы г. Челябинска N 626-П не может устанавливать размер вещества негативно воздействующего на работу централизованной системы водоотведения.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на несостоятельность ее доводов.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося представителя истца и ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что 01.04.20011 между сторонами оформлен договор N 10303 на отпуск питьевой воды и приём сточных вод, согласно которому ответчик (абонент) имеет право на потребление питьевой воды и на сброс сточных вод в систему канализации в объемах установленного лимита на ряде объектов, согласованных в приложении N 1 (т.1, л.д. 18, 26,27-28).

В силу пункта 3.2.1 договора МУП ПОВВ (предприятие) обязуется обеспечивать подачу воды абоненту и прием от него сточных вод в систему канализации.

На основании пункта 8.1 договора стороны установили, что срок действия настоящего договора до 31.12.2009. Договор считается ежегодно продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия, ни одна из сторон не заявит о его прекращении либо о заключении нового договора.

Имевшиеся у сторон разногласия при заключении договора ими урегулированы (т.1, л.д. 18-23).

Ответчиком факт заключения договора и его пролонгации на спорный период не оспорены.

В период 2015 года стороны исполняли обязательства по договору: истец отпускал воду и принимал сточные воды, ответчик - принимал воду и осуществлял сброс сточных вод (карточка абонента л.д.37-71).

24.02.2015 МУП ПОВВ произвело отбор проб и анализ сточных вод у ответчика в контрольных колодцах, расположенных на территории ответчика (т.1, л.д.25).

В результате лабораторного исследования отобранных проб выявлено превышение ПДК по показателям "нефтепродукты, медь" (протокол химического анализа воды N 60, N 59, N 57 от 02.03.2015 (т.1, л.д.26-31).

Истцом произведен расчет платы за сброс сточных вод в систему городской канализации с превышением норм ПДК в сумме 876 477 руб. 78 коп., произведенный на основании положений Постановления Правительства РФ от 28.08.1992 N 632 "Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия" (далее - Правила N 632) на основании установленного для истца тарифа (т.1, л.д.32-36).

В адрес ответчика истцом направлено письмо от 19.09.2014 N 032-4276 с требованием произвести оплату за сброс сточных вод в систему городской канализации с превышением норм ПДК (т.1, л.д. 72).

Поскольку ответчиком обязательства по оплате за негативное воздействие на систему централизованного водоотведения в сумме 876 477 руб. 78 коп. не исполнено, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт сброса ответчиком сточных вод с концентрациями загрязняющих веществ сверх норм допустимых концентраций подтверждается материалами дела, негативное воздействие на систему централизованного водоотведения ответчиком доказательств отсутствия превышения допустимых концентраций вредных веществ в сточных водах, а также отсутствия доказательств оплаты задолженности.

Данные выводы суда являются правильными, соответствующими нормам законодательства.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее

потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 33 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила пользования N 167), количество полученной питьевой воды и сброшенных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений.

Требованиями действующего законодательства и условиями спорного договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод предусмотрено, что сточные воды, сбрасываемые в систему коммунальной канализации, не должны содержать вещества, запрещенные к сбросу в систему канализации, а также загрязняющие вещества в концентрациях, превышающих установленные нормы допустимых концентраций.

Пунктом 65 Правил пользования N 167 определено, что контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.

Аналогичные положения содержит и пункт 5.3. договора, согласно которому истец имеет право в любое время отбирать контрольные пробы сточных вод абонента и проводить их анализ в своей аккредитованной лаборатории, по результатам лабораторных анализов контрольных проб сточных вод определяется качество сточных вод абонента.

С введением в действие с 01.01.2014 раздела VII Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - Правила N 644) плата всех абонентов организаций ВКХ за негативное воздействие разделилась на две составляющие: по воздействию на водные объекты, по влиянию на работу сооружений централизованной системы водоотведения.

С 01.01.2013 вступил в силу Федеральный закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), главой 5 которого предусмотрена необходимость обеспечения охраны окружающей среды в сфере водоснабжения и водоотведения.

Согласно пункту 10 статьи 7 Закона N 416-ФЗ в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 утверждены и 14.08.2013 вступили в силу Правила N 644, в связи с чем, в Правила N 167 внесены изменения, в частности: с 14.08.2013 утратили силу п. 1-8, 10-18, 32-60, 63, 66, 68 и 72-94 данных Правил, при этом остальные пункты Правил N 167 силу не утратили. Согласно п. 4 указанного Постановления раздел VII Правил N 644 вступает в силу с 01.01.2014.

Следовательно, Правила N 644 вступили в силу с 14.08.2013 года, а в части раздела VII - с 01.01.2014.

Названный раздел предусматривает порядок определения размера и порядка компенсации расходов организации водопроводно-канализационного хозяйства при сбросе абонентами сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Приложением N 3 к Правилам N 644 определены максимальные допустимые значения показателя и (или) концентрации в натуральной пробе сточных вод.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" (далее - Постановление N 1310) установлено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов (далее именуются - абоненты), предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

В пункте 3 Правил N 644 установлено, что п. 9, 61, 62, 64, 65, 67 и 69 - 71 Правил N 167, и Постановление N 1310 не распространяются на абонентов, в отношении которых устанавливаются лимиты на сбросы и нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосбросные площади.

В Челябинской области порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ был установлен постановлением губернатора Челябинской области от 07.02.2000 N 60 "О внесении изменений и дополнений в Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Челябинской области".

Данный нормативный правовой акт признан утратившим силу с 01.01.2013 постановлением губернатора Челябинской области от 07.12.2012 N 355 "О признании утратившими силу некоторых нормативный правовых актов".

В связи с тем, что новый порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ на территории Челябинской области установлен не был, суд первой инстанции исходил из того, что органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации порядок взимания платы за превышение установленных нормативов не определен.

Вместе с тем постановление главы г. Челябинска от 23.05.2000 N 626-П "Об условиях приема сточных вод в систему канализации города Челябинска" утверждены и введены в действие "Условия приема сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации города Челябинска", которыми, в свою очередь, регламентированы требования к сточным водам, сбрасываемым в систему канализации города, допустимые величины показателей качества сточных вод, в том числе допустимые концентрации (ДК) загрязняющих веществ в стоках, сбрасываемых абонентами в систему канализации организации водопроводно-канализационного хозяйства г. Челябинска. Данный нормативный правовой акт является действующим и подлежащим применению к спорным правоотношениям.

При осуществлении сброса сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации, а следовательно, и в окружающую среду ущерб последним наносится при сбросе как в пределах, так и сверх установленных нормативов. Обязанностью же предприятия ВКХ при приеме сточных вод является принятие мер к снижению размера вредного воздействия. В случае если объем вредных стоков превышает установленные нормативы, предприятие ВКХ во избежание вредного воздействия на окружающую среду вынуждено затрачивать дополнительные средства на обезвреживание таких стоков, восстановление систем канализации и систем очистки стоков.

Таким образом, разница в объектах, подвергающихся вредному воздействию (система городской канализации и природных объектах), учитывается посредством применения различных норм предельных ДК и ДК, установленных для стоков городской канализации или природных объектов.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает, что расчет платы, составленный истцом в соответствии с Правилами N 632 и постановлением главы г. Челябинска от 23.05.2000 N 626-П, обоснованно принят судом первой инстанции и положен в основу судебного решения.

Правомерность использования вышеизложенных положений нормативно-правовых актов при рассмотрении требований о взыскании платы за вредное воздействие на окружающую природную среду являлась предметом исследования и оценки при рассмотрении дела N А76-32405/2014, и в силу ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях единообразного применения, учитывается судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, которое рассмотрено судом первой инстанции с аналогичным толкованием правовых норм.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел в решении к правильному выводу об удовлетворении иска.

Необходимость и порядок осуществления лабораторного контроля и соблюдения установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод предусмотрены п. 64, 65, 67 Правил N 167.

Судом первой инстанции правильно установлено, что факт превышения нормативов сброса загрязняющих веществ в сточных водах подтвержден актом отбора пробы для анализа природных и сточных вод (т.1, л.д. 25), протоколами химического анализа воды, определения острой токсичности воды (т.1, л.д. 26-31). При этом судом верно учтено, что при отборе проб участвовал представитель ответчика, отбор проб произведен сторонами без разногласий. Протоколы химического анализа воды составлены лабораторией очистных сооружений МУП "ПОВВ", что соответствует требованиям п.67 Правил N 167 и дублирующим их положениям п.5.4 договора.

Плата за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в систему городской канализации по своему характеру является мерой экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, что прямо следует из содержания Постановления N 1310.

Судом из актов правомерно установлено, что соответствующие показатели составили: по акту N 57 (т. 1, л. д. 30-31), результат анализа по меди 0,0096 мг./дм.куб., по нефтепродуктам 2,4 мг./дм.куб.; по акту N 59 (т. 1, л. д. 28-29), результат анализа по меди 0,0074 мг./дм.куб., по нефтепродуктам 0,58 мг./дм.куб.; по акту N 60 (т. 1, л. д. 26-27), результат анализа по меди 0,0045 мг./дм.куб., по нефтепродуктам 0,88 мг./дм.куб.; указанные показатели превышают установленные постановлением главы г. Челябинска от 23.05.2000 N 626-П нормативы качества, составляющие по меди 0,003 мг./дм.куб., по нефтепродуктам 0,45 мг./дм.куб.

По иным показателям ответчиком возражений не заявлено.

Доказательств внесения платы за сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации ответчиком не представлено.

Ответчик не был лишен права взять параллельную пробу, чего им не осуществлено, о проведении судебной экспертизы не заявлял.

Учитывая, что доказательств отсутствия превышения допустимых концентраций вредных веществ в сточных водах, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ООО "ЧТЗ-Уралтрак" платы за негативное воздействие на систему централизованного водоотведения в размере 876 477 руб. 78 коп.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2015 по делу N А76-22131/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод - УРАЛТРАК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

В.В. Баканов Н.В. Махрова