Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2016 г. N 05АП-108/16

г. Владивосток

09 марта 2016 г.

Дело N А59-3998/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 01 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей Д.А. Глебова, А.В. Ветошкевич,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Пактол",

апелляционное производство N 05АП-108/2016

на решение от 24.11.2015

судьи С.Ф. Дудиной

по делу N А59-3998/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пактол" (1106515000030 ИНН 6515002507)

к комитету по управлению муниципальной собственностью Северо-Курильского городского округа (ОГРН 1026501158584 ИНН 6515000789)

о взыскании задолженности в размере 11 366 576 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 363 107 руб. 86 коп.

при участии:

стороны не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пактол" ( далее - ООО "Пактол", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Комитету по управлению муниципальной собственностью Северо-Курильского городского округа (далее - КУМС Северо-Курильского ГО, Комитет, ответчик) о взыскании 11 366 578,80 рублей исполненного по недействительной сделке - муниципальному контракту от 21.06.2010 N 31/2-10 и 4 363 107,86 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 24.11.2015 в удовлетворении исковых требований отказано по мотиву пропуска обществом срока исковой давности.

Не согласившись с решением суда от 24.11.2015, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, а потому подлежащим отмене, истец обратился в суд с апелляционной жалобой. Со ссылкой на положения статьи 203 ГК РФ привел доводы о том, что срок исковой давности прервался предъявлением иска по арбитражному делу N А59-428/2012.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. В канцелярию суда от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 185, 258 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить, и, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.06.2010 по результатам открытого аукциона КУМС Северо-Курильского ГО (Заказчик) и ООО "Пактол" (Поставщик) заключили муниципальный контракт N 31/2-10, по условиям которого поставщик производит поставку в Северо-Курильский ГО, а заказчик организует приемку энергетического угля, марки Др. крупностью 25-50, с теплотой сгорания не ниже 5 400 ккал/кг, указанного в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта (пункт 1.1).

В соответствии с пунктами 1.3., 1.4. контракта объем поставки составляет 6 000 тонн, общая стоимость контракта составляет 35 337 900 рублей. В пунктах 3.1.,3.2. и 3.4. муниципального контракта определено, что поставщик обеспечивает доставку товара до порта отгрузки, погрузку товара на судно в порту отгрузки и заключение контракта на выгрузку угля в порту назначения с доставкой до складов хранения. Поставщик самостоятельно, но за счет заказчика производит оплату погрузки угля на судно в порту отгрузки, оплату фрахта судна, выгрузку с судна на пристань порта назначения и доставки до складов хранения. Заказчик возмещает поставщику затраты на автоперевозку до порта погрузки, на погрузку на судно, морской фрахт, на выгрузку в порту назначения с доставкой до складов хранения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 10.11.2010 по делу N А59-2912/2010 признаны недействительными открытый аукцион, проведенный 10.06.2010 на право заключения муниципального контракта на поставку угля в Северо-Курильский городской округ для муниципальных нужд, результаты которого оформлены протоколом N 31/2-10 от 10.06.2010, и муниципальный контракт N 31/2-10 на поставку угля в Северо-Курильский городской округ для муниципальных нужд и населения, заключенный 21.06.2010 между КУМС Северо-Курильского ГО и ООО "Пактол". Решение вступило в силу 13.12.2010.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Сахалинской области от 26.04.2012 года по делу N А59-428/2012 установлено, что до вступления в законную силу решения по делу N А59-2912/2010 поставщик исполнил свои обязательства по муниципальному контракту и поставил заказчику уголь в объеме 6000 тонн на сумму 35 337 900 рублей, поставленный уголь принят Комитетом в полном объеме без замечаний, частично оплачен на сумму 33 582 784,08 рублей. В связи с чем суд взыскал с Комитета в пользу ООО "Пактол" 1 755 115,70 рублей задолженности за поставленный для муниципальных нужд и частично оплаченный уголь.

ООО "Пактол" 25.08.2015 направило Комитету требование о возмещении затрат в сумме 12 744 736,80 рублей на автоперевозку до порта погрузки, погрузку на судно, морской фрахт, выгрузку в порту назначения с доставкой до складов хранения и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 040 366,39 рублей. Всего общество потребовало возместить в течение пяти дней 17 785 102,78 рублей.

Поскольку в добровольном порядке требование не удовлетворено, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания задолженности и процентов.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса. По общему правилу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, течение срока исковой давности не может начаться ранее момента нарушения права.

В обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а значит право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда об этом стало известно или должно было стать известно кредитору). Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 21.01.2014 N 11750/13.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В пункте 5.3 контракта стороны согласовали предоплату товара в размере 30% от стоимости контракта в течение десяти дней с момента выставления счета на предоплату, оставшиеся 70% стоимости контракта по каждой судовой партии оплачиваются в течение 10 дней с даты подписания приемо-сдаточных документов в порту выгрузки.

Из материалов дела следует, что по товарным накладным N 1 от 26.07.2010; N 2 от 30.07.2010; N 3 от 07.08.2010; N 4 от 13.08.2010; N 5 от 23.08.2010; N 6 от 23.08.2010; N 7 от 01.11.2010; N 10 от 01.11.2010; N 11 от 02.11.2010; N 12 от 10.11.2010; N 15 от 22.11.2010 истец поставил, а ответчик принял 6 000 тонн угля. Даты актов приема-передачи совпадают с датами товарных накладных.

В этот же период времени оказаны услуги автоперевозки до порта погрузки, погрузка на судно, морской фрахт, выгрузка в порту назначения с доставкой до складов хранения, поскольку данные услуги неразрывно связаны с поставкой угля.

Оказанные истцу услуги частично оплачены им по платежным поручениям N 1 от 14.07.2010, N 5 от 29.07.2010, N 1 от 24.08.2010, N 5 от 24.09.2010, N 1 от 04.04.2012. Акты сверки взаимных расчетов, подтверждающие оказанные услуги и наличие задолженности у ООО "Пактол", подписаны по состоянию на 30.09.2010, 20.11.2010, 23.11.2010, 29.04.2011.

Таким образом, о возникновении на стороне ответчика обязательства по уплате сопутствующих расходов истец знал и должен был узнать в момент их оказания, однако обязанность по их возмещению истцу на стороне ответчика возникла не ранее производимого им платежа, т.е. срок исковой давности надлежит исчислять дифференцированно по каждому из произведенных истцом платежу.

Последний платеж контрагенту произведен истцом 04.04.2012, т.е. окончание трехгодичного срока исковой давности по нему приходится на 04.04.2015. С учетом даты обращения истца в суд с рассматриваемым иском - 02.09.2015 (согласно входящему штампу канцелярии суда), следует признать, что срок исковой давности истцом пропущен как по данному платежу, так и по более ранним, произведенным в 2010 году.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании с ответчика 11 366 576,80 рублей задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В связи с чем по требованию о взыскании 4 363 107,86 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами срок исковой давности также пропущен.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, п. 15 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности, при наличии заявления надлежащего лица о его применении, является самостоятельным и достаточным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Учитывая изложенное, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска истцом срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы коллегией отклонены как основанные на неверном толковании норм материального права.

Согласно статье 203 ГК РФ (в ранее действовавшей редакции) течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке. Ввиду внесения Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ (вступил в силу с 01.09.2013) изменений в ГК РФ редакция статьи 203 претерпела изменения, из нее исключен вывод о перерыве течения срока исковой давности путем подачи иска, однако статья 204 ГК РФ дополнена выводом о приостановлении течения срока исковой давности, а именно указано на то, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Истец полагает, что срок исковой давности прервался (по смыслу статьи 203 ГК РФ в ранее действовавшей редакции) путем предъявления им 08.02.2012 иска по делу N А59-428/2012, и потому срок исковой давности надлежит исчислять с момента вступления решения суда по указанному делу, т.е. с 03.09.2012, однако в рамках данного иска истец при заявлении требования о взыскании исполненного по недействительной сделке просил взыскать задолженность за постановленный и частично оплаченный уголь, хотя на момент обращения в суд с иском по делу N А59-428/2012 истцу достоверно было известно о наличии связанных с поставкой товара сопутствующих услуг, при этом большая часть услуг была оплачена, однако требование о возмещении затрат адресовано ответчику лишь 25.08.2015 во внесудебном порядке и 02.09.2015 подан иск.

Коллегией отмечено, что необоснованное продление срока исковой давности путем определения начала его течения с даты вступления в законную силу решения суда по делу N А59-428/2012 при наличии в дело документов, свидетельствующих о том, что истец, начиная с 2010 года располагал сведениями о понесенных им расходах, недопустимо. Как отметил Конституционный Суд РФ в Постановлении от 20.07.2011 N 20-П, институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов.

В связи с указанным у коллегии не имеется оснований полагать, что срок исковой давности прервался.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относится на истца, с учетом предоставленной отсрочки по ее уплате до рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 24.11.2015 по делу N А59-3998/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пактол" в доход федерального бюджета 3000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич Д.А. Глебов