Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2016 г. N 16АП-5199/15

г. Ессентуки

03 марта 2016 г.

Дело N А63-8951/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Карапетян Нины Васильевны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.11.2015 по делу N А63-8951/2015 (судья Довнар О.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (г. Москва, ОГРН 1107746373536) к индивидуальному предпринимателю Карапетян Нине Васильевне (г. Михайловск, ОГРНИП 310091615500011) о взыскании 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 388156, 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 388157, 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 385800, 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства - рисунки "Маша" и "Медведь"; расходов по восстановлению нарушенного права в размере стоимости вещественных доказательств - товара, приобретенного у ответчика в общей сумме 30 рублей, а также почтовое отправление в виде искового заявления 60 рублей, а также заказ выписки из ЕГРИП на сумму 200 рублей; установить в резолютивной части решения суда на случай неисполнения настоящего судебного акта проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (далее-истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Карапетян Нине Васильевне, г. Михайловск, о взыскании 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 388156, 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 388157, 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 385800, 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства - рисунки "Маша" и "Медведь"; расходы по восстановлению нарушенного права в размере стоимости вещественных доказательств - товара, приобретенного у ответчика в общей сумме 30 рублей, а также почтовое отправление в виде искового заявления 60 рублей, заказ выписки из ЕГРИП на сумму 200 рублей; установить в резолютивной части решения суда на случай неисполнения настоящего судебного акта проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Определением суда первой инстанции от 03.08.2015 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда первой инстанции от 28.08.2015 в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.11.2015 по делу N А63-8951/2015 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Маша и медведь" удовлетворены частично. Взыскано с индивидуального предпринимателя Карапетян Нины Васильевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" 40 000 рублей компенсации, расходов на восстановление нарушенного права (убытки) в размере 30 рублей, расходов на почтовое отправление в размере 60 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 05.11.2015 по делу N А63-8951/2015, индивидуальный предприниматель Карапетян Нина Васильевна обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства по делу, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Определением суда от 15.01.2016 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 25.02.2016.

В судебное заседание представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 05.11.2015 по делу N А63-8951/2015 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО Студия "АНИМАККОРД" принадлежат исключительные права на аудиовизуальное проведение - мультипликационный сериал "Маша и Медведь". ООО Студия "АНИМАККОРД", в свою очередь, передало исключительные права на аудиовизуальное проведение мультипликационный сериал "Маша и Медведь" обществу, что подтверждается договором об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение N 010601-МиМ от 08.06.2010.

На основании лицензионного договора о предоставлении права использования произведений изобразительного искусства от 08.06.2010, заключенных Студией "АНИМАККОРД" (правообладатель) и обществом "Маша и Медведь" (приобретатель), правообладатель передал приобретателю исключительное право использования произведений изобразительного искусства (исключительная лицензия).

Согласно приложению N 1 к указанному договору, одновременно с передачей прав на персонажей аудиовизуального произведения - анимационного сериала "Маша и Медведь", рисунки, DVD - диск с записью указанных рисунков и первой серии анимационного сериала "Маша и Медведь" на условиях исключительной лицензии, то есть без сохранения за лицензиаром права выдачи лицензии на использование произведений способами, предусмотренными договором другим лицам.

Обществу с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" принадлежат исключительные права на товарные знаки: надпись "Маша и Медведь" на основании свидетельства о регистрации товарного знака N 388156, дата приоритета от 19.01.2009 года, дата регистрации 25.09.2009 года, правовая охрана данному товарному знаку предоставлена в отношении товаров в классах МКТУ 03, 09, 13, 14, 16, 24, 25, 28, 32, 38, 41, на основании свидетельства о регистрации товарного знака N 388157, дата приоритета от 20.01.2009 года, дата регистрации 31.09.2009 года, правовая охрана данному товарному знаку предоставлена в отношении товаров в классах МКТУ 03, 05, 09, 13, на основании свидетельства о регистрации товарного знака N 385800, дата приоритета от 20.01.2009 года, дата регистрации 05.09.2009 года, правовая охрана данному товарному знаку предоставлена в отношении товаров в классах МКТУ 03, 05, 09, 13, 14, на основании свидетельства о регистрации товарного знака, в том числе и в отношении товара, который был реализован ответчиком - раскраска.

03 июня 2015 года в магазине "Развивашка", расположенном по адресу: Ставропольский край, г. Михайловск, ул. Ленина, д. 167/3, по договору розничной купли -продажи был приобретен товар раскраска, на котором имеются надпись "Маша и Медведь" и рисунки "Маши" и "Медведя", сходными до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам N 388156, N 388157, N 385800 и рисунками "Маша" и "Медведь" (приложением N 1 к договору от 08.06.2010 года).

В подтверждение факта продажи указанного товара в материалы дела представлен товарный чек от 03.06.2015, в котором содержатся сведения о продавце - индивидуальный предприниматель Карапетян Нина Васильевна, наименование проданного товара - раскраска, 1 единица, уплаченная за товар денежная сумма 30 рублей, дата заключения договора розничной купли - продажи 03.06.2015 и видеосъемкой, произведенной в целях самозащиты гражданских прав.

Реквизиты предпринимателя, указанные на товарном чеке от 03.06.2015, выданном при оплате товара, совпадают с соответствующим номером, указанным в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей и идентификационным номером налогоплательщика, что подтверждает заключение договора купли-продажи. Видеозапись (скрытая съемка) является надлежащим доказательством по делу, подтверждающим получение сведений о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования истца.

Истцом при визуальном сравнении надписи "Маша и Медведь", изображений "Маша" и "Медведь" обнаружено сходство по общему виду товарных знаков и рисункам, правообладателем которых является общество. На товаре отсутствовали обязательные сведения, указанные в части 2 статьи 10 Закона "О защите прав потребителей".

Общество, указывая, что предпринимателю не было передано право на использование товарных знаков и произведений изобразительного искусства, чем нарушаются права ООО "Маша и Медведь" как правообладателя, обратилось в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации и компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства рисунки.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу подпункта 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса РФ товарные знаки являются средствами индивидуализации товаров, которым предоставляется правовая охрана.

Согласно пункту 1 статьи 1477 Гражданского кодекса РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

Товарный знак служит средством индивидуализации производимых товаров, позволяет покупателю отождествлять маркированный товар с конкретным производителем, вызывает определенное представление о продукции.

По смыслу статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 данного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. К таким способам отнесено, в частности, использование исключительного права на товарный для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения. В качестве самостоятельных объектов авторского права признаются как аудиовизуальные произведения, так и произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

Согласно пункту 3 названной статьи охране подлежат произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, то под персонажем следует понимать часть произведения, содержащую описание или изображение того или иного действующего лица в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко - или видеозаписи, в объемно-пространственной форме и др.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что в силу пункта 7 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 этой статьи.

В силу пункта 1 статьи 1270 Гражданского кодекса РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно пункта 2 той же статьи использованием произведения считается, в числе прочего воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения, а также распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

Охрана авторским правом персонажа произведения предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать персонаж любым способом, в том числе путем переработки (подпункт 9 пункта 2 статьи 1270 Кодекса).

Факт принадлежности истцу товарных знаков N 388156, N 388157, N 385800 подтвержден соответствующими свидетельствами Федеральной службы по интеллектуальной собственности.

Ответчик доказательств, подтверждающих наличие у него прав на использование товарных знаков N 388156, 388157, 385800 в предпринимательских целях, а также опровергающих заявленные истцом требования, суду не представил.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к выводу, что истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие вину индивидуального предпринимателя Карапетян Н.В. в нарушении исключительных прав истца на товарные знаки N 388156, 388157, 385800 при продаже товара для детей с использованием персонажей из мультсериала "Маша и Медведь", а также допущены нарушения исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства - рисунки "Маша" и "Медведь", поскольку предпринимателю исключительные права на товарные знаки "Маша и Медведь" и его составляющие не передавались, а также учел тот факт, что на товаре изображения "Маши" и "Медведя" являются до степи смешения сходными со словесными товарными знаками истца "Маша и Медведь".

Согласно пункту 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, исходя их характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Согласно части 4 статьи 1515 Гражданского кодекса РФ, правообладатель вправе за незаконное использование товарного знака требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" в пункте 43.3. разъяснено о том, что, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском обществом было заявлено о взыскании с индивидуального предпринимателя Карапетян Н.В. в размере 10 000 рублей за каждый товарный знак (всего 3 товарных знака - 30 000 рублей) и 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунки "Маша" и "Медведь".

Суд первой инстанции, учитывая характер нарушения исключительных прав истца, однократность совершенного правонарушения, стоимость реализованного товара 30 руб., а также учитывая, что обществом заявлено требование о выплате минимальной компенсации за нарушение исключительных прав на объект изобразительного искусства - рисунки, и за незаконное использование товарного знака, правомерно пришел к выводу о том, что заявленный истцом размер компенсации соответствует принципу разумности и справедливости с учетом характера допущенного нарушения и иных установленных по делу обстоятельств, а потому требования общества подлежат удовлетворению в заявленном размере в общей сумме 40 000 рублей.

Учитывая, что факт реализации контрафактного товара стоимостью 30 рублей подтверждается товарным чеком от 03.06.2015, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о компенсации стоимости товара, приобретенного у предпринимателя.

Отказывая в удовлетворении требований общества об указании в резолютивной части решения о присуждении в случае неисполнения решения процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8,25% годовых по ставке рефинансирования банка за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления решения в законную силу до фактического исполнения на всю взысканную сумму, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что новая редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает возможность указания в резолютивной части судебного акта о взыскании денежных средств о присуждении истцу процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, а пунктом 133 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" был признан утратившим силу пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта".

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в указанной части решение суда первой инстанции фактически не обжаловано.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции правомерно расходы по оплате государственной пошлины и почтовые расходы возложены на ответчика и взысканы в пользу истца и отказано в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов в размере 200 рублей в связи с отсутствием доказательств о расходах на указанную сумму.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им также дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции, исходя из установленных обстоятельств и норм действующего законодательства, считает выводы суда первой инстанции о том, что в связи с нарушением ответчиком исключительного права истца, заявленные требования о взыскании компенсации подлежат удовлетворению в общей сумме 40 000 рублей, правильными и обоснованными с учетом баланса интересов сторон, взыскание указанной компенсации не противоречит действующему законодательству и соответствует принципам разумности и справедливости.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств того, что судом первой инстанции неправомерно применены положения пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса РФ, суду апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.11.2015 по делу N А63-8951/2015 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.11.2015 по делу N А63-8951/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

И.Н. Егорченко О.В. Марченко