Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2016 г. N 13АП-32586/15

г. Санкт-Петербург

09 марта 2016 г.

Дело N А56-30957/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Попова Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Андреевой Е.В.

при участии:

от истца: представитель Хрусталев П.Д. по дов. от 11.12.2015

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32586/2015) ООО "МИРТУР" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2015 по делу N А56-30957/2015 (судья Покровский С.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ОАО Банк ВТБ

к ООО "МИРТУР"

о взыскании

установил:

ОАО БАНК ВТБ (далее по тексту - истец; Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым требованием о взыскании с ООО "МИРТУР" (далее по тексту - ответчик) суммы, удержанной с банка международными платежными системами в связи с отказом от платежа законных держателей карт, в размере 51 195 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО "МИРТУР" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что между ООО "МИРТУР" и ООО "Солвекс - Турне" заключен агентский договор N АА-301 от 08.04.2014 г., согласно которому ООО "МИРТУР" (Турагент), а ООО "Солвекс-Турне" (Туроператор), в соответствии с п. 1.1. договора Турагент обязуется от своего имени и по поручению Туроператора осуществлять юридические и фактические действия по продвижению и реализаии туристического продукта, а Туроператор выплачивать Турагенту причитающееся комиссионное вознаграждение в размере и на условиях предусмотренных указанным договором, таким образом средствами поступившие на расчетный счет Турагента от физических лиц, в уплату туристических путевок, исходя из положений агентского договора не принадлежит ООО "Мир Тур". Данные средства являются собственностью туроператора - ООО "Солвекс - Турне", ООО "Мир Тур" выполнял лишь функцию агента по перечислению полученных средств конечному получателю; после оплаты туристом Ивановым Р.А. стоимости тура в размере 51 195 руб., ООО "МИРТУР" в соответствии с агентским договором перечислил денежные средства Туроператору в размере 43 976 руб. за вычетом агентского соглашения; ответчик выполнил свои обязательства из договоров заключенных с туристом, Туроператором и соответственно Банком, а Туроператор свои обязательства перед туристом не исполнил, учитывая тот факт, что на момент неисполнения договорных обязательств ООО "Солвекс-Турне" получило перечисленные денежные средства за тур, в связи с чем, просит обжалуемое решение отменить полностью, в удовлетворении требований отказать.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2016 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к судебному разбирательству на 10.02.2016 г. в 09 час. 50 мин.

03.02.2016 в канцелярию апелляционного суда поступил отзыв ответчика на апелляционную жалобу, в котором просил обжалуемое решение оставить без изменения

В настоящем судебном заседании апелляционный суд рассмотрел ходатайство ответчика о привлечении в качестве соответчиком ООО "Солвекс - Турне" и Иванова Романа Анатольевича, с учетом мнения истца, который возражает против удовлетворения ходатайства, отказал в его удовлетворении.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела 23.05.2013 между ОАО Банк ВТБ (Банк) и ООО "МирТур" (Предприятие) заключили договора N 16-4019 на прием и оплату банковских карт (далее по тексту - договор), согласно которому под действительными картами понимаются платежные карты как инструмент безналичных расчетов, эмитированные участником международных платежных систем (МПС) в соответствии с правилами МПС.

Согласно п. 2.2. договора Банк обязался переводить Предприятию денежные средства в размере сумм Действительных торговых операций, причитающихся ответчику, за вычетом Торговой уступки, под которой понимается денежное вознаграждение, уплачиваемое Ответчиком Банку за расчеты по Торговым операциям.

В соответствии с п. 3.2.1. договора Банк имеет право удерживать из сумм, подлежащих перечислению на расчетный счет Предприятия, суммы недействительных торговых операций.

В Банк из МПС поступила информация об отказе от платежа законных держателей карт: оплата по договору о реализации туристского продукта, дата операции - 04.09.2014, сумма 51 195 руб.

Причина отказа от платежа не оказание/ не предоставление предоплаченной услуги/сервиса (Chargeback RC MC 4855).

Согласно п. 5.2. договора торговая операция, по которой Предприятие не предоставило по запросу Банка документы, подтверждающие предоставление Законному держателю карты услуги, является недействительной торговой операцией.

Банк направил в адрес ответчика письма (исх. N 98/976942 от 16.02.2015, исх. N2586/971100 от 18.02.2015 и исх. N 2587/971100 от 18.02.2015), в которых просил предоставить копии финансовых документов, подтверждающих проведение операций и документов, подтверждающих оказание услуг.

Поскольку ответчик запрашиваемых документов не представил, следовательно, в силу заключенного договора, спорная торговая операция является недействительной, в связи с чем, МПС из собственных средств Банка удержала денежные средства в размере, равном невозвращенному держателем карты остатку уплаченных за услугу денежных средств.

В силу п. 8.4. договора, в случае выявления недействительных Торговых операций Предприятие несет перед Банком финансовую ответственность по возмещению Банку сумм, удержанных МПС с Банка по недействительным Торговым операциям, а также по иным списаниям МПС с Банка и связанным с проведением расследований по недействительным Торговым операциям.

Поскольку Предприятие не возместило Банку суммы, удержанные МПС по недействительным торговым операциям, Банк обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Доводы подателя жалобы отклоняются в силу следующего:

В соответствии с п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Истец обратился в суд с настоящими требования на основании договора N 16-4019 от 23.05.2013 на прием и оплату банковских карт, заключенного между двумя сторонами: истцом и ответчиком, ни ООО "Солвекс - Турне", ни Иванов Роман Анатольевич не являются сторонами по договору, следовательно, не участвуют в правоотношениях возникшие вследствие нарушения условий (обязательств) договора.

Если ответчик считает, что его права нарушены действиями ООО "Солвекс - Турне" или Иванова Романа Анатольевича, он не лишен права обратиться в суд с самостоятельным иском.

Обстоятельства, указанные истцом подтверждаются материалами дела и в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, прямо не оспорены ответчиком, вследствие чего суд первой инстанции на основании ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ правомерно удовлетворил заявленные требования.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.0.2015 по делу N А56-30957/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.М. Попова