Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2016 г. N 07АП-6484/15

г. Томск

02 марта 2015 г.

Дело N А27-24640/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной,

судей: О.Ю. Киреевой, Е.И. Захарчука,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Хасанзяновым

при участии представителей сторон:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Центр организации дорожного движения" на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.12.2015 по делу N А27-24640/2014 (07АП-6484/15(2) (судья О.С. Андуганова) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АНКОР - ТСК" о процессуальном правопреемстве по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания АНКОР" к муниципальному бюджетному учреждению "Центр организации дорожного движения" о взыскании долга, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Строительная компания Анкор" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к муниципальному бюджетному учреждению "Центр организации дорожного движения" (далее МБУ "ЦОДД") о взыскании 35 707,63 руб. долга, 883,76 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ по договору N 1/14/04-03/14 от 08.07.2014.

Решением арбитражного суда от 22.05.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 и постановлением Арбитражного суда Западного-Сибирского округа, исковые требования частично удовлетворены; с МБУ "ЦОДД" в пользу ООО "Строительная компания АНКОР" взыскано 35 707,63 руб., 736,47 руб. неустойки, 1 992 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску, 9 959,75 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, всего - 48 395,85 руб. В остальной части в иске отказано.

На основании вступившего в законную силу решения суда взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС N 5397999 от 21.08.2015.

11.09.2015 в материалы дела поступило заявление ООО "АНКОР ТСК" о процессуальном правопреемстве (л.д.6-7 т.3), в соответствии с которым заявитель просил произвести замену истца (взыскателя): ООО "Строительная компания АНКОР" на ООО "АНКОР ТСК".

Определением от 02.12.2015 заявление ООО "АНКОР ТСК" удовлетворено и произведена процессуальная замена истца (взыскателя) на ООО "АНКОР ТСК".

Не согласившись с определением, МБУ "ЦОДД" в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на недействительность договора уступки права требования N 1/2015 от 08.09.2015, поскольку он носит безвозмездный характер.

ООО "АНКОР ТСК" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения, просит оставить обжалуемое определение без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании ст.156 АПК РФ без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва, проверив в соответствии со ст.268, 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 02.12.2015, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене либо изменению.

Согласно ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с одним и тем же материальным правоотношением и, следовательно, процессуальное правопреемство возникает на основе материально-правового правопреемства. При этом правопреемник становится участником данных отношений, а правопредшественник выбывает из них.

Пунктом 3 ст. 48 АПК РФ установлено, что для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

С учетом изложенного, правопреемство означает замену выбывшей стороны в материальном и гражданском правоотношении, поэтому замена взыскателя означает замену стороны по делу - заявителя, в пользу которого принято решение, т.е. к правопреемнику переходит весь объем прав и обязанностей стороны по делу в целом.

В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Исходя из п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу положений ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

Таким образом, процессуальное правопреемство является следствием установления, прежде всего, факта выбытия стороны в материальном правоотношении.

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 120 от 30.10.2007 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ").

При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Изъятий из указанной нормы (статьи 382 ГК РФ) не установлено.

Согласно смыслу ст. 384 ГК РФ, в договоре должны содержаться указания на предмет требования, содержание этого требования и основания его возникновения, а также стоимость уступленного права.

В силу разъяснений п. 12 вышеназванного Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 120 от 30.10.2007, при отсутствии в договоре цессии ссылки на обязательство, в состав которого входило уступаемое право (требование), суд выясняет, повлекло ли данное обстоятельство в конкретном случае отсутствие согласования сторонами предмета указанного соглашения.

Заявитель в подтверждение состоявшегося правопреемства в материальном правоотношении представил в материалы дела заключенный между ООО "Строительная компания Анкор" (цедент) и ООО "Анкор ТСК" (цессионарий) договор уступки прав требования N 1/2015 от 08.09.2015, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования с МБУ "Центр организации дорожного движения" задолженности в размере 48 395,85 руб., которая состоит их суммы основного долга 35 707,63 руб., неустойки в размере 736,47 руб., государственной пошлины в размере 1992 руб., оплаты услуг представителя - 9 959 руб.

Передаваемое право требования подтверждено следующими документами - исполнительным листом серии ФС N 005397999 от 21.08.20115; копией решения Арбитражного суда Кемеровской области от 22.05.2015 по делу N А27- 24640/2014.

Указание в договоре на права требования, наименование должника и взыскателя, суммы задолженности, договора, на основании которого возникли переуступаемые обязательства, является достаточным для индивидуализации права требования, в отношении которого произведена уступка.

Договор уступки прав требования N 1/2015 от 08.09.2015 соответствует главе 24 ГК РФ, никем из участников процесса не оспорен, доказательств его ничтожности суду апелляционной инстанции не представлено.

Довод ответчика о ничтожности соглашения об уступке права требования ввиду его безвозмездности, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Оценивая данный довод, суд первой инстанции обоснованно сослался на п.9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 120 от 30.10.2007 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором разъяснено, что соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

Поскольку, доказательства признания договора об уступке права (требования) N 1/2015 от 08.09.2015 недействительным в судебном порядке, в материалах дела отсутствуют, отсутствие в договоре уступки права требования N 1/2015 условия о цене передаваемого права требования само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как дарение между коммерческими организациями.

Учитывая произошедшую замену истца (взыскателя) в части удовлетворенных исковых требований на основании решения Арбитражного суда Кемеровской области от 22.05. 2015 по делу N А27- 24640/2014 суд правомерно произвел замену ООО "АНКОР ТСК" - истца (взыскателя) на его правопреемника - ООО "АНКОР ТСК".

Принимая во внимание изложенное выше, апелляционная жалоба по приводимому в ней доводу, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.4 ст.272, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.12.2015 по делу N А27-24640/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

О.Ю. Киреева Е.И. Захарчук