Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 г. N 11АП-1260/16

г. Самара

10 марта 2016 г.

Дело N А65-11811/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2016 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестэнергосервис",

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2015 года по делу

N А65-11811/2015 (судья Спиридонова О.П.)

по иску Гарифуллина Рустама Салимовича, г.Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестэнергосервис",

о взыскании действительной стоимости доли,

УСТАНОВИЛ:

Гарифуллин Р.С., обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Инвестэнергосервис" о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Инвестэнергосервис".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены.

ООО "Инвестэнергосервис", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2015 года, как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права; и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. ООО "Инвестэнергосервис" не явилось, извещено надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивируя невозможностью участия представителя в данном судебном заседании.

Гарифуллин Р.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на апелляционную жалобу, а также заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Судебная коллегия, рассмотрев ходатайство ООО "Инвестэнергосервис" об отложении судебного заседания, отклоняет его поскольку, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. В случае если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (части 3 статей 156 и 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2015 года по делу N А65-11811/2015 в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что ООО "Инвестэнергосервис" зарегистрировано 25.02.2004 Межрайонной инспекцией ФНС N 18 по Республике Татарстан за основным государственным регистрационным номером 1041625401950 (л.д. 10 т.1).

Единственным участником общества Караваевой Г.И. 25.01.2013 принято решение о введении в состав учредителей общества Геллера А.Я. с одновременным увеличением уставного капитала общества до 20 000 рублей за счет вклада в уставный капитал общества в размере 10 000 рублей, внесенного Геллером А.Я. (л.д. 28 т.1).

Указанным решением доли в уставном капитале общества были распределены между Караваевой Г.И. и Геллером А.Я. в равных долях - по 50%.

В дальнейшем Геллер А.Я. распорядился принадлежащей ему 50% долей в уставном капитале общества, заключив 16.01.2015 с Гарифуллиным Р.С. договор дарения доли в уставном капитале общества (л.д. 29 т.1).

Договор дарения доли серии 16 АА 2554786 от 16.01.2015 оформлен надлежащим образом, нотариально удостоверен, является действующим, в судебном порядке не оспорен.

Изменения в составе участников ООО "Инвестэнергосервис" внесены в ЕГРЮЛ, зарегистрированы в установленном законом порядке, о чем свидетельствует лист записи от 27.01.2015 (л.д. 30 т.1).

На основании изложенного, участниками ООО "Инвестэнергосервис" являлись Караваева Г.И. с долей в уставном капитале общества в размере 50% и Гарифуллин Р.С. (истец) с долей в уставном капитале общества в размере 50%.

В соответствии с п.1 ст. 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также согласно п. 4.1.5, 5.1, 5.2 Устава общества (л.д. 88, 89 т.1) участник общества вправе в любое время выйти из общества. В случае выхода участника из общества его доля переходит обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли.

Гарифуллин Р.С. 20.02.2015 подал в общество заявление о выходе из общества, заявление о выходе участника из общества вручено директору общества 21.02.2015, что подтверждается отметкой, учиненной на экземпляре истца (л.д. 31 т.1).

Факт получения заявления истца о выходе из состава участников общества ответчиком не оспаривается.

По данным представленных налоговым органом по запросу суда, на дату рассмотрения спора участником ООО "Инвестэнергосервис" является Караваева Г.И. с долей 100% уставного капитала, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 12 т.1).

При этом ООО "Инвестэнергосервис" в срок, установленный Законом и учредительными документами общества, действительную стоимость доли в уставном капитале общества истцу не выплатило, что послужило основанием для обращения Гарифуллина Р.С. в суд с иском о выплате действительной стоимости доли.

В соответствии с абз.2 п.2 ст. 14 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости активов общества, пропорционально его доли.

Согласно п.6.1 ст. 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о продаже своей доли и выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню обращения участника общества с соответствующим требованием, в течении трех месяцев, если иной срок или порядок выплаты не предусмотрен уставом общества.

Согласно п.5.2 Устава ООО "Инвестэнергосервис", общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчётности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявление о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли в течении трех месяцев со дня получения обществом заявления участника общества о выходе из общества.

Согласно ст. 14 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников. Размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли (абз. 1 п. 2 ст. 14 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

По смыслу указанных норм права, действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника из общества определяется с учетом рыночной стоимости имущества, отраженного на балансе общества.

Исходя из разъяснений данных в подпункте "в" пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 следует, что в случае, если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества, на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Из экспертного заключения N 516-15 от 02.11.2015 следует, что в бухгалтерской отчетности ООО "Инвестэнергосервис" за 2014 года выявлено наличие у общества недвижимого имущества: встроенное нежилое помещение 1-го этажа пятиэтажного административного здания площадью 98кв.м., расположенного по адресу: РФ, РТ, г. Набережные Челны, ул. Гидростроителей, д. 14 (п. ГЭС, 4/2/2) кадастровый номер 16:52:020103:6142 отражено; действительная стоимость 50% доли Гарифуллина Р.С. в уставном капитале ООО "Инвестэнергосервис" по состоянию на 31.01.2015 составляет 1 532 000 рублей.

При этом ООО "Инвестэнергосервис" доказательств добровольной выплаты доли истцу не представило.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об удовлетворении требования истца, и взыскании в пользу Гарифуллина Р.С. 1 532 000 рублей.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что правопредшественник истца Геллер А.Я. не оплатил свою долю, признается судебной коллегией несостоятельным.

В силу части 3 статьи 16 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае неполной оплаты доли в уставном капитале общества в течение срока, определяемого в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, неоплаченная часть доли переходит к обществу. Такая часть доли должна быть реализована обществом в порядке и в сроки, которые установлены статьей 24 настоящего Федерального закона. Доля учредителя общества, если иное не предусмотрено уставом общества, предоставляет право голоса только в пределах оплаченной части принадлежащей ему доли. Из буквального толкования статьи 16 Закона об ООО следует, что доля участника общества не оплаченная в срок, установленный договором об учреждении общества, а при отсутствии в таком договоре срока в течение одного года со дня учреждения общества, переходит к обществу с момента истечения срока внесения вклада. Доли, принадлежащие обществу, не учитываются при определении результатов голосования на общем собрании участников общества, при распределении прибыли общества, также имущества общества в случае его ликвидации (часть 1 статьи 24 Закона об ООО).

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ общество в лице руководителя Караваевой Г.И. признавало факт участия Геллера А.Я с 50% доли в уставном капитале общества, соответствующие изменения внесены в состав учредителей.

В установленные законом сроки о не оплате доли общество не заявляло, а равно как не заявляло о реализации этой доли.

Следовательно, как правильно указано судом первой инстанции, по умолчанию признан факт оплаты доли Геллером А.Я.

Более того, решением N 2 от 25 января 2013 года единственный участник общества Караваева Г.И. решила принять вклад в уставный капитал Общества в размере 10 000 рублей, внесенный Геллером А.Я. (п.2), увеличить уставный капитал Общества до размера 20 000 рублей (п. 3), а также перераспределить доли в уставном капитале Общества следующим образом: доля Караваевой Г.И. составила 50%, номинальная стоимость 10 000 рублей, доля Геллера А.Я. составила 50%, номинальная стоимость 10 000 рублей. Протоколом N 1 заседания общего собрания участников ООО "Инвестэнергосервис" от 05.03.2014 утверждены финансовые результаты Общества за 2013 год, а также решен вопрос о выплате дивидендов по итогам работы Общества за 2013 год участникам общества в равных долях: Караваевой Г.И. 980 000 руб.. Геллеру А.Я. 980 000 руб., что подтверждает факт того, что Геллер А.Я. являлся полноценным участником Общества.

Поднятие вопроса об оплате долей в уставном капитале общества только после подачи заявления о выходе участника из общества и предъявления требования о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества суд апелляционной инстанции расценивает, как уклонение ответчика от исполнения возникшей у него перед истцом обязанности по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор дарения между Геллером А.Я. и Гарифуллиным Р.С., внесение изменений в состав участников Общества, выход Гарифуллина Р.С. является недействительными, признается судебной коллегией несостоятельным и противоречащим материалам дела, поскольку для признания указанных действий недействительными необходимо признать их таковыми в установленном законом порядке.

Однако как следует из материалов дела, а также из картотеки дел на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан, судебного разбирательства по данным вопросам не назначено, судебный акт, которым указанные действия были признаны незаконными, отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2015 года по делу N А65-11811/2015 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2015 года по делу N А65-11811/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

О.Н. Радушева Н.А. Селиверстова