Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2016 г. N 18АП-242/16

г. Челябинск

03 марта 2016 г.

Дело N А76-11969/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2015 по делу N А76-11969/2015 (судья Лукьянова М.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства - Пивень К.С. (доверенность от 01.01.2016 N 05/16),

индивидуального предпринимателя Карасева Ильи Александровича - Невядомская В.И. (доверенность от 27.05.2015).

Муниципальное унитарное многоотраслевое предприятие коммунального хозяйства (далее - МУ МПКХ, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Карасеву Илье Александровичу (далее - ИП Карасев И.А., ответчик) о взыскании 50 947, 33 руб. основного долга и 1 899, 54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением арбитражного суда от 25.08.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление имущественных отношений администрации Озерского городского округа Челябинской области (далее - Управление имущественных отношений, третье лицо; т. 2, л.д. 11-13).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2015 в удовлетворении иска отказано (т. 2, л.д. 35-40).

В апелляционной жалобе МУ МПКХ просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку в спорный период (до 24.11.2014) потребителем услуг являлся ответчик.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, в судебное заседание представитель третьего лица не явился.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме; представитель ответчика просил решение оставить в силе с учетом письменных пояснений, приобщенных к материалам дела после выступления представителя в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.08.2011 между МУ МПКХ (теплоснабжающая организация) и ИП Карасев И.А. (потребитель) заключен договор теплоснабжения N 308/11-Т, по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель обязался принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель в объёме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, соблюдать режим их потребления, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования (т. 1, л.д. 22-30).

В соответствии с п. 1.2 договора отпуск тепловой энергии и теплоносителя на объекты потребителя (приложение N 1) производится через присоединенную сеть на границе балансовой принадлежности сетей теплоснабжающей организации и эксплуатационной ответственности сетей потребителя (приложение N 7).

Согласно п. 5.1 договора при установке приборов учета тепловой энергии и теплоносителя на границе раздела балансовой принадлежности теплосетей, количество тепловой энергии и теплоносителя, полученной потребителем, определяется по показаниям установленных приборов.

При установке приборов учета тепловой энергии и теплоносителя не на границе раздела балансовой принадлежности теплосетей, количество тепловой энергии и теплоносителя, полученных потребителем, определяется по показаниям приборов учета с учетом потерь тепловой энергии через изоляцию и потерь с утечкой теплоносителя на теплосетях потребителя от границы балансовой принадлежности до места установки приборов.

В соответствии с п. 7.1 договора, расчет стоимости потребленной тепловой энергии и теплоносителя за расчетный период производятся за количество тепловой энергии и теплоносителя, определенное в соответствии с условиями договора, по тарифу, установленному на основании постановлений или решений уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации. В стоимость потребленной тепловой энергии и теплоносителя включается сумма налога на добавленную стоимость. Расчетный период для оплаты за тепловую энергию и теплоноситель устанавливается равным календарному месяцу.

Расчет за потребленную тепловую энергию и теплоноситель в расчетном периоде осуществляется потребителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации.

Настоящий договор заключен на срок по 31.12.2011, вступает в силу с момента его подписания и всех приложений к нему Настоящий договор ежегодно автоматически пролонгируется на следующий календарный год на тех же условиях, если ни одна из сторон за 30 дней до окончания срока его действия не потребует пересмотра его условий (п. 10.1, 10.2 договора).

В период с 01.10.2014 по 30.11.2014 истец поставил ответчику тепловую энергию, на оплату которой выставил счета-фактуры от 31.10.2014 N 8516 на сумму 25 387, 46 руб., от 30.11.20214 N 9579 на сумму 19 068, 29 руб. (т. 1, л.д. 52-53).

Также 01.03.2011 между МУ МПКХ (ресурсоснабжающая организация) и ИП Карасевым И.А. (абонент) заключен договор N 4/11-ВС на отпуск (поставку) питьевой воды и прием сточных вод (оказание услуг водоотведения), по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязалась отпускать абоненту через присоединенную сеть до границы балансовой принадлежности питьевую воду на объекты абонента (приложение N 1), и принимать сточные воды, а абонент обязался принять и оплатить питьевую воду и услуги по приему сточных вод, обеспечить учет потребляемой воды и сбрасываемых сточных вод, соблюдать режим отпуска (получения) питьевой воды и приема (сброса) сточных вод, обеспечить безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением питьевой воды и сбросом сточных вод (т. 1, л.д. 34-47).

В соответствии с п. 7.3 договора оплата текущего потребления производится в размере 70% от суммы выставленной счет-фактуры за предыдущий отчетный период в срок до 20 числа отчетного периода, окончательных расчет за величину фактически потребленной питьевой воды и сброшенных сточных вод с учетом произведенных текущих платежей соответствующего отчетного периода (1 календарный месяц) производится в срок до 15 числа следующего за отчетным на основании счета-фактуры.

Настоящий договор заключается на срок 1 год, действует с 01.03.2011 по 29.02.2012 и считается продленным на следующий год, если за месяц до окончания срок его действия не последует заявления одной из сторон об отказе от исполнения настоящего договора или его пересмотре (п.п.9.1, 9.2 договора).

Согласно приложениям к указанным договорам оказание коммунальных услуг осуществлялось в отношении нежилого здания по адресу: г.Озерск, ул.Блюхера, 43 (т.1, л.д. 33, 48-49).

В период с 01.10.2014 по 30.11.2014 истец поставил ответчику питьевую воду и осуществил прием сточных вод, выставив на оплату счета-фактуры от 31.10.2014 N 8515 на сумму 3 580, 86 руб., от 30.11.2014 N 9578 на сумму 2 910, 72 руб. (т. 1, л.д. 54-55).

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик не оплатил потребленную им тепловую энергию и услуги по водоотведению за спорный период, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 50 947, 33 руб. (25 387, 46 руб. + 19 068, 29 руб. + 3 580, 86 руб. + 2 910, 72 руб.).

Указанные обстоятельства послужили основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, арбитражный суд обоснованно пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По смыслу ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что в силу ст. 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении настоящего дела необходимо учитывать обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2014 по делу N А76-1899/2014, которым установлено, что между Управлением имущественных отношений (учредитель управления, учредитель) и ИП Карасевым И.А. (доверительный управляющий, управляющий) был заключен договор доверительного управления муниципального недвижимого имущества от 01.03.2011 N 24/2011-ДУ, по условиям которого управляющему было передано нежилое здание - детский комбинат N 40, общей площадью 902, 2 кв.м., расположенное по адресу: Челябинская область, г. Озерск, ул. Блюхера, 23 (далее - объект доверительного управления, объект). Объект принадлежит на праве собственности муниципальному образованию - Озерский городской округ Челябинской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 74 АВ N 847078, выданным 24.06.2010 (п. 1.2 договора). Объект передан доверительному управляющему 01.03.2011 по акту приема-передачи имущества (приложение N1 к договору). В силу одностороннего отказа учредителя управления от договора, арбитражный суд обязал ИП Карасева И. А. освободить нежилое здание - детский комбинат N 40, общей площадью 902,2 кв.м., расположенное по адресу: Челябинская область, г. Озерск, ул. Блюхера, 23, и возвратить Управлению имущественных отношений по акту приема-передачи (т.1, л.д. 118-123).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2014 указанное решение оставлено в силе (т. 1, л.д. 127-132).

24.11.2014 по акту приема-передачи ИП Карасев И.А. передал Управлению имущественных отношений объект доверительного управления, все неисполненные обязательства (в том числе перед истцом в размере 28 968 руб. за октябрь 2014 года) и доходы от доверительного управления (т. 1, л.д. 147-150).

Нормативное регулирование доверительным управлением имуществом осуществляется гл. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.

Согласно ст. 210 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 1020 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности, возникающие в результате действий доверительного управляющего по доверительному управлению имуществом, исполняются за счет этого имущества.

В силу п. 3 ст. 1022 Гражданского кодекса Российской Федерации долги по обязательствам, возникшим в связи с доверительным управлением имуществом, погашаются за счет этого имущества. В случае недостаточности этого имущества взыскание может быть обращено на имущество доверительного управляющего, а при недостаточности и его имущества - на имущество учредителя управления, не переданное в доверительное управление.

По смыслу закона по долгам, возникшим в связи с доверительным управлением, отвечает учредитель управления, если привлечь к ответственности доверительного управляющего невозможно.

Кроме того, договоры от 01.08.2011 N 308/11-Т, от 01.03.2011 N 4/11-ВС, заключенные между истцом и ответчиком, должны считаться прекратившимися в связи с невозможностью исполнения (п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации), ответчик из отношений выбыл.

Доказательств наличия у ИП Карасева И.В. права пользования спорными энергопринимающими устройствами в октябре и ноябре 2014 года материалы дела не содержат.

Таким образом, поскольку ответчик объектом доверительного управления в спорный период не пользовался, коммунальные услуги ему не оказывались и им не потреблялись, то арбитражный суд обоснованно отказал во взыскании задолженности в размере 50 947, 33 руб.

Поскольку в иске МУ МПКХ отказано, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными требования также не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В связи с предоставлением МУ МПКХ отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб. (ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.41, подп. 4 и 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2015 по делу N А76-11969/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства - без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Г.А. Деева Е.В. Ширяева