Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2016 г. N 15АП-352/16

город Ростов-на-Дону

04 марта 2016 г.

дело N А32-43552/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей А.Н. Герасименко, А.Н. Стрекачёва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

М.Н. Кожаковой,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего Шеуджена Асфара Интехановича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2015 по делу N А32-43552/2013

о признании незаконными действия (бездействия) арбитражного управляющего Шеуджен А.И. по заявлению Межрайонной ИФНС России N 1 по Краснодарскому краю в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Новопокровскферммаш"

(ИНН 2344003370, ОГРН 1022304421039), принятое в составе судьи Романова М.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Новопокровскферммаш" (далее - должник) Межрайонная ИФНС России N 1 по Краснодарскому краю (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными действия (бездействия) арбитражного управляющего Шеуджен Асфара Интехановича (далее - управляющий), выразившихся в несвоевременном проведении анализа финансового состояния должника и подготовки соответствующих заключений с учетом представленных документов.

Определением суда от 09.09.2015 по делу N А32-43552/2013 признаны действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО "Новопокровскферммаш" - Шеуджена А.И., выразившееся в несвоевременном проведении анализа финансового состояния должника и подготовки заключений по результатам проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, не соответствующими требованиям Законом о несостоятельности (банкротстве). Производство по заявлению в части обязания управляющего провести анализ финансового состояния должника и проверку наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства прекращено.

Не согласившись с определением суда от 09.09.2015 по делу N А32-43552/2013 конкурсный управляющий Шеуджен А.И. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что у суда отсутствовали основания считать несвоевременной подготовку анализа финансового состояния должника и проверка признаков преднамеренного банкротства. Шестимесячный срок процедуры конкурсного производства в отношении должника окончился 13.10.2015, следовательно, подготовка анализа финансового состояния банкротства конкурсным управляющим 20.10.2015 является добросовестным исполнением обязанностей. Судом не учтено, что управляющим в указанный срок в одиночку проведена инвентаризация большого объема имущества должника, без привлечения иных лиц для осуществления указанной деятельности, с учетом удаленности нахождения имущества.

Законность и обоснованность определения от 09.09.2015 по делу N А32-43552/2013 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Конкурсный управляющий должника через канцелярию суда направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, в связи с невозможностью обеспечить явку в судебное заседание; ходатайство судом удовлетворено.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2014 ОАО "Новопокровскферммаш" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шеуджен А.И.

В рамках конкурсного производства МИФНС России N 1 по Краснодарскому краю обратилось в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) арбитражного управляющего Шеуджен А.И., выразившихся в несвоевременном проведении анализа финансового состояния должника и подготовки соответствующих заключений с учетом представленных документов.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования уполномоченного органа, исходя и следующего.

В соответствии со ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Исходя из содержания данной правовой нормы, следует, что в предмет доказывания по жалобе кредитора входит одновременное наличие двух условий: нарушение арбитражным управляющим норм Закона о банкротстве; нарушение действиями арбитражного управляющего прав или законных интересов кредиторов.

Согласно п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Указанная норма является общей и определяет перечень обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего независимо от процедуры банкротства, для проведения которой он утвержден.

Специальными нормами устанавливаются дополнительные обязанности арбитражных управляющих в процедурах наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства, отражающие специфические особенности данных процедур. Конкретизация обязанностей применительно к каждой процедуре банкротства содержится в соответствующих главах Закона о банкротстве.

Обязанность временного управляющего проводить анализ финансового состояния должника в процедуре наблюдения напрямую закреплена п. 1 ст. 67 Закона о банкротстве. Административный управляющий в ходе финансового оздоровления обязан рассматривать отчеты о ходе выполнения графика погашения задолженности и плана финансового оздоровления (при наличии такого плана), представленные должником, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения графика погашения задолженности и плана финансового оздоровления (п. 3 ст. 83 Закона о банкротстве). Составление плана внешнего управления, являющееся обязанностью внешнего управляющего в соответствии с п. 2 ст. 99 Закона о банкротстве, также невозможно без анализа финансового состояния должника.

В перечне обязанностей конкурсного управляющего, определенных п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, обязанности по проведению анализа финансового состояния должника, результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не указано.

Однако в силу того же пункта ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан исполнять иные установленные настоящим Законом обязанности, в том числе и предусмотренные п. 2 ст. 20.3.

Пунктом 1 ст. 225 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Следовательно, в данном случае проведение финансового анализа и установление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства является обязанностью конкурсного управляющего, в связи с введением в отношении должника изначально процедуры конкурсного производства.

Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 855 утверждены Временные правила проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства (далее - Временные правила), которые определяют порядок проведения арбитражным управляющим проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Разделом 2 Временных правил регламентирован порядок определения признаков преднамеренного банкротства, согласно пункту 5 которого признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства.

Таким образом, данный порядок также не ограничивает необходимость проведения проверки наличия признаков преднамеренного банкротства какой-либо определенной процедурой банкротства.

В ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме (пункт 8 Временных правил).

Пунктом 11 Временных правил предусмотрено, что определение признаков фиктивного банкротства производится в случае возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению должника.

В рассматриваемом случае производство по делу о банкротстве по упрощенной процедуре ликвидируемого должника возбуждено арбитражным судом по заявлению ликвидатора.

В соответствии с п. 15 Временных правил заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства представляется арбитражным управляющим собранию кредиторов, арбитражному суду.

Результат выявления признаков преднамеренного банкротства, безусловно, может повлиять на права кредитора в деле о банкротстве.

В частности, установление признаков преднамеренного банкротства может способствовать привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, установлению необходимости дополнительного оспаривания сделок должника.

Указанная правовая позиция нашла свое отражение в постановлении Президиума ВАС РФ от 10.09.2013 г. N ВАС-4501/13.

При этом анализ финансового состояния конкурсным управляющим должен быть проведен в разумный срок в целях конкурсного производства.

Учитывая положения п. 5 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 N 367, п. 47 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", ст. 126, 129 Закона о банкротстве, арбитражный суд отмечает, что управляющему предоставлено право на обращение в суд в рамках дела о банкротстве с соответствующим заявлением об истребовании, в том числе у других лиц находящихся у них документов должника.

Как следует из материалов дела, представителем уполномоченного органа на собрании кредиторов от 09.10.2014 заявлено ходатайство о внесении дополнительного вопроса повестки дня в части обязания конкурсного управляющего провести анализ финансового состояния должника в целях выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, то есть указанные сведения были известны арбитражному управляющему.

Аналогичное требование изложено уполномоченным органом в жалобе на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

Довод арбитражного управляющего о том, что Закон о банкротстве не устанавливает срок, в течение которого конкурсный управляющий обязан осуществить соответствующие мероприятия, с учетом представления соответствующего анализа и заключений 10.02.2015 комитету кредиторов не принимается, поскольку в таком случае применяются общие нормы ст. 20.3 Закона о банкротстве о добросовестности и разумности действий конкурсного управляющего.

При этом арбитражный суд принимает во внимание, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2014 ОАО "Новопокровскферммаш" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства сроком на шесть месяцев, итоги процедуры конкурсного производства назначены на 13.10.2014, однако в течение указанного срока предусмотренные мероприятия Законом о банкротстве конкурсным управляющим не были осуществлены.

Помимо финансового анализа, также управляющим своевременно не проведена проверка наличия признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства. Согласно материалам, представленным в арбитражный суд Шеудженом А.И., признаки преднамеренного банкротства и признаки фиктивного банкротства отсутствуют.

Однако СО ОМВД России по Новопокровскому р-ну возбуждено уголовное дело УД N 15490085 от 16.03.2015 по признакам преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ. Следствием установлено, что неустановленные лица, из числа руководителей ОАО "Новопокровскферммаш" в условиях нерентабельности производства и роста задолженности предприятия в период с 2009 по 2013 г.г. привлекли дополнительные заемные средства путем заключения договоров займов, что повлекло к превышению размера обязательств по заемным денежным средствам балансовой стоимостью активов предприятия, его дальнейшую неплатежеспособность и введением процедуры банкротства.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что конкурсным управляющим на должном уровне не проведена работа по проверке и выявлению признаков наличия преднамеренного или фиктивного банкротства, предусмотренной Законом о банкротстве.

Между тем результат выявления признаков преднамеренного банкротства может повлиять на права кредиторов в деле о банкротстве, в частности, установление признаков преднамеренного банкротства может способствовать привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, установлению необходимости дополнительного оспаривания сделок должника.

Поскольку финансовый анализ и проверка признаков наличия преднамеренного или фиктивного банкротства в установленный законом срок конкурсным управляющим проведены не были, что подтверждается протоколами собраний кредиторов, опубликованных на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве и материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости признания неправомерными действий (бездействия) конкурсного управляющего по несвоевременному проведению анализа финансового состояния должника и подготовки заключений по результатам проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Из заявления следует, что уполномоченным органом также заявлено требованию об обязания управляющего провести анализ финансового состояния должника и проверку наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства

Статья 60 Закона о банкротстве регулирует рассмотрение арбитражным судом разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве.

Положения Закона о банкротстве не предоставляют кредитору право на обращение в арбитражный суд с требованием обязать конкурсного управляющего обжаловать конкретную сделку должника.

Законом о банкротстве не предусмотрена возможность рассмотрения вопроса о способе восстановления нарушенного права путем обязания арбитражного управляющего совершить те или иные действия. В случае направления в арбитражный суд указанного требования производство по заявлению подлежит прекращению.

С учетом изложенного производство по требованию в части обязания управляющего провести анализ финансового состояния должника и проверку наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства обоснованно прекращено судом первой инстанции в силу положений п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Возражений о необоснованности выводов суда первой инстанции в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, со стороны уполномоченного органа. не поступило.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2015 по делу N А32-43552/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

А.Н. Герасименко А.Н. Стрекачёв