Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 г. N 15АП-19111/15

город Ростов-на-Дону

10 марта 2016 г.

Дело N А32-26157/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от ИП Дорогининой Е.А.: лично Дорогинина Е.А.; представитель Калинько Е.В. по доверенности от 07.12.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дорогининой Елены Александровны ИНН 231703703677

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2015 по делу N А32-26157/2015

по иску открытого акционерного общества "Спецавтохозяйство по уборке города"

к индивидуальному предпринимателю Дорогининой Елене Александровне

о взыскании задолженности по договору,

принятое в составе судьи Руденко Ф.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Спецавтохозяйство по уборке города" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к предпринимателю Дорогининой Елене Александровне (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании долга по договорам оказания услуг по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов N 8497 от 29.01.2013 и N8497 от 24.04.2014 в размере 947 499 руб.

Дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон и без проведения судебного заседания.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2015 с предпринимателя Дорогининой Е.А. в пользу ОАО "Спецавтохозяйство по уборке города" взыскана задолженность в размере 947 499,43 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Индивидуальный предприниматель Дорогинина Елена Александровна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить, отказать в удовлетворении иска.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции в нарушение пункт 1 статьи 227 АПК РФ рассмотрел исковое заявление в порядке упрощенного производства, не смотря на то, что цена иска превышает сто тысяч рублей, а в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о признании долга предпринимателем.

Податель апелляционной жалобы указал, что дело рассмотрено судом первой инстанции без извещения ответчика о начавшемся процессе.

В дополнении к апелляционной жалобе ИП Дорогинина Елена Александровна указала, что истец в одностороннем порядке изменил тарифы по договору N 8497 от 29.01.2013, не известив об этом заказчика. В связи с этим ответчик полагает, что должен оплачивать услуги по тем тарифам, которые согласованы при заключении договора, без учета их изменения.

Податель жалобы считает, что истец определил стоимость услуг по договору N 8497 от 24.04.2014 без учета изменения условий об объеме услуг, которые подлежат оказанию исполнителем. Ответчик не принял во внимание, что согласно дополнительному соглашению к договору с июля 2014 года уменьшилось количество очисток мусора.

В отзыве на апелляционную жалобу открытое акционерное общество "Спецавтохозяйство по уборке города" просит оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

Открытое акционерное общество "Спецавтохозяйство по уборке города" представителя в судебное заседание не направило, о времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 суд перешел к рассмотрению дела N А32-26157/2015 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2015 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству направлено индивидуальному предпринимателю Дорогининой Е.А. заказным письмом с уведомлением по адресу: г. Сочи, ул. Ленина, 173-1 корпус 3. Направленная по данному адресу судебная корреспонденция возвращена без доставки (л.д. 56, л.д. 126).

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие место жительства ответчика.

В суд апелляционной инстанции ответчик представил копию паспорта, из которого следует, что с 02.04.2014 Дорогинина Елена Александровна зарегистрирована по адресу: г. Сочи, ул. Ленина, 61 а.

Судом установлено, что судебная корреспонденция не была направлена ИП Дорогининой Е.А. по надлежащему адресу. Доказательства, достоверно подтверждающие тот факт, что на дату вынесения судом первой инстанции решения по делу ответчик был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела в суде первой инстанции, в материалах дела отсутствуют.

Суд первой инстанции нарушил положения абзаца 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не направив ответчику судебную корреспонденцию по адресу регистрации ответчика, и не известив его иным образом о дате и времени судебного разбирательства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для перехода к рассмотрению искового заявления по правилам первой инстанции.

Рассмотрев исковое заявление по правилам первой инстанции, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что между ОАО "САХ по уборке города" и предпринимателем Дорогининой Еленой Александровной, ИНН 231703703677, заключен договор оказания услуг по вывозу, утилизации твердых бытовых отходов договор N 8497 от 29.01.2013, по условиям которого истец обязался по заданию ответчика оказать услуги по вывозу, утилизации твердых бытовых отходов, а ответчик обязался оплатить оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 4.2 договора заказчик производит предварительную оплату в размере 100% стоимости услуг за месяц до 10 числа текущего месяца, в котором будут производиться услуги, платежным поручением со ссылкой на номер и дату договора.

Между ОАО "САХ по уборке города" и предпринимателем Дорогининой Еленой Александровной, ИНН 231703703677, заключен договор оказания услуг по вывозу, утилизации твердых бытовых отходов N 8497 от 24.04.2014, по условиям которого истец обязался по заданию ответчика оказать услуги по вывозу, утилизации твердых бытовых отходов, а ответчик обязался оплатить оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 4.2 договора заказчик производит предварительную оплату в размере 100% стоимости услуг за месяц до 10 числа текущего месяца, в котором будут производиться услуги, платежным поручением со ссылкой на номер и дату договора.

Цена, объемы, периодичность и первоначальная стоимость услуг определены в разделе 6 договора.

В соответствии с пунктом 4.5 договора заказчик обязан до 5 числа месяца, следующего за отчетным, получить у исполнителя акт выполненных работ (оказанных услуг), счет-фактуру, и до 10 числа предоставить в адрес исполнителя экземпляр акта, заверенный подписью и печатью. В случае неявки заказчика для получения и подписания указанных документов в сроки, определенные договором, при условии отсутствия со стороны заказчика возражений относительно объема и качества оказанных исполнителем услуг, данные услуги считаются выполненными исполнителем и принятые заказчиком в полном объеме, надлежащего качества. Возражения заказчика на рассмотрение объема и качества оказанных услуг исполнителем услуг производится в письменном виде в срок не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным.

В обоснование заявленного требования истец указал, что принятые по договорам обязательства исполнил в полном объеме и оказал ответчику услуги по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов за период с января 2013 года по декабрь 2013 года на общую сумму 1 528 474,67 руб., за период с января по декабрь 2014 года - на общую сумму 1 288 941,41 руб. За оказанные услуги ответчиком была произведена оплата: в 2013 году - в размере 799 916,65 руб., в 2014 году - в размере 1 070 000 руб.

Невыполнение ответчиком обязательства по оплате услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договорам в размере 947 499 руб.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 740 741,56 руб. При этом суд исходит из нижеследующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу вышеуказанных норм для удовлетворения иска исполнитель должен доказать факт оказания услуг, стоимость которых предъявлена к взысканию.

Как следует из материалов дела, между сторонами было заключено два договора: договор N 8497 от 29.01.2013 на оказание услуг в 2013 году и договор N 8497 от 24.04.2014 на оказание услуг в 2014 году.

Согласно пункту 6 договора N 8497 от 29.01.2013 стороны установили, что за период с января по декабрь 2013 г. должно быть произведено 1 532 очистки. Договором была установлена стоимость услуг в сумме 1 159 095,88 руб. за 1 532 очистки.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено право исполнителя на одностороннее увеличение тарифа путем направления письменного уведомления заказчику. Расчет стоимости производится по увеличенному тарифу с даты, указанной в уведомлении.

Возражая против иска, ИП Дорогинина Е.А. заявила довод о нарушении истцом условий договора, поскольку ОАО "Спецавтохозяйство по уборке города" в одностороннем порядке с 01.05.2013 увеличило тариф без надлежащего уведомления заказчика.

Указанный довод рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен в виду нижеследующего.

Из представленных истцом документов усматривается, что Приказом от 22.04.2013 N 148 ОАО "Спецавтохозяйство по уборке города" с 01.05.2013 (в связи с вступлением в силу Постановления Администрации г. Сочи от 22.01.2013 N 81 "Об утверждении Генеральной схемы очистки города Сочи") изменило тарифы по оказанию услуг по вывозу, сортировке и размещению твердых бытовых отходов.

26.04.2013 в адрес ответчика по почте было направлено уведомление об увеличении тарифа с 01.05.2013, что подтверждается копией реестра заказных писем, имеющего штамп почты о принятии почтовых отправлений к пересылке.

В договоре N 8497 от 29.01.2013 указан адрес предпринимателя: г. Сочи, ул. Ленина, 173. В пункте 5.5 договора данный адрес указан как адрес для направления корреспонденции исполнителем. В названном пункте содержится условие о том, что в случае изменения почтового адреса, заказчик обязан уведомить исполнителя об изменениях в десятидневный срок с момента наступления изменения, в ином случае заказчик считается ознакомленным с корреспонденцией, направленной исполнителем по ранее указанному адресу.

Из материалов дела следует, что уведомление направлено по адресу предпринимателя, указанному в договоре. Риск неполучения уведомления лежит на ответчике. ИП Дорогинина Е.А. не представила доказательств уведомления истца об изменении почтового адреса.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исполнитель надлежащим образом известил заказчика об изменении тарифа на оказываемые по договору услуги.

Таким образом, истец обоснованно исчислил стоимость услуг, оказанных заказчику в 2013 году, исходя из новых тарифов.

Истец представил в материалы дела следующий расчет стоимости оказанных услуг по договору N 8497 от 29.01.2013:

январь 2013 года -756,59 руб. (тариф за 1 очистку в т.ч. НДС) х 4 очистки = 3 026,37 руб.;

февраль 2013 года - 756.59 руб. (тариф за 1 очистку в т.ч. НДС) х 4 очистки = 3 026,37 руб.;

март 2013 года - 756,59 руб. (тариф за 1 очистку в т.ч. НДС) х 9 очисток = 6 809,33 руб.;

апрель 2013 года - 756.59 руб. (тариф за 1 очистку в т.ч. НДС) х 90 очисток = 68 093,32 руб.;

май 2013 года - 1015,80 руб. (тариф за 1 очистку в т.ч. НДС) х 124 очистки = 125 959,57 руб.;

июнь 2013 года - 1015.80 руб. (тариф за 1 очистку в т.ч. НДС) х 300 очисток = 304 740,90 руб.;

июль 2013 года - 1015.80 руб. (тариф за 1 очистку в т.ч. НДС) х 310 очисток = 314 898,93 руб.;

август 2013 года - 1015.80 руб. (тариф за 1 очистку в т.ч. НДС) х 310 очисток = 314 898,93 руб.;

сентябрь 2013 года - 1015,80 руб. (тариф за 1 очистку в т.ч. НДС) х 310 очисток = 314 898,93 руб.;

октябрь 2013 года - 1015,80 руб. (тариф за 1 очистку в т.ч. НДС) х 62 очистки = 62 979,78 руб.;

ноябрь 2013 года - 1015.80 руб. (тариф за 1 очистку в т.ч. НДС) х 5 очисток = 5079,02 руб.;

декабрь 2013 года = 1015.80 руб. (тариф за 1 очистку в т.ч. НДС) х 4 очистки = 4 063,22 руб.

Итого стоимость оказанных услуг по договору от 29.01.2013 составила 1 528 474,67 руб.

Согласно платежным поручениям заказчик оплатил по договору от 29.01.2013 услуги в сумме 799 916,65 руб.

Сумма задолженности по договору от 29.01.2013 составила 728 558,02 руб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что установленные исполнителем тарифы являются завышенными, поскольку нормативный акт об установлении тарифов в установленном порядке не признан недействительным. С учетом рассматриваемого в рамках настоящего дела предмета спора определение рыночно обоснованного тарифа на вывоз мусора не входит в предмет исследования.

Истец представил в материалы дела расчет стоимости оказанных услуг по договору N 8497 от 24.04.2014.

Согласно условиям договора исполнитель должен был оказать следующие услуги:

январь 2014 года - 1015.80 руб. (тариф за 1 очистку в т.ч. НДС) х 4 очистки = 4 063,22 руб.;

февраль 2014 года - 1054,90 руб. (тариф за 1 очистку в т.ч. НДС) х 4 очистки = 4 219,64 руб.;

март 2014 года - 1054.90 руб. (тариф за 1 очистку в т.ч. НДС) х 9 очисток = 9 494,17 руб.;

апрель 2014 года - 1054.90 руб. (тариф за 1 очистку в т.ч. НДС) х 90 очисток = 94 941,75 руб.;

май 2014 года - 1054,90 руб. (тариф за 1 очистку в т.ч. НДС) х 124 очистки = 130 808,62 руб.;

июнь 2014 года - 1054.90 руб. (тариф за 1 очистку в т.ч. НДС) х 300 очисток = 316 472,46 руб.;

июль 2014 года - 1054,90 руб. (тариф за 1 очистку в т.ч. НДС) х 310 очисток = 327 021,53 руб.;

август 2014 года - 1054.90 руб. (тариф за 1 очистку в т.ч. НДС) х 310 очисток = 327 021,53 руб.;

сентябрь 2014 года - 1054,90 руб. (тариф за 1 очистку в т.ч. НДС) х 310 очисток = 327 021,53 руб.;

октябрь 2014 года - 1054,90 руб. (тариф за 1 очистку в т.ч. НДС) х 62 очистки = 65 404,30 руб.;

ноябрь 2014 года - 1054,90 руб. (тариф за 1 очистку в т.ч. НДС) х 5 очисток = 5 274,55 руб.;

декабрь 2014 года - 1054,90 руб. (тариф за 1 очистку в т.ч. НДС) х 4 очистки = 4 219,64 руб.

Как указал истец, по договору N 8497 от 24.04.2014 исполнитель должен был оказать услуги для заказчика в размере 1 615 962,94 руб. Расчет указанной суммы произведен истцом с учетом количества очисток, предусмотренных договором.

Согласно пункту 2.2.2 договора N 8497 от 24.04.2014 в случае изменения объемов услуг, периодичности, адресов объектов, заинтересованная сторона обязана не менее чем за 30 (тридцать) календарных дней уведомить другую сторону путем направления письменного сообщения.

Истец подтвердил, что от заказчика в адрес исполнителя поступило письмо от 29.08.2014 об уменьшении количества очисток, в связи с уменьшением размера обслуживаемой ИП Дорогининой Е.А. пляжной полосы.

Как указал истец, по согласованию сторон начисления в количестве 310 очисток на сумму 327 021,53 руб. за сентябрь 2014 года были сняты в полном объеме.

Согласно расчету истца стоимость услуг по договору N 8497 от 24.04.2014 с учетом уменьшения количества очисток составила 1 288 941,41 руб.

Оплата за услуги, оказанные по договору N 8497 от 24.04.2014, была произведена в размере 1 070 000 руб.

В соответствии с расчетом истца, задолженность за услуги, оказанные по договору N 8497 от 24.04.2014, составила 218 941,42 руб.

Возражая против иска, ответчик указал, что в июле 2014 г. площадь арендуемого предпринимателем пляжа была сокращена. В связи с чем, предприниматель обратилась в ОАО "Спецавтохозяйство по уборке города" с письмом о снижении количества очисток по договору и просила установить новый график вывоза мусора: июль - 155 очисток; август - 155 очисток, сентябрь - 150 очисток, октябрь - 31 очистка, ноябрь - 2 очистки, декабрь - 2 очистки.

Между тем, ОАО "Спецавтохозяйство по уборке города" произвело перерасчет задолженности по договору только с учетом уменьшения количества очисток на 310 за сентябрь 2014 года, тогда как фактически количество очисток уменьшилось на 506. В последующих месяцах истцом не произведена корректировка количества очисток с учетом уменьшения арендуемой предпринимателем площади пляжа.

Судом апелляционной инстанции произведен перерасчет стоимости услуг, оказанных истцом по договору N 8497 от 24.04.2014, с учетом фактического количества очисток, которая составила 1 082 183,54 руб. С учетом произведенной заказчиком оплаты услуг в размере 1 070 000 руб., его задолженность по договору составила 12 183,54 руб.

Таким образом, задолженность ИП Дорогининой Елены Александровны перед АО "Спецавтохозяйство по уборке города" составляет 740 741,56 руб., в том числе: 728 558,02 руб. - по договору N 8497 от 29.01.2013 и 12 183,54 руб. - по договору N 8497 от 24.04.2014.

Принимая во внимание размер фактической задолженности ответчика за услуги, оказанные истцом по договорам N 8497 от 29.01.2013 и N 8497 от 24.04.2014, требование истца подлежит удовлетворению в размере 740 741,56 руб. В остальной части исковое требование заявлено истцом без учета изменения условий договора N 8497 от 24.04.2014 в части объема оказанных услуг.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 дело назначено к рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2015 по делу N А32-26157/2015 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дорогининой Елены Александровны ИНН 231703703677, ОГРНИП 305231706200028 в пользу Акционерного общества "Спецавтохозяйство по уборке города" ИНН 2320189736, ОГРН 1112366001593 задолженность в размере 740 741,56 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 160,20 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества "Спецавтохозяйство по уборке города" ИНН 2320189736, ОГРН 1112366001593 в пользу индивидуального предпринимателя Дорогининой Елены Александровны ИНН 231703703677, ОГРНИП 305231706200028 расходы по уплате государственной пошлины в размере 654,65 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Сулименко