Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2016 г. N 15АП-19111/15

город Ростов-на-Дону

08 июня 2016 г.

дело N А32-26157/2015

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулименко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Дорогининой Елены Александровны о предоставлении рассрочки исполнения Постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 по делу N А32-26157/2015,

принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Дорогининой Елены Александровны ИНН 231703703677

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2015 по делу N А32-26157/2015

по иску открытого акционерного общества "Спецавтохозяйство по уборке города"

к индивидуальному предпринимателю Дорогининой Елене Александровне

о взыскании задолженности по договору

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Спецавтохозяйство по уборке города" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к предпринимателю Дорогининой Елене Александровне (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании долга по договорам оказания услуг по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов N 8497 от 29.01.2013 и N8497 от 24.04.2014 в размере 947 499 руб.

Дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон и без проведения судебного заседания.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2015 с предпринимателя Дорогининой Е.А. в пользу ОАО "Спецавтохозяйство по уборке города" взыскана задолженность в размере 947 499,43 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Индивидуальный предприниматель Дорогинина Елена Александровна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить, отказать в удовлетворении иска.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 суд перешел к рассмотрению дела N А32-26157/2015 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 отменено решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2015 по делу N А32-26157/2015.

С индивидуального предпринимателя Дорогининой Елены Александровны ИНН 231703703677, ОГРНИП 305231706200028 в пользу Акционерного общества "Спецавтохозяйство по уборке города" ИНН 2320189736, ОГРН 1112366001593 взыскана задолженность в размере 740 741,56 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 160,20 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С Акционерного общества "Спецавтохозяйство по уборке города" ИНН 2320189736, ОГРН 1112366001593 в пользу индивидуального предпринимателя Дорогининой Елены Александровны ИНН 231703703677, ОГРНИП 305231706200028 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 654,65 руб.

Дорогинина Елена Александровна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения Постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 по делу А32-26157/2015.

Заявление Дорогининой Е.А. направлено судом первой инстанции в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016 заявление Дорогининой Елены Александровны о предоставлении рассрочки исполнения постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 по делу N А32-26157/2015 принято к производству апелляционного суда, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявление ошибочно принято к производству суда апелляционной инстанции, а потому производство по заявлению в суде апелляционной инстанции подлежит прекращению.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50, заявление подается в суд, рассматривавший дело в первой инстанции и выдавший исполнительный документ, в том числе и в случае отмены (изменения) судебного акта и принятия нового судебного акта судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции.

Таким образом, рассмотрение заявления о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта относится к компетенции суда первой инстанции, выдавшей исполнительный лист на основании вступившего в законную силу судебного акта.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Указанная правовая позиция подлежит применению и в случае ошибочного принятия судом апелляционной инстанции к своему производству заявления (ходатайства).

С учетом изложенного подлежит прекращению в суде апелляционной инстанции производство по заявлению Дорогининой Елены Александровны о предоставлении рассрочки исполнения Постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 по делу А32-26157/2015 применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что заявление о предоставлении отсрочки исполнения Постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 по делу А32-26157/2015 адресовано в Арбитражный суд Краснодарского края и ошибочно направлено судом первой инстанции для рассмотрения в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в целях процессуальной экономии и реализации заявителем права на рассмотрение его ходатайства компетентным судом, заявление о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта подлежит направлению в Арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство в суде апелляционной инстанции по заявлению Дорогининой Елены Александровны о предоставлении рассрочки исполнения Постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 по делу А32-26157/2015.

Направить заявление в Арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения по существу.

Определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в месячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Н.В. Сулименко