Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2016 г. N 17АП-730/16

г. Пермь

09 марта 2016 г.

Дело N А71-7970/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Амулет" (ООО "Амулет"): Анисимов С.В. (паспорт, доверенность от 08.02.2016),

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ООО "Росгосстрах"): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 14 декабря 2015 года,

вынесенное судьёй Костиной Е.Г.

по делу N А71-7970/2015

по иску ООО "Амулет" (ОГРН 1045900072240, ИНН 5902819887)

к ООО "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора: Пушкарев Игорь Владимирович (Пушкарев И.В.), Сычугов Александр Валерьевича (Сычугов А.В.), Пушкарева Вера Андреевна (Пушкарева В.А.),

о взыскании ущерба,

установил:

ООО "Амулет" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании 2 109 руб. 35 коп. ущерба, 8 000 руб. расходов на оценку,

25 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 175 руб. почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.07.2015 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Пушкарев И.В., Сычугов А.В., Пушкарева В.А.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.12.2015 с ответчика в пользу истца взыскано 2 109 руб. 35 коп. ущерба, 8 000 руб. расходов на оценку, 18 000 руб. расходов по оплате услуг представителя,

175 руб. почтовых расходов; 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение о взыскании расходов на представителя в сумме 18 000 руб. изменить, снизить их размер до разумных пределов. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что сумма расходов на представителя исходя из суммы удовлетворённых требований в размере 2 109 руб. 35 коп. завышена, не соответствует степени и критерию сложности рассмотренного дела.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ссылается на то, что ответчик не представил доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобе не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение законным и обоснованным.

Ответчик, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направил, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, ч.5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части не заявлено.

Как следует из материалов дела, 13.11.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Hyundai Lantra, государственный регистрационный знак С474КО/18 rus, под управлением собственника транспортного средства Сычугова А.В., и транспортного средства Киа Спектра, государственный регистрационный знак К511РР/18 rus, под управлением Пушкаревой В.А., принадлежащего Пушкареву И.В. на праве собственности (справка о ДТП - л.д. 92).

Материалами административного дела, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.11.2014 установлено, что виновником ДТП является водитель Сычугов А.В., нарушивший п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), гражданская ответственность которого застрахована ответчиком (страховой полис ОСАГО ССС N 0308930465).

Пушкарев И.В. обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения.

Ответчик, признав случай страховым, на основании акта о страховом случае N 0010645745-001 выплатил Пушкареву И.В. страховое возмещение в сумме 19 900 руб. (л.д. 94 т. 1).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Пушкарев И.В. обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Киа Спектра, государственный регистрационный знак К511РР/18 rus.

Согласно экспертному заключению ООО "ЭКСПЕРТ-Система Ижевск" N 272/05-15И стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства без учета износа составила 29 209 руб. 30 коп., с учетом износа 22 009 руб. 35 коп. (л.д. 97-118 т. 1).

Оплата услуг по оценке в сумме 8 000 руб. подтверждается квитанцией серия ТР N 061196 от 20.05.2015 (л.д. 51 т. 1).

26.05.2015 между истцом (цессионарий) и Пушкаревым И.В. (цедент) заключён договор уступки прав (цессии) N 652, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к ответчику, вытекающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности ССС N 0308930465, а именно - 2 109 руб. 35 коп. недоплаченное страховое возмещение, 8 000 руб. - стоимость услуг "ЭКСПЕРТ-Система Ижевск", по выплате страхового возмещения за повреждение автомобиля Киа Спектра, государственный регистрационный знак К511РР18 rus, по страховому событию 13.11.2014, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право требования выплаты неустойки и иных сумм финансовых санкций в соответствии с Федеральным Законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (л.д. 52 т. 1).

Истец обратился к ответчику с претензией исх. N 652 (л.д. 53), в которой просил выплатить сумму недоплаченного страхового возмещения и расходов по оценке в общем размере 10 109 руб. 35 коп., уведомил ответчика о состоявшейся уступке права требования на сумму 10 109 руб. 35 коп. в соответствии с указанным выше договором, просил перечислить денежные средства новому кредитору, указанная претензия отправлена истцом посредством почтовой связи 22.06.2015, что подтверждается квитанцией от 22.06.2015 и описью вложения в ценное письмо (л.д. 54, 55 т. 1).

28.05.2014 между истцом (заказчик) и ООО "Агентство юридического обеспечения "Плюс" (исполнитель) заключён договор N 652, согласно которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, связанные с представительством его интересов в суде первой инстанции в процессе взыскания с ответчика 10 109 руб. 35 коп., судебных расходов, а заказчик обязуется своевременно их оплатить (л.д. 56-57 т. 1).

Услуги, предусмотренные п. 1.1 договора, состоят из: а) представления в интересов заказчика в процессе взыскания задолженности в арбитражном суде, б) подготовки любых процессуальных документов, необходимость в которых возникает в процессе рассмотрения спора, в) в случае необходимости - подготовки апелляционной жалобы или отзыва на неё и представлении интересов заказчика в суде в процессе рассмотрения апелляционной жалобы.

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг, предусмотренных подп. а, б п. 1.1 договора, составляет 15 000 руб.

Стоимость услуг, указанных в подп. в п. 1.1 договора, составляет 10 000 руб. (п. 3.2 договора).

19.09.2014 между ООО "Транс-Сервис" (заказчик) и Волгаревой М.Л. (исполнитель) заключён договор поручения, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а поверенный принимает на себя обязательство (в связи с оказанием заказчиком юридических услуг ООО "Амулет") представить интересы ООО "Амулет" в Арбитражном суде Удмуртской Республики (в случае необходимости также в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде) в процессах взыскания с должника ООО "Амулет" денежных средств, неустойки, судебных расходов (л.д. 60 т. 1).

Согласно п. 3 договора заказчик обязан выплатить поверенному вознаграждение, размер и порядок которого согласовывается сторонами в дополнительном соглашении к договору.

22.07.2015 между истцом (заказчик) и ООО "Агентство юридического обеспечения "Плюс" (исполнитель) заключён договор N 652, согласно которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, связанные с представительством его интересов в суде первой инстанции в процессе взыскания с ответчика 10 109 руб. 35 коп., судебных расходов, а заказчик обязуется своевременно их оплатить (л.д. 21-22 т. 2).

Услуги, предусмотренные п. 1.1 договора, состоят из: а) представления в интересов заказчика в процессе взыскания задолженности в арбитражном суде, б) подготовки любых процессуальных документов, необходимость в которых возникает в процессе рассмотрения спора, в) в случае необходимости - подготовки апелляционной жалобы или отзыва на неё и представлении интересов заказчика в суде в процессе рассмотрения апелляционной жалобы.

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг, предусмотренных подп. а, б п. 1.1 договора, составляет 10 000 руб.

Стоимость услуг, указанных в подп. в п. 1.1 договора, составляет 10 000 руб. (п. 3.2 договора).

Оплата услуг представителя в сумме 25 000 руб. подтверждается платёжными поручениями от 19.08.2015 N 1463, от 28.05.2015 N 765 (л.д.24 т. 2).

Ссылаясь на то, что ответчиком страховое возмещение в полном объёме не выплачено, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 2 109 руб. 35 коп. ущерба, 8 000 руб. расходов на оценку, 25 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 175 руб. почтовых расходов.

Взыскивая с ответчика в пользу истца 2 109 руб. 35 коп. ущерба, 8 000 руб. расходов на оценку, 175 руб. почтовых расходов, суд первой инстанции исходил из того, что сумма невыплаченного страхового возмещения с учётом стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства с учётом износа, определённой в заключении ООО "ЭКСПЕРТ-Система", составляет 2 109 руб. 35 коп. ущерба, расходы на оплату услуг оценщика и почтовые расходы подтверждены материалами дела. В указанной части решение арбитражного суда не обжалуется.

Взыскивая с ответчика в пользу истца 18 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, принимая во внимание заявление ответчика об уменьшении размера расходов по оплате услуг в связи с их неразумностью и решение Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 05.09.2013, отсутствие акта выполненных работ, счёл заявленную заявителем ко взысканию с ответчика сумму 25 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя явно завышенной, не имеющей правового и документального обоснования.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя истца в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ).

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

Из материалов дела следует, что представитель истца составил исковое заявление, подал его в суд, составил письменные пояснения, ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Оплата истом услуг представителя в сумме 25 000 руб. подтверждается платёжными поручениями от 19.08.2015 N 1463, от 28.05.2015 N 765.

Учитывая стоимость аналогичных услуг, установленную решением Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 05.09.2013, отсутствие сложности категории данного дела, объём оказанных представителем услуг, заявление ответчика об уменьшении размера расходов, суд первой инстанции исходя из принципа разумности обоснованно признав заявленную истцом к взысканию сумму судебных расходов на оплату услуг представителя завышенной, правомерно взыскал с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя 18 000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что сумма расходов на представителя исходя из суммы удовлетворённых требований в размере 2 109 руб. 35 коп. завышена, не соответствует степени и критерию сложности рассмотренного дела, отклоняются как необоснованные.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В рассматриваемом случае указанные ответчиком обстоятельства были приняты во внимание судом первой инстанции при определении разумной стоимости оказанных представителем услуг, оснований для дальнейшего снижения минимально определённого размера стоимости услуг представителя не имеется.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 декабря 2015 года по делу N А71-7970/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Т.Ю. Плахова О.Н. Чепурченко