Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2016 г. N 17АП-678/16

г. Пермь

04 марта 2016 г.

Дело N А50-18039/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Васевой Е.Е., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,

при участии:

от заявителя ООО "Дельта" (ОГРН 1115919001340, ИНН 5919014930) - Губская Е.В., паспорт, доверенность от 11.01.2016;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 11 по Пермскому краю (ОГРН 1045901758022, ИНН 5919001391) - Пантелеева Е.В., паспорт, доверенность от 16.09.2015;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 11 по Пермскому краю на решение Арбитражного суда Пермского края от 17 декабря 2015 года

по делу N А50-18039/2015,

принятое судьей Дубовым А.В.

по заявлению ООО "Дельта"

к Межрайонной ИФНС России N 11 по Пермскому краю,

о признании недействительным решения,

установил:

ООО "Дельта" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 11 по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) от 10.04.2015 N 27 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части уменьшения обществу на 1 724 939 руб. заявленного к возмещению из бюджета НДС.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.12.2015 заявленные требования удовлетворены. Суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.

Не согласившись с принятым решением в части признания недействительным ненормативного акта от 10.04.2015 N 27 в части отказа в возмещении суммы НДС по сделкам с ООО "Доктор Малер", заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы полагает, что решение арбитражного суда в обжалуемой части подлежит отмене, поскольку при его принятии имело место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права. Инспекция настаивает на том, что совокупность доказательств, собранных проверяющими в ходе налоговой проверки, безусловно подтверждает то, что спорный контрагент заявителя не является реальным продавцом древесины, документооборот и расчеты между заявителем и указанной организацией носят формальный характер, направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды путем неправомерного заявления необоснованного налогового вычета по НДС.

Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в соответствии со ст. 88 НК РФ проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2014 года по результатам которой составлен Акт N 1894 от 29.10.2014, вынесено решение от 10.04.2015 N 27 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Названным решением заявленный обществом к возмещению из бюджета НДС уменьшен на 1 724 939 руб.

Основанием для вынесения указанного решения послужили выводы налогового органа о завышении обществом заявленных в налоговой декларации налоговых вычетов по счетам-фактурам, составленным и выставленным ООО "Вектор", ООО "Доктор Малер", ООО "Уральские ресурсы" при наличии признаков получения необоснованной налоговой выгоды.

Решением УФНС России по Пермскому краю от 08.07.2015 N 18-18/272 обжалуемое решение оставлено без изменения.

Полагая, что решение от 10.04.2015 N 27 не соответствует положениям НК РФ, нарушает права и законные интересы заявителя, последний обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что инспекция не представила сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета.

В апелляционной жалобе налоговый орган настаивает на том, что ООО "Доктор Малер" является фиктивной организацией, "лишним звеном" в цепочке поставщиков древесины, названный контрагент заявителя создан исключительно для вывода денежных средств из контролируемого оборота.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

В силу ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения НДС.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Требования к счетам-фактурам, которые могут служить основанием для принятия покупателями к вычету сумм НДС, уплаченных за товары (работы, услуги), определены в ст. 169 Кодекса. При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, предусмотренного п. 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из системного анализа ст. 169, 171, 172 Кодекса следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) НДС при одновременном существовании следующих условий: наличии счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 Кодекса; принятии товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности налоговой выгоды, возлагается на налоговый орган.

С учетом презумпции добросовестности налогоплательщика выводы налогового органа о необоснованности налоговой выгоды должны быть основаны на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 при соблюдении контрагентом соответствующих требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении N 53.

При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, выгода может быть признана необоснованной при доказанности отсутствия реальности операций, либо осведомленности налогоплательщика об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

В соответствии с п. 10 Постановления N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, причем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.

При рассмотрении спора судами установлено, что в проверяемый период ООО "Дельта" осуществляло отправку на экспорт пиломатериала (в том числе пиловочник), приобретенного у сторонних организаций, в том числе у ООО "Доктор Малер".

Из материалов дела следует, что в ходе проведения камеральной налоговой проверки инспекцией установлено, что спорный контрагент заявителя (поставщик первого звена) обладает признаками "проблемного" контрагента.

Основанием для уменьшения обществу заявленного к возмещению из бюджета НДС явились выводы налогового органа о создании налогоплательщиком формального документооборота без реального совершения операций, в том числе со спорным поставщиком.

Данные выводы налогового органа основаны на следующих обстоятельствах.

ООО "Доктор Малер" не имеет основных средств, транспортных средств, среднесписочная численность - 1 человек, руководителем организации с 22.09.2008 по 29.04.2013 являлся Ткачев А.В., согласно заключению эксперта от 27.01.2015 N 121 представленные для подтверждения налоговых вычетов и НДС счет-фактура и товарная накладная подписаны не директором общества Ткачевым А.В., а другим лицом; налоговые декларации по НДС за 2012 -213 год содержат минимальные суммы налога или 0 руб., по налогу на прибыль за не представлены; документы, затребованные в рамках ст. 93.1 НК РФ, при проведении камеральной налоговой проверки заявителя указанный контрагент не представил; контрагентом ООО "Доктор Малер" является ИП Ивакин Р.В., с которым заключен договор на оказание услуг по заготовке леса, при этом ИП Ивакин Р.В. применяет УСНО, соответственно, не является плательщиком НДС, при этом в налоговых декларациях ООО "Доктор Малер" суммы налоговых вычетов равны суммам исчисленного НДС, т.е. отсутствует источник возмещения НДС; при исследовании расчетного счета ООО "Доктор Малер" установлено, что денежные средства. в том числе полученные от заявителя, впоследствии переводятся на счет ИП Ивакина Р.В., ООО "Урал-Консалтинг" (руководитель Ивакин Р.В.).

Данные обстоятельства в совокупности, по мнению инспекции, подтверждают факт использования названной организации с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Учитывая приведенные обстоятельства, налоговый орган произвел перерасчет налоговых обязательств плательщика.

Между тем, арбитражный суд, указав на то, что инспекция не представила сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, были направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными, удовлетворил требования налогоплательщика.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 04.03.2015 N 302-КГ14-3432, разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при рассмотрении указанной категории споров следует установить опровергнута ли реальность хозяйственной операции.

Признавая недействительным решение инспекции, оценив представленные в материалы дела доказательства применительно к фактическим обстоятельствам взаимоотношений сторон в рамках всей цепочки организаций, участвующих в процессе поставки древесины, принимая во внимание соответствующие документы, подтверждающие процесс поставки товара до общества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о реальности спорных операций по приобретению обществом товара у указанного контрагента, в отсутствие представления инспекцией достаточных доказательств недобросовестности общества и совершения действий, направленных исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды, в том числе в связи с наличием взаимозависимости спорного поставщика и налогоплательщика.

В подтверждение реальности поставки налогоплательщиком в ходе налоговой проверки представлены надлежащим образом оформленные первичные документы, подтверждающие заявленные вычеты по НДС: договоры купли-продажи; счета-фактуры, товарные накладные.

Реальность экспортных операций налоговым органом подтверждена и не оспаривается, как не оспариваются факты оплаты приобретенной продукции.

Направленность затрат, понесенных налогоплательщиком, с деятельностью, связанной с получением дохода, инспекция не отрицает.

Как следует из материалов дела, оплату за полученный товар общество производило путем перечисления денежных средств на расчетный счет контрагента, то есть безналичным расчетом. Вексельной схемы, кругового движения и обналичивания денежных средств налогоплательщиком, в результате чего выявился бы возврат в его адрес ранее направленных денежных средств либо перевод в наличную форму средств со счета в банке с целью их исключения из-под налогового контроля, не выявлено.

В связи с чем ссылка инспекции на перечисление денежных средств с расчетного счета общества на расчетные счета иных лиц обоснованно не принята судом первой инстанции.

Налоговым органом не предоставлено убедительных доказательств применения налогоплательщиком схемы расчетов, свидетельствующей о возврате денежных средств самому налогоплательщику или лицам, имеющим к нему отношение, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несении заявителем реальных расходов.

То, что денежные средства, перечисленные заявителем названному контрагенту, впоследствии частично перечислены ООО "Малер" ИП Ивакину Р.В., с которым у названной организации заключен возмездный договор на оказание услуг по заготовке леса, свидетельствует лишь об обычных расчетах делового оборота.

Принимая решение об уменьшении заявленного к возмещению из бюджета НДС, инспекция исходила, в том числе из того, что первичные документы бухгалтерского учета, счета-фактуры, иные документы спорного контрагента подписаны неуполномоченным лицом.

Между тем, налоговым органом не учтено следующее.

Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09 следует, что то обстоятельство, что сделка и документы, которые должны подтверждать ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью неустановленного лица, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

При установлении этих обстоятельств в применении налогового вычета по НДС может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Налогоплательщик в опровержение таких утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Кроме того, общество вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что общество "Доктор Малер" является действующей организацией, имеющей возможность поставлять пиломатериал.

ООО "Доктор Малер" является арендатором лесных участков по договору аренды от 13.01.2011 N 570, согласно которому спорному контрагенту (арендатор) Агентством по природопользованию Пермского края (арендодатель) предоставлен лесной участок площадью 13 675 га, местоположение: Пермский край, Чердынский муниципальный район, Чердынское лесничество, Пильвенское участковое лесничество, кварталы 455-460, 467-471, 480-483, 490-492, 499-502, цель использования: для заготовки древесины, сроком действия с 13.-1.2011 по 12.01.2037 включительно (л.д. 97-99, т.4).

Кроме того в материалы дела представлены Лесные декларации от 07.12.2011, 26.12.2012, поданные ООО "Доктор Малер" в уполномоченный орган, из которых следует, что общество с 09.12.2011 по 08.12.2012, с 22.01.2013 по 21.01.2014 использует леса для заготовки древесины (л.д. 135-137, т.4).

Услуги по заготовке леса ООО "Доктор Малер" оказывал Ивакин Р.В. на основании заключенного договора, что свидетельствует об отсутствии необходимости соответствующего штата работников у ООО "Доктор Малер".

Расчеты с Ивакиным Р.В. осуществлены проблемным контрагентом безналичным путем непосредственно в его адрес и адрес подчиненного Ивакину Р.В. ООО "Уралконсалтинг".

Указанные обстоятельства подтверждают доводы заявителя о ведении названным контрагентом реальной хозяйственной деятельности.

Налоговым органом также не представлено достаточных доказательств непроявления налогоплательщиком должной осмотрительности в выборе общества "Доктор Малер" в качестве контрагента.

Налогоплательщик при заключении договоров поставки, проявляя должную осмотрительность, удостоверился в правоспособности поставщика и его надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица

Судами установлено, что при вступлении в хозяйственные отношения с обществом "Доктор Малер" налогоплательщиком проведена проверка данной организации с использованием программы "Контур-Фокус", с помощью которой проверяются контрагенты налогоплательщика, запрошено свидетельство о государственной регистрации юридического лица (л.д. 116-118).

Доказательств, с достоверностью подтверждающих отсутствие у налогоплательщика разумной деловой цели при совершении сделок с ООО "Доктор Малер", а также направленность его действий исключительно на создание благоприятных налоговых последствий, налоговым органом не представлено.

Более того, о том, что названная организация является действующей, свидетельствуют факты того, что в отношении ООО "Доктор Малер" (ответчик) Министерством природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского в Арбитражный суд Пермского края заявлены иски о расторжении договора аренды лесного участка от 13.01.2011 N 570, приняты к производству с присвоением арбитражным делам NN А50-5100/2014, А50-11913/2013. Производства по указанным спорам прекращены в связи с отказом от исковых требований. При этом в судебном заседании суда первой инстанции при рассмотрении дела N А50-11913/2013 (решение от 07.10.2013) ответчика представлял, в том числе директор ООО "Доктор Малер" Антипин А.В., нахождение которого в должности директора после 29.04.2013 подтверждено в ходе камеральной проверки заявителя.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что при подтверждении факта реальности совершения хозяйственной операции тот факт, что первичные бухгалтерские документы подписаны иными лицами или работы выполнены неустановленными лицами, при условии, что налоговым органом не будет доказано, что о данных фактах налогоплательщик был осведомлен либо проявил грубую неосмотрительность при заключении и исполнении договоров, не может служить основанием для отказа в принятии расходов и налоговых вычетов.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 НК РФ, возлагается на продавца (исполнителя). Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Подписание счета-фактуры не лицом, значащимся в учредительных документах контрагента в качестве его руководителя, не может самостоятельно, при отсутствии иных фактов и обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальности операций, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

При этом налогоплательщик, в отличие от налогового органа, был лишен возможности проверить достоверность подписей лиц, подписавших первичные бухгалтерские документы.

Являющийся в настоящее время руководителем ООО "Доктор Малер" Антошкин В.В. подтвердил взаимоотношения с налогоплательщиком в проверяемый период, поставку пиловочника и предъявление соответствующего счета-фактуры.

Доводы налогового органа об отсутствии у спорного контрагента необходимых условий для осуществления поставки товара, а именно: производственных и складских помещений, управленческого и технического персонала, транспортных средств, не имеют правового значения с учетом фактически сложившейся цепочке взаимоотношений между поставщиками заявителя.

Разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

У налогоплательщика не имеется прав и возможности устанавливать те обстоятельства, которые могут быть выявлены налоговыми и правоохранительными органами (вызвать и получить объяснения у физического лица, провести экспертизу подлинности подписи на документе, получить информацию об уплате контрагентом налогов, их размере и прочее, в том числе из-за ограничения распространения такой информации, представляющей налоговую тайну).

Налогоплательщики не должны и не вправе заниматься контролем за деятельностью других лиц. В силу ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, а также недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела.

Доказательств, опровергающих реальный характер хозяйственных операций по поставке пиломатериала заявителю, инспекцией в материалы дела не представлено.

Поскольку товар фактически участвовал в отношениях между вышеуказанными лицами, и отношения сторон по передаче этого товара соответствуют нормам гражданского законодательства, а также целям осуществления предпринимательской деятельности, то в данном случае не имеется оснований для вывода о фиктивности сделки, имевшей место между заявителем и спорным контрагентом, о направленности их действий исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

Довод налогового органа об участии спорного контрагента в качестве лишнего звена в цепочке сделок по приобретению товара налогоплательщиком не может служить основанием для признания данной сделки фиктивной, поскольку, делая указанный вывод, налоговый орган оценивает экономическую целесообразность, рациональность и эффективность хозяйственных взаимоотношений всех участников данной цепочки, то есть выходит за пределы своей компетенции.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении N 441-О от 04 декабря 2003 года указал, что право признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 НК РФ, может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом.

В рассматриваемом споре налоговым органом не представлено доказательств того, что спорный контрагент фактически оказывал непосредственное влияние на хозяйственную деятельность заявителя. Отсутствуют иные данные, позволяющие прийти к выводу о взаимозависимости участников сделок.

Фактов взаимозависимости налогоплательщика и ООО "Доктор Малер" или ИП Ивакина Р.В. в ходе проверки и судебного разбирательства не установлено, в связи с чем отклоняются доводы налогового органа об искусственном включении ООО "Доктор Малер" в цепочку поставщиков.

Налоговым органом не представлены доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что действия общества не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для получения налоговых вычетов по НДС, недобросовестность налогоплательщика не подтверждена.

Доводы инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, нельзя признать состоятельными, так как они по существу направлены на иную оценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции с учетом требованиям действующего законодательства, не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения в обжалуемой инспекцией части.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены доводы налогоплательщика и налогового органа и все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение

Нормы материального права применены арбитражным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 декабря 2015 года по делу N А50-18039/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н. Гулякова

Судьи

Е.Е. Васева В.Г. Голубцов