Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 г. N 15АП-17674/15

город Ростов-на-Дону

10 марта 2016 г.

дело N А53-13531/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от истца: представитель Долголенко Ж.А. по доверенности от 07.05.2015, паспорт (до перерыва);

от ответчика: представитель Кононенко Е.С. по доверенности от 20.04.2015, паспорт (до перерыва)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированное управление N 25" на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 26.08.2015 по делу N А53-13531/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Донюгстрой" к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Специализированное управление N25" о взыскании задолженности принятое в составе судьи Тановой Д.Г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Донюгстрой" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Специализированное управление N25" о взыскании задолженности по контракту N 2110/2014 от 10.08.2014 в размере 3 601 994,88 руб.

Решением суда от 26.08.2015 с общества с ограниченной ответственностью "Специализированное управление N 25" (ИНН 6164289336, ОГРН 1096164001867) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Донюгстрой" (ИНН 6102027838, ОГРН 108610200775) взыскана задолженность в размере 3 601 994,88 руб. С общества с ограниченной ответственностью "Специализированное управление N 25" (ИНН 6164289336, ОГРН 1096164001867) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 41 010 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что суд неправомерно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, судом не привлечены к участию в деле заказчик - МКУ Департамент ЖКХ и благоустройства г. Новочеркасска, генеральный подрядчик - ГУП РО "Азовское ДРСУ". Заявитель указывает, что истец не выполнял работы в рамках контракта от 10.08.2014, доказательств выполнения работ не представлено, напротив, работы выполняются силами ГУП РО "Азовское ДРСУ", а также ИП Демьяновым Ю.И., которые до настоящего времени не выполнены, заказчиком не приняты.

После отложения от истца поступило заявление об отказе от иска в части взыскания задолженности в сумме 1 011 127, 88 руб., просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 2 590 867 руб.

Представитель ответчика представила суду чек-ордер о зачислении денежных средств на депозитный счет Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда на проведение судебной экспертизы в сумме 100 000 руб.

В судебном заседании 29.02.2016 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 03 марта 2016 до 09 час. 00 мин.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев ходатайство истца об отказе от иска в части, суд апелляционной инстанции принимает заявленный отказ от иска, как не противоречащий закону и не нарушающий права других лиц. Заявление об отказе от части исковых требований подписано представителем ООО "Донюгстрой" Долголенко Ж.А. по доверенности от 07.05.2015.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в части взыскания задолженности в сумме 1 011 127, 88 руб. подлежит прекращению.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Специализированное управление N 25" (Заказчик) и ООО "Донюгстрой" (Подрядчик) 10.08.2014 года заключен контракт N 2110/2014 в соответствии с которым (п. п. 1.1) ООО "Донюгстрой" приняло на себя обязательство выполнить работы по ремонту наружных сетей канализации по объекту "Капитальный ремонт покрытия дорог и тротуаров по ул. Просвещения, Б. Хмельницкого, г. Петровой, Троицкой с благоустройством существующих и увеличением количества новых парковочных мест на территории, прилегающей к зданию ЮРГТУ "Новочеркасский политехнический институт", а ООО "СУ-25" обязалось принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы.

В соответствии с п. п. 2.1 договора общая стоимость работ по договору составляет 4 654 255,71 рублей, в том числе НДС 18% в сумме 709 971,21 рубля.

Согласно п. 2.4. Платеж за выполненные работы производится по факту выполнения работ в соответствии с Техническим заданием. Условием платежей является представление Подрядчиком Заказчику: (а) акта сдачи-приемки выполненных работ, подтверждающего выполнение Подрядчиком определенного объема работ за соответствующий период, оформленного по форме N КС-2, подписанного ответственным представителем Заказчика по Контракту, уполномоченным представлять интересы Заказчика по Контракту и Подрядчиком; (б) счета и счета-фактуры.

При соблюдении указанных условий Контракта Заказчик в течении 60 рабочих дней оплачивает счет подрядчика. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика.

В иске истец указал, что работы по контракту ООО "Донюгстрой" выполнило на сумму 3 601 994,88 руб., в обоснование представлены справка о стоимости выполненных работ и затрат от 26.10.2014 и акт приемки выполненных работ от 26.10.2014 N 1 ООО "Донюгстрой" выполнило работы на сумму 3 601 994, 88 руб.

20.10.2014 ООО "Донюгстрой" в адрес ООО "СУ N 25" направило акты на замену видов работ, сметы исключаемые и на включаемые виды работ, а также промежуточные акты выполненных работ КС-2 N 1, N 2, справка КС-3 N 1 от 22.09.2014, однако в подписанном виде от ООО "СУ N 25" акты ООО "Донюгстрой" не переданы.

В обоснование факта направления указанных актов истец представил копии сопроводительных писем N 3, N 4 ООО "Донюгстрой" от 22.09.2014 о направлении указанных документов ООО "СУ N 25", принятое директором ООО "СУ N 25" А.В. Галицыным 20.10.2014.

08.04.2015 в адрес ООО "СУ N 25" ООО "Донюгстрой" направило претензию с требованием о подписании актов и выполнении обязанности по оплате выполненных работ, с приложением копий актов КС-2, справки КС-3, счетов-фактур. В обоснование факта направления претензии истец представил квитанцию ФГУП "Почта России" от 08.04.2015 и опись вложения в ценное письмо.

Поскольку ответчиком задолженность не погашена, истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика суммы долга в общем размере 3 601 994,88 руб.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (статья 702).

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец в обоснование факта выполнения работ представил акты выполненных работ.

В суде апелляционной инстанции стороны признали фактический объем выполненных работ на общую сумму 2 590 867 руб., в связи с чем, истец отказался от иска в части взыскания задолженности в оставшейся сумме 1 011 127, 88 руб.

При этом, в качестве доказательств выполнения работы суд апелляционной инстанции также учитывает представленную в материалы дела переписку сторон и факт получения ответчиком актов выполненных работ КС-2, справок КС-3, акты скрытых работ от 13.09.2014 г., 16.09.2014 г, 22.09.2014 г, 23.09.2014 г., 30.09.2014 г. 03.10.2014, 22.10.2014, 24.10.2014, 26.10.2014.

Акты скрытых работ подтверждают, что в указанные даты представителем Генерального заказчика - Департамента ЖКХ и благоустройства Администрации г. Новочеркасска, представителем по вопросам строительного контроля - Департамента ЖКХ и благоустройства Администрации г. Новочеркасска, представителем лица, осуществляющего строительство - ГУП РО "Азовское ДРСУ", представителем лица, осуществлявшего строительство по договору субподряда - ООО "СУ N 25", представителем проектной организации - ООО "Облстройпроект", представителем лица, осуществляющего строительство по договору субподряда N 2110/2014 г. выполнившего работы, подлежащие освидетельствованию ООО "Донюгстрой", произведен осмотр работ, выполненных ООО "Донюгстрой", работы выполнены в соответствии со строительными нормами, разрешено производство последующих работ.

Кроме того, суд учитывает представленные истцом в материалы дела:

- копии протоколов выездных совещаний комиссии с участием Генерального заказчика: от 14.10.14, 16.10.14, 22.10.14, 23.10.14, 25.10.14, 10.11.14, 21.11.14;

- копию акта, составленного Генеральным заказчиком - МКУ ЖКХ г. Новочеркасска и представителем ООО "Донюгстрой" на предмет проверки выполненных работ ООО "Донюгстрой", согласно которому работы по ремонту наружных сетей канализации выполнены ООО "Донюгстрой" в описанном объеме;

- копии запроса ООО "Донюгстрой" в Администрацию г. Новочеркасска о разрешении на разрытие проезжей части и договора-разрешения N 229/2014, заключенного между ООО "Донюгстрой" и Департаментом ЖКХ и Благоустройства г. Новорчеркасска, на проведение работ по разрытию в связи с реконструкцией систем канализации к ул. Хмельницкого, Порсвещения, Троицкой до 31.08.2014, срок продлен до 15.09.2015 года, 30.12.2014 года;

- копию Договора аренды специализированных ТС для проведения спец работ на спорном объекте, заключенного с ООО "Ростовдорстрой" от 01.09.2014 г., акты о выполнении работ указанными ТС, согласно машиносменам;

- копии ответа из АО "Новочерскасскгоргаз" от 22.07.2015 г. о предоставлении сведений, согласно которому представитель АО "Новочерскасскгоргаз" контролировал разрытие траншей при реконструкции сетей канализации в следующие дни: 12.08.2014 г, 13.08.2014, 18.08.2014, 15.12.2014 г.;

- копии Постановлений о привлечении к административной ответственности, свидетельствующие о проведении работ по прокладке линии канализации на указанных в контракте улицах, в которых указано, что ООО "Донюгстрой" не осуществило ограждение участка выполнения работ, не вывезло выкопанную землю;

- копии согласованных Отделом ГИБДД Межмуниципального управления МВД России "Новочеркасское" схем уличного движения на участке работ ООО "Донюгстрой", в период проведения работ по контракту;

- копии заявлений о предоставлении спецтехники в МУП "Горводоканал" от 16.10.2014 г. для выполнения работ по контракту, актов МУП "Горводоканал" г. Новочеркасска и счетов на оплату за предоставленную спецтехнику (щелерез) с оператором в период производства работ;

- копию разрешения N 47 от 25.08.2014 г. на производство земляных работ в охранной зоне кабельной линии электропередачи филиала ОАО "Донэнерго" по ул. Троицкой для прокладки сетей канализации;

- копии журнала телефонограмм ОАО "Ростелеком" (Новочеркасский линейный цех) за период с 29.07.2014 г по 19.08.2014 г. о вызове бригады для проведения разрытий в местах прохождения телефонного кабеля ОАО "Ростелеком".

Данные документы также подтверждают производство работ ООО "Донюгстрой" в период с 10.08.2014 года по 26.10.2014 года по контракту N2110/2014, а также, что работы выполнены.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В спорном случае, с учетом заявления в порядке ст. 49 АПК РФ, истец просил взыскать неоспариваемую ответчиком стоимость работ по контракту в размере 2 590 867 руб.

В свою очередь возражений относительно качества выполненных работ материалы дела не содержат, так же как и доказательств оплаты ответчиком выполненных истцом работ (пункты 1, 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем у ответчика возникает обязанность по оплате выполненных работ. Аналогичная позиция отражена в Постановлении ФАС Центрального округа от 08.02.2011 по делу N А14-4194/2010.

С учетом изложенного, поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности, исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению судом в сумме 2 590 867 руб.

С учетом частичного принятия отказа от иска, в данной части решение суда подлежит отмене с прекращением производства по делу. С учетом перераспределения судебных расходов, решение подлежит изменению в остальной части.

Расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

Руководствуясь подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по госпошлине по иску возлагаются на ответчика в сумме 29 497, 93 руб.

Расходы по госпошлине по жалобе в сумме 842,10 руб. подлежат отнесению на истца с учетом отказа от иска по основаниям, изложенным ответчиком.

Уплаченные Кононенко Еленой Сергеевной за ООО "Специализированное управление N 25" 100 000 руб. по чеку-ордеру от 29.02.2016 подлежат возврату плательщику с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ ООО "Донюгстрой" от иска к ООО "Специализированное управление N 25" в части взыскания задолженности в сумме 1 011 127, 88 руб.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.08.2015 по делу N А53-13531/2015 в указанной части отменить, производство по делу прекратить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Специализированное управление N 25" (ИНН 6164289336, ОГРН 1096164001867) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Донюгстрой" (ИНН 6102027838, ОГРН 108610200775) задолженность в размере 2 590 867 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Специализированное управление N 25" (ИНН 6164289336, ОГРН 1096164001867) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 29 497, 93 руб."

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Донюгстрой" (ИНН 6102027838, ОГРН 108610200775) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Специализированное управление N 25" (ИНН 6164289336, ОГРН 1096164001867) 842,10 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить Кононенко Елене Сергеевне с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 100 000 руб., уплаченных по чек-ордеру от 29.02.2016 г. (за ООО "СУ 25").

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

О.А. Еремина И.В. Пономарева