Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 г. N 19АП-7658/14

г. Воронеж

10 марта 2016 г.

Дело N А08-6253/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 10 марта 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Яковлева А.С.,
	Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шелайкиной Е.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Граф": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "ЛТМ-Белгород": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Граф" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.12.2015 по делу N А08-6253/2014 (судья Дробышев Ю.Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛТМ-Белгород" (ОГРН 1063123137087, ИНН 3123137586) к обществу с ограниченной ответственностью "Граф" (ОГРН 1043108000429, ИНН 3123102858) о взыскании пени по договору субподряда N 13/2013П от 07.03.2013 в размере 1 103 996 руб. 80 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЛТМ-Белгород" (далее - истец, ООО "ЛТМ-Белгород") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Граф" (далее - ответчик, ООО "Граф") пени по договору строительного субподряда N 13/2013П от 07.03.2013 в размере 1 103 996,80 руб., с учётом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28 октября 2014 года по делу N А08-6253/2014 с ООО "Граф" в пользу ООО "ЛТМ-Белгород" взыскано 1 103 996,80 руб. пени по договору субподряда N 13/2013П от 07.03.2013 за период с 25.09.2013 по 05.08.2014, а также 24 040 руб. государственной пошлины.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.10.2014 по делу N А08-6253/2014 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.07.2015 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 и решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.10.2014 по делу N А08-6253/2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Суд кассационной инстанции в своём постановлении указал, что удовлетворяя исковые требования о взыскании с заявителя неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных истцом работ и отказывая в уменьшении суммы пени в порядке статьи 333 ГК РФ по ходатайству ответчика в виду её несоразмерности, арбитражный суд не принял во внимание, что начисление неустойки на общую сумму договора произведено без учёта надлежащего исполнения генподрядчиком своих обязательств в части оплаты выполненных работ в размере 1 861 689,08 руб., что противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создаёт преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за надлежащим образом проведённую ответчиком частичную оплату работ.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ и просил взыскать с ответчика 753 302,55 руб. пени по договору субподряда N 13/2013П от 07.03.2013, рассчитав размер пени за несвоевременную оплату выполненных работ согласно представленных форм КС-2, КС-3 от 31.05.2013, 15.06.2013, 30.06.2013, 17.09.2013.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Белгородской области от 23.12.2015 по делу N А08-6253/2014 с ООО "Граф" в пользу ООО "ЛТМ-Белгород" взыскано 753 302,55 руб. пени по договору субподряда N 13/2013П от 07.03.2013, а также 18 066 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Граф" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на явную несоразмерность основному долгу взысканной судом пени. Полагает возможным уменьшить размер неустойки до 345 264,97 руб., рассчитанной по двукратной ставке рефинансирования.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268, 270 АПК РФ.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны участие представителей не обеспечили, доказательства их надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу представитель истца возражает против её удовлетворения, просит решение суда оставить без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07 марта 2013 года между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор субподряда на монтаж оборудования N 13/2013П, согласно пункту 1.1 которого субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить собственными силами и средствами, в соответствии с согласованными сметами N N 1-16к, 1-17к, 1-18к, 1-19к генподрядчика работы по монтажу оборудования: постановочного освещения; фронтального звукоусиления; механического оборудования сцены; видеопоказа и звукоусиления видеопоказа на объекте: "Строительство культурно-спортивного центра с.Дальняя Игуменка Корочанского района Белгородской области", расположенном по адресу: Российская Федерация, Белгородская область, Корочанский район, с.Дальняя Игуменка, Культурно-спортивный центр, а генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Стоимость работ по договору установлена в пункте 2.1 договора и составила 3 549 828,93 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 08.04.2014 по делу N А08-685/2014 установлен факт наличия у ответчика перед истцом задолженности за выполненные работы по договору N 13/2013П от 07.03.2013 в размере 1 584 862,72 руб., указанная задолженность взыскана в пользу субподрядчика.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость подлежащих выполнению по договору монтажных работ с учётом стоимости материалов составляет 3 549 828,93 руб., в т.ч. НДС (18%) - 551 499,33 руб.

Указанная стоимость определяется в сметах, являющихся неотъемлемой частью договора, с применением базисно-индексного метода, путём умножения базовой цены, предусмотренной сметой, на переводной коэффициент, учитывающие условия производства работ.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что генподрядчик оплачивает стоимость расходных материалов и стоимость выполненных работ по монтажу оборудования денежными средствами путём их перечисления на расчётный счёт субподрядчика в следующем порядке: в течение 5 календарных дней с момента подписания форм: КС-2 (Акт выполненных работ), КС-3 (Справка о стоимости выполненных работ и затрат).

Сроки проведения строительно-монтажных работ с учётом строительной готовности объекта согласованы сторонами в пункте 3.1 договора: начало выполнения работ - 14 марта 2013 года, окончание работ - до 01 августа 2013 года.

Приёмка выполненных субподрядчиком работ, согласно пункту 5.1 договора, осуществляется генподрядчиком по формам КС-2 (Акт выполненных работ) и КС-3 (Справка о стоимости выполненных работ и затрат), являющихся неотъемлемой частью договора, и Актом сдачи-приёмки выполненных работ по монтажу оборудования, подписанным эксплуатирующей организацией.

В соответствии с пунктом 5.2 договора генподрядчик в течение 5 дней со дня получения форм КС-2 (Акт выполненных работ), КС-3 (Справка о стоимости выполненных работ и затрат), акта сдачи-приёмки выполненных работ по монтажу оборудования обязан принять работу, подписав формы и акт или направить субподрядчику мотивированный отказ от приёмки работ, в противном случае работы будут считаться выполненными, принятыми генподрядчиком и подлежащими оплате на основании одностороннего акта, составленного субподрядчиком.

Генподрядчик обязуется по окончании приёмки выполненных работ направить в течение 3-х рабочих дней в адрес субподрядчика подписанные формы КС-2 (Акт выполненных работ), КС-3 (Справка о стоимости выполненных работ и затрат), акта сдачи-приёмки выполненных работ по монтажу оборудования.

Истцом свои обязательства по договору выполнены в полном объёме, что подтверждается актами о приёмке выполненных работ по форме КС-2: от 31.05.2013 N 1 на сумму 233 753,30 руб.; от 31.05.2013 N 2 на сумму 49 824,70 руб.; от 31.05.2013 N 3 на сумму 28 919,40 руб.; от 15.06.2013 N 4 на сумму 1 057 756,72 руб.; от 30.06.2013 N 5 на сумму 123 909,44 руб.; от 30.06.2013 N 6 на сумму 98 199,60 руб.; от 30.06.2013 N 7 на сумму 367 309,57 руб.; от 17.09.2013 N 8 на сумму 816 885,68 руб.; от 17.09.2013 N 9 на сумму 290 185,60 руб.; от 17.09.2013 N 10 на сумму 220 183,28 руб.; от 17.09.2013 N 11 на сумму 257 608,16 руб., и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3: от 31.05.2013 N 1 на сумму 312 497,40 руб.; от 15.06.2013 N 2 на сумму 1 057 756,72 руб.; от 30.06.2013 N 3 на сумму 589 418,61 руб.; от 17.09.2013 N 4 на сумму 1 584 862,72 руб.

Акты N N 1-7 и справки N 1-3 подписаны обеими сторонами без претензий и замечаний со стороны ответчика по объёму и качеству выполненных работ. Акты N N 8-11 от 17.09.2013 и справка N 4 от 17.09.2013 подписаны истцом в одностороннем порядке.

Суд в решении по делу N А08-685/2014 пришёл к выводу, что указанные акты формы КС-2 и справка формы КС-3 истцом обоснованно подписаны в одностороннем порядке, работы считаются выполненными и подлежат оплате ответчиком.

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора субподряда N 13/2013П от 07.03.2013 ответчик обязан был оплатить выполненные работы в течение 5 (пяти) календарных дней с момента подписания форм КС-2, КС-3.

Исходя из условий договора и фактических обстоятельств дела, обязательство по оплате работ подлежало выполнению ответчиком до 25.09.2013.

Фактически денежные средства уплачены истцу в полном объёме 06.08.2014, что подтверждается платёжными поручениями N 46 от 13.11.2013, N 429 от 06.08.2014.

По условиям договора подряда, заключенного сторонами, за просрочку генподрядчиком оплаты работ субподрядчика последний вправе взимать с генподрядчика пени в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения срока оплаты, установленного договором (пункт 6.1 договора).

Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 753 302,55 руб. пени по договору субподряда N 13/2013П от 07.03.2013, рассчитав размер пени за несвоевременную оплату выполненных работ, согласно представленным формам КС-2, КС-3 от 31.05.2013, 15.06.2013, 30.06.2013, 17.09.2013.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что за просрочку генподрядчиком оплаты работ субподрядчика последний вправе взимать с генподрядчика пени в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения срока оплаты, установленного договором.

Как установлено судебными актами по делам N А08-8923/2014, N А08-685/2014, между ООО "ЛТМ-Белгород" и ООО "Граф" были подписаны акты и справки 31.05.2013, 15.06.2013, 30.06.2013, оплата за которые произведена 13.11.2013. Оплата по формам КС-2, КС-3 от 17.09.2013 произведена 06.08.2014. Таким образом, обязательства ООО "Граф" по оплате работ выполнялись с просрочкой.

Согласно уточнённому расчёту истца, размер пени составляет 753 302,55 руб., где суммы выполненных работ для расчёта определены за минусом генподрядных услуг, с учётом принятого во внимание судебного акта по делу N А08-8923/2014: по форме КС-2, КС-3 от 31.05.2013 размер пени составляет 46 608,59 руб. за 157 дней просрочки за период с 06.06.2013 по 12.11.2013 (296 872,52 х 0,1% х 157); по форме КС-2, КС-3 от 15.06.2013 размер пени составляет 142 690,12 руб. за 142 дня просрочки за период с 21.06.2013 по 12.11.2013 (1 004 868,88 х 0,1% х 142); по форме КС-2, КС-3 от 30.06.2013 размер пени составляет 71 112,38 руб. за 127 дня просрочки за период с 06.07.2013 по 12.11.2013 (559 947,68 х 0,1% х 127); по форме КС-2, КС-3 от 17.09.2013 размер пени составляет 492 891,46 руб. за 311 дней просрочки за период с 25.09.2013 по 05.08.2014 (1 584 862,72 х 0,1% х 311).

Ответчиком заявлено о явной несоразмерности неустойки сумме основного долга и нарушении баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причинённого просрочкой платежа.

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности сторон (статья 9 АПК РФ).

Кроме этого, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счёт другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, является общеобязательной и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" сформулирован ряд правовых позиций, касающихся прав и обязанностей суда, а также сторон арбитражного процесса относительно уменьшения договорной неустойки (штрафа, пени) по правилам статьи 333 ГК РФ.

Кроме этого, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства презюмируется (предполагается). При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81).

ООО "Граф" обращалось с самостоятельным иском к ООО "ЛТМ-Белгород" о взыскании неустойки за нарушение сроков выполненных работ (дело N А08-8923/2014), где требование ООО "Граф" было основано на установленном договором размере неустойки 0,1% от стоимости невыполненных работ. Дополнительным решением от 02.02.2015 данные требования были удовлетворены в полном объёме. ООО "ЛТМ-Белгород" указанное решение суда исполнило.

В сложившейся ситуации истец произвёл расчёт пени исходя из соблюдения принципа юридического равенства сторон, из расчёта пени не от общей стоимости договора, а от фактически неоплаченных сумм, с учётом соответствующих периодов просрочки оплаты. Ответчик в силу статей 65, 67, 68, 75 АПК РФ не представил допустимых и достоверных доказательств явной несоразмерности начисленной пени последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, в том числе и при новом рассмотрении дела, после уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о том, что сумма заявленной к взысканию пени подлежит снижению до двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, поскольку взыскание пени по ставке рефинансирования Банка России представляет собой минимальную ответственность, предусмотренную положениями действующего законодательства. Уменьшение неустойки до размера законной не позволяет восстановить нарушенные права истца и обеспечить соблюдение баланса интересов сторон, согласовавших конкретные условия ответственности, является способом нарушения договорных условий.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании с ответчика пени в сумме 753 302,55 руб.

В этой связи доводы заявителя апелляционной жалобы о чрезмерном размере неустойки подлежат отклонению как противоречащие правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающейся практики применения статьи 333 ГК РФ об уменьшении размера подлежащей уплате неустойки (штрафа, пени).

Таким образом, апелляционная инстанция, повторно рассматривающая дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 23.12.2015 по делу N А08-6253/2014 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб., что подтверждается чеком-ордером от 22.01.2016.

Руководствуясь статьями 123, 156, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.12.2015 по делу N А08-6253/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Граф" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

А.С. Яковлев Е.Е. Алферова