Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 г. N 11АП-18748/15

г. Самара

10 марта 2016 г.

Дело N А55-19409/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Рогалёвой Е.М., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резник А.С.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещён,

от ответчика - не явился, извещён,

от третьего лица - не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 ноября 2015 года по делу N А55-19409/2015 (судья Медведев А.А.),

по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, город Самара,

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, город Самара,

с участием третьего лица Косоноговой Раисы Жоржевны, город Тольятти Самарской области,

о признании незаконным отказа в государственной регистрации,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (далее - заявитель, Управление Росимущества) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее - ответчик, Управление Росреестра), с привлечением третьего лица Косоноговой Раисы Жоржевны, о признании незаконным отказа Управления Росреестра от 26.05.2015 г. N 63/009/400/2015-3033 и обязании Управления Росреестра осуществить государственную регистрацию договора аренды на объект недвижимости - земельный участок, с кадастровым номером: 63:09:0000000:2210, общей площадью 29,00 кв.м., расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Горького, 92, квартал N 21.

Решением суда в удовлетворении заявления Управления Росимущества отказано.

Управление Росимущества, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, распоряжением от 17.12.2014 г. N 732-р между Управление Росимущества и гр. Косоноговой Р.Ж. был заключен договор аренды от 19.01.2015 г. N 161-2014(2014-2029) земельного участка, с КН 63:09:0000000:2210, общей площадью 29,00 кв.м., расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Горького, 92, квартал N 21 (далее - Участок), согласно которому Управление Росимущества предоставляет ей в аренду сроком на 15 лет указанный выше земельный участок под установку модульного павильона.

Согласно данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ранее (03.11.1999 г.) Аветисян Г.Г. зарегистрировал договор аренды указанного земельного участка N 93 от 22.06.1999 г., сроком на 5 лет (с 07.04.1999 г. по 07.04.2004 г.), в соответствии с которым Аветисяну Г.Г. был предоставлен спорный земельный участок под установку модульного павильона.

В дальнейшем, права Аветисян Г.Г. по указанному договору аренды были переданы Косоноговой Р.Ж. по договору перенайма земельного участка от 10.04.2003 г. для дальнейшей эксплуатации объекта модульного павильона.

В последующем третье лицо Косоногова Р.Ж. обратилась в Управление Росреестра для осуществления государственной регистрации договор аренды от 19.01.2015 г. N 161-2014, на что сообщением Управления Росреестра N 63/009/400/2015-3033 от 26.05.2015 г. в регистрации договора отказано по мотивам того, что договор аренды в отношении государственного и муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов; договор заключен с нарушением положений п. 1 ст. 34 ЗК РФ, в частности заявителем не была предоставлена публикация о предстоящим предоставлении участка, а также Управление Росреестра усмотрело отсутствие полномочий на подписание договора аренды земельного участка от имени Управления Росимущества.

Считая отказ незаконным, Управление Росимущества обжаловало его в судебном порядке.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные Управлением Росимущества требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, определенной в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ N 73 от 17.11.2011 г. "Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды", в случаях, предусмотренных законом, договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов.

В связи с этим, договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным, равно как и соглашение о продлении такого договора.

В соответствии со ст. 34 ЗК РФ земельные участки из государственных (муниципальных) земель для целей, не связанных со строительством, должны предоставляться на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких участков. Для этого, органы, уполномоченные на предоставление таких участков, обязаны в частности обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях, и заблаговременную публикацию такой информации. Не допускается установление приоритетов и особых условий для отдельных категорий заявителей, если иное не установлено законом. В случае подачи более одной заявки предоставление соответствующих участков в аренду должно осуществляться на торгах.

Правовое регулирование спорной ситуации гарантирует равный доступ всех лиц к приобретению земельных участков из публичной собственности. Иное толкование положений закона направлено на установление необоснованного приоритета земельных прав одних землепользователей по отношению к другим (Определение ВС РФ от 18.05.2015 г. N 310-ЭС14-7728).

С учетом буквального содержания указанной нормы нельзя согласиться с доводами заявителя о том, что прямое предоставление конкретному лицу в аренду находящегося в публичной собственности земельного участка без соблюдения принципов открытости, прозрачности, заблаговременного информирования неопределенного круга лиц о предстоящем предоставлении участка, является допустимым со ссылкой на необязательность проведения торгов, не предусмотренных законом.

Исходя из содержания данной нормы, договоры аренды земельных участков для целей, не связанных со строительством, должны заключаться с учетом публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких участков, при условии заблаговременной публикации информации о таком предоставлении и при подаче более чем одной заявки - только по результатам проведения торгов.

Таким образом, согласно приведенной выше правовой позиции ВАС РФ, представленный на государственную регистрацию договор аренды являлся ничтожным.

Ссылка на наличие у арендатора преимущественного права на заключение нового договора аренды не может быть принята во внимание, поскольку данное право могло быть реализовано только в порядке, описанном в постановлении Пленума ВАС РФ N 73 от 17.11.2011 г.

В соответствии с п. 2 - 4 вышеуказанного Постановления, прежний арендатор может согласиться на заключение с ним договора аренды на условиях, предложенных победителем соответствующих торгов. В таком случае, договор аренды на новый срок может быть заключен именно с прежним арендатором. Иного порядка реализации преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок законодательством не предусмотрено.

Данное толкование полностью соответствуют п. 35 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", согласно которому преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок может быть реализовано им только в случае передачи арендодателем спорного имущества третьему лицу в аренду.

Указанная выше позиция нашла свое подтверждение в постановлении АС Поволжского округа от 13.08.2015 г. по делу N А55-891/2015, в котором указано, что при заключении нового договора аренды уполномоченный на распоряжение земельным участком орган в силу п. 1 ст. 34 ЗК РФ должен обеспечить подготовку информации о предстоящем представлении в аренду земельного участка, и заблаговременную публикацию такой информации.

На основании такой информации заинтересованные лица могут также подать заявки на приобретение земельного участка в аренду, и при наличии таких заявлений право аренды приобретается на торгах. При этом добросовестный арендатор сохраняет преимущественное право на заключение нового договора аренды, в связи с чем может потребовать перевода на него прав нового арендатора, выигравшего торги. Установленный законом порядок заключения договора аренды земельных участков направлен на обеспечение публичных интересов, заключенная с его нарушением сделка является ничтожной в силу ст. 168 ГК РФ.

Такой способ предоставления земельных участков отвечает принципу сочетания интересов общества и законных интересов граждан, закрепленному в п. 11 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ, а также позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу.

На основании ч. 3 ст. 201 АПК РФ указанные обстоятельства являются достаточным основанием для отказа Управлению Росимущества в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах относительно вышеприведенных обстоятельств, основаны на ошибочном толковании закона и в этой связи не могут быть приняты во внимание.

Кроме того, судом правомерно учтено, по смыслу ст. 131 ГК РФ, ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", отказ в государственной регистрации прав может быть обжалован только тем лицом, которое обращалось в регистрирующий орган с соответствующим заявлением и которому было отказано в проведении государственной регистрации прав. Именно с обращением в регистрирующий орган с соответствующим заявлением и отказом в государственной регистрации прав закон связывает возможность обращения в суд по вопросу регистрации прав (Постановление Президиума ВАС РФ N 176/02 от 10.04.2002 г.).

В рассматриваемом случае заявление о государственной регистрации договора аренды подано в регистрирующий орган Косоноговой Р.Ж. и именно ей было отказано в государственной регистрации договора аренды, но данный отказ ею не обжалуется.

Заявление о вступлении Косоноговой Р.Ж. в дело в качестве соистца было оставлено судом без рассмотрения, поскольку никем не подписано.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд правомерно посчитал, что поскольку Управление Росимущества с заявлением в регистрирующий орган не обращалось, в регистрации договора аренды ему отказано не было, в связи с чем у него отсутствовало право на обжалование в суд действий регистрирующего органа, осуществленных в отношении другого лица, а следовательно, в данном случае отсутствует спор между сторонами по делу, а права и законные интересы заявителя не нарушены.

Данная правовая позиция отражена в постановлении ФАС Поволжского округа от 04.08.2009 г. по делу А55-14517/2008.

С учетом вышеизложенного суд в соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что отказ в государственной регистрации договора аренды земельного участка N 161-2014 (2015-2029) от 19.01.2015 г., изложенный в сообщении от 26.05.2015 г. N 63/009/400/2015-3033, является законным и обоснованным и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Вместе с тем вывод суда об отсутствии у и.о. заместителя руководителя ТУ Росимущества в Самарской области Шевяховой Ю.В. полномочий на подписание договор аренды N 161-2014 (2015- 2029) от 19.01.2015 г. является ошибочным.

В п. 6 Положения о ТУ Росимущества в Самарской области, утвержденного Приказом Росимущества от 29.09.2009 г. N 278, указано, что руководитель ТУ Росимущества в Самарской области имеет заместителей, назначаемых на должность и освобождаемых от должности руководителем ТУ Росимущества в Самарской области по согласованию с руководителем Росимущества.

Согласно п. 7.3 названного Положения руководитель ТУ Росимущества в Самарской области распределяет обязанности между заместителями руководителя и определяет их полномочия по согласованию с Росимуществом.

В соответствии с п. 7.8 данного Положения руководитель ТУ Росимущества в Самарской области действует от имени ТУ Росимущества в Самарской области без доверенности, заключает договоры, выдает доверенности.

И.о. заместителя руководителя ТУ Росимущества в Самарской области Шевяхова Ю.В. подписала указанный договор на основании приказа руководителя ТУ Росимущества в Самарской области от 12.03.2014 г. N 28 (в редакции приказа от 11.11.2014 г. N 129) о делегировании своих полномочий, что и не отрицается Управлением Росреестра.

Суд апелляционной инстанции считает, что данный приказ не противоречит требованиям п. 1 ст. 182 ГК РФ, поскольку указанным приказом руководитель ТУ Росимущества в Самарской области не определил круг полномочий своего заместителя, а делегировал ему свои определенные полномочия, что согласованию с Росимуществом не подлежало.

При наличии указанного приказа не было необходимости в получении Шевяховой Ю.В. специальной доверенности.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 35 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", исключает из мотивировочной части решения суда вывод об отсутствии у и.о. заместителя руководителя ТУ Росимущества в Самарской области Шевяховой Ю.В. полномочий на подписание договора купли-продажи указанного земельного участка.

Поскольку указанный ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного судебного решения, суд апелляционной инстанции оставляет резолютивную часть обжалуемого судебного решения без изменения.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 ноября 2015 года по делу N А55-19409/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

Е.М. Рогалёва А.Б. Корнилов