Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2016 г. N 11АП-714/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 6 июня 2016 г. N Ф06-8846/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

03 марта 2016 г.

Дело N А55-9218/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Радушевой О.Н., судей Садило Г.М., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой А.О., с участием:

до и после перерыва:

от ФНС России - представитель Обухова Е.Г., доверенность от 16.10.2015,

от ООО "Доминат" - представитель Гончаров А.В., доверенность от 26.09.2015,

от ОАО "Россельхозбанк" - представитель Тимофеева А.И., доверенность от 16.09.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании с 24 февраля по 02 марта в зале N 4 и N1, апелляционную жалобу ФНС России,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 16 декабря 2015 года по заявлениям ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 11 по Самарской области (вх. N 81325 от 18.06.2015), (вх. N 81339 от 18.06.2015), (вх. N 80287 от 17.06.2015), (вх. N 81341 от 18.06.2015), (вх. N 84371 от 24.06.2015), (вх. N 84368 от 24.06.2015), (вх. N 84365 от 24.06.2015), (вх. N 84369 от 24.06.2015), (вх. N 84373 от 24.06.2015), вх. N 84379 от 24.06.2015), (вх. N 84374 от 24.06.2015), (вх. N 81317 от 24.06.2015), (вх. N 81322 от 18.06.2015), (вх. N 81320 от 18.06.2015), (вх. N 80289 от 17.06.2015), (вх. N 81336 от 18.06.2015), (вх. N 80282 от 17.06.2015), (вх. N 80276 от 17.06.2015), (вх. N 80293 от 17.06.2015), (вх. N 80286 от 17.06.2015), (вх. N 80284 от 17.06.2015), (вх. N 80290 от 17.06.2015), (вх. N 80292 от 17.06.2015), (вх. N 81333 от 18.06.2015) к ОАО " Россельхозбанк", г. Самара, к ООО " Доминант", с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования - ОАО "Колыванская МТС"; ОАО "Самарский комбикормовый завод"; ОАО "Украинская машинно-технологическая станция"; ОАО "Пестравская МТС-2"; ОАО "ЖИТО"; ОАО "Майская машинно-технологическая станция", о признании недействительными договоров уступки и договоров залога в рамках дела N А55-9218/2014 (судья Садовникова Т.И.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "Доминант" (ИНН 6316136432),

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2015 ООО "Доминант", ИНН 6316136432 признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кислицин Алексей Валерьевич.

ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 11 по Самарской области обратилась в арбитражный суд (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ) о признании недействительными договоров уступки права требования N с 3 по 26 от 31.03.2009, входящие номера N 81325 от 18.06.2015; N 81339 от 18.06.2015.; N 80287 от 17.06.2015; N 81341 от 18.06.2015; N 84371 от 24.06.2015; N 84368 от 24.06.2015; N 84365 от 24.06.2015; N 84369 от 24.06.2015; N 84373 от 24.06.2015; 84379 от 24.06.2015; N 84374 от 24.06.2015; N 81317 от 24.06.2015; N 81322 от 18.06.2015; N 81320 от 18.06.2015; N 80289 от 17.06.2015; N 81336 от 18.06.2015; N 80282 от 17.06.2015; N 80276 от 17.06.2015; N 80293 от 17.06.2015; N 80286 от 17.06.2015; N 80284 от 17.06.2015; N 80290 от 17.06.2015; N 80292 от 17.06.2015; N 81333 от 18.06.2015, заключенных между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Доминант" и о применении последствий недействительности сделок в виде прекращения обязательств сторон по исполнению указанных договоров, а также о признании недействительными договоров залога оборудования N с 3-5 по 26-5 от 31.10.2012, заключенных между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Доминант" и просит применить последствия в виде снятия обременения (залога) оборудования.

В соответствии со статьей 130 АПК РФ заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

По ходатайству ФНС России к участию в рассмотрении заявлений привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: ОАО "Колыванская МТС", ОАО "Самарский комбикормовой завод"; ОАО "Украинская МТС"; ОАО "Пестравская МТС- 2"; ОАО "ЖИТО"; ОАО "Майская МТС".

От ФНС России поступило ходатайство о приостановлении производства по заявлениям об оспаривании сделок на основании п.31 постановления ВАС РФ от 23.12.2010 N 63,в связи с подачей жалобы на действия конкурсного управляющего.

В качестве правового обоснования обжалования при обжаловании договоров уступки права требования от 31.03.2009 ФНС России ссылается на общие основания- статьи 10, 167,168 ГК РФ как несоответствующие требованиям закона (отсутствие лицензии у ООО "Доминант" на осуществление банковской деятельности ) и в качестве правового обоснования при обжаловании договоров залога оборудования от 31.10.2012, обеспечивающие исполнение обязательств по договорам уступки прав требований ссылается на специальные основания - п.2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2015 ходатайство конкурсного управляющего ОАО "ЖИТО" о приостановлении производства по заявлениям ФНС России об оспаривании сделок оставлено без удовлетворения.

Заявления ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 11 по Самарской области о признании недействительными: договора уступки прав N 3 от 31.03.2009 и договоров залога оборудования N 3-5 от 31.10.2012, договора уступки прав N 4 от 31.03.2009 и договор залога N 4-5 от 31.10.2012; договора уступки N 5 от 31.03.2009 и договора залога N 5-5 от 31.10.2012; договора уступки прав N 6 от 31.03.2009, договора залога N 6-6 от 31.10.2012, договора уступки прав N 7 от 31.03.2009 и договора залога N 7-5 от 31.10.2012, договора уступки прав N 8 от 31.03.2009 и договора залога N 8-5 от 31.10.2012, договора уступки прав N 9 от 31.03.2009 и договора залога N 9-5 от 31.10.2012; договора уступки прав N 10 от 31.03.2009, договора залога N 10-5 от 31.10.2012, договора уступки права требования N 11 от 31.03.2009, договора залога оборудования N 11-5 от 31.10.2012; договора уступки N 12 от 31.03.2009 и договора залога N 12-5 от 31.10.2012; договора уступки права требования N 13 от 31.03.2009, договора залога N 13-5 от 31.10.2012; договора уступки прав N 14 от 31.03.2009 и договора залога N 14-5 от 31.10.2012; договор уступки прав N 15 от 31.03.2009 и договора залога N 15-5 от 31.10.2012; договора уступки прав N 16 от 31.03.2009 и договора залога N 16-5 от 31.10.2012; договора уступки прав N 17 от 31.03.2009 и договора залога N 17-5 от 31.10.2012; договора уступки прав N 18 от 31.03.2009 и договора залога N 18-5 от 31.10.2012; договора уступки прав N 19 от 31.03.2009 и договора залога N 19-5 от 31.10.2012; договора уступки прав N 20 от 31.03.2009 и договора залога N 20-5 от 31.10.2012; договора уступки прав N 21 от 31.03.2009 и договора залога N 21-5 от 30.10.2012, договора уступки прав N 22 от 31.03.2009 и договора залога N 22-5 от 31.10.2012; договора уступки прав N 23 от 31.03.2009 и договора залога N 23-5 от 31.10.2012; договора уступки прав N 24 от 31.03.2009 и договора залога N 24-5 от 31.10.2012, договора уступки прав N 25 от 31.03.2009 и договора залога N 25-5 от 31.10.2012, договора уступки прав N 26 от 31.03.2009 и договора залога N 26-5 от 31.10.2012, заключенных между ООО "Доминант" и ОАО "Россельхозбанк" и применения последствий недействительности сделок - оставлено без удовлетворения.

Суд первой инстанции пришел к выводу об истечении срока исковой давности по обжалованию договоров уступки прав требования от 31.03.2009 и договоров залога от 31.101.2012. Также судом первой инстанции сделан вывод об отсутствии такого обстоятельства, как причинение вреда имущественным правам кредиторов, для признания недействительными договоров залога оборудования.

Не согласившись с принятым судебным актом ФНС России в лице МИФНС N 11 по Самарской области обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 24 февраля 2016 объявлен перерыв до 02 марта 2016. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru.

После перерыва рассмотрение дела продолжено в прежнем составе суда.

В суде апелляционной инстанции представитель ФНС России в лице МИФНС N 11 по Самарской области апелляционную жалобу поддержал, сославшись на доводы изложенные в ней.

Представители ООО "Доминант", ОАО "Россельхозбанк" с доводами апелляционной жалобы уполномоченного органа не согласны, просят оставить в силе обжалуемый судебный акт.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь требованиями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела установлено, что между ОАО "Россельхозбанк" и ОАО "Жемковская МТС" был заключен кредитный договор N 081300/0027 от 05.05.2008; между ОАО "Россельхозбанк" и ОАО "Пестравская МТС-2" - от 31.03.2008 N 081300/0016; между ОАО "Россельхозбанк" и ОАО "Пестравская МТС-2" - от 25.06.2008 N 081300/0044; между ОАО "Россельхозбанк" и ОАО "Красночекалинская МТС" - от 07.07.2008 N 081300/0048 от 07.07.2008; между ОАО "Россельхозбанк" и ОАО "Самарский комбикормовой завод" - от 03.03.2006 N 061300/0059; между ОАО "Россельхозбанк" и ОАО "ЖИТО" - от 21.03.2008 N 081300/0009; между ОАО "Россельхозбанк" и ОАО "Колыванская МТС" - от 30.04.2008 N 081300/0025; между ОАО "Россельхозбанк" и ОАО "Жемковская МТС" - от 23.06.2008 N 081300/0038; между ОАО "Россельхозбанк" и ОАО "Пионерская МТС" - от 30.04.2008 N 081300/0023; между ОАО "Россельхозбанк" и ОАО "Майская МТС" - от 23.06.2008 N 081300/0040; между ОАО "Россельхозбанк" и ОАО "Самарский комбикормовой завод" - от 20.08.2008 N 081300/0056; между ОАО "Россельхозбанк" и ОАО "Колыванская МТС" - от 15.04.2008 N 081300/0018; между ОАО "Россельхозбанк" и ОАО "Похвистневский элеватор" - от 21.03.2008 N 081300/0011; между ОАО "Россельхозбанк" и ОАО "Майская МТС" - от 30.04.2008 N 081300/0024; между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Поволжская агротехническая компания" - от 20.06.2008 N 081300/0036; между ОАО "Россельхозбанк" и ОАО "Пионерская МТС" - от 23.06.2008 N 081300/0041; между ОАО "Россельхозбанк" и ОАО "Украинская МТС" - от 31.03.2008. N 081300/0015; между ОАО "Россельхозбанк" и ОАО "Пестравская МТС-2" - от 30.04.2008 N 081300/0026; между ОАО "Россельхозбанк" и ОАО "Колыванская МТС" - от 23.06.2008 N 081300/0039; между ОАО "Россельхозбанк" и ОАО "Украинская МТС" - от 25.06.2008 N 081300/0043; между ОАО "Россельхозбанк" и ОАО "Украинская МТС" - от 30.04.2008 N 081300/0021; между ОАО "Россельхозбанк" и ОАО " Майская МТС" - от 15.04.2008 N 081300/0019; между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Раздолье" - от 18.07.2008 N 081300/0050; между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Поволжская агротехническая компания" - от 20.06.2008 N 081300/0035.

31.03.2009 между ОАО "Россельхозбанк" (первоначальный кредитор) и ООО "Доминант" (новый кредитор) были заключены договора уступки прав (требований), датированные 31.03.2009 за N N 3-26, по условиям которых ОАО "Россельхозбанк" передал ООО "Доминант" права требования к вышеназванным организациям.

ФНС России полагая, что договора уступки от 31.03.2009 N 3-26, заключенные между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Доминант", являются ничтожными, не создающими юридических последствий, в силу положений ст. 167,168 ГК РФ, поскольку у ООО "Доминант" не имелась лицензия на право осуществления банковской деятельности. Учитывая, что получение кредитных средств обеспечивалось поручительством физических лиц, на которых была возложена солидарная ответственность за возврат кредита, то руководствуясь пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суду при разрешении дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров, следует учитывать то обстоятельство, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно требованиям п.1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно положений статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" операции по возврату денежных средств, выданных физическому либо юридическому лицу по заключенному с ним кредитному договору, а также уплата процентов по кредитному договору, банковской операцией не является, соответственно, данная операция не требует наличия лицензии на ее осуществление.

По смыслу данного Закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Ни Закон, ни статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

Нормами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет банку или иной кредитной организации уступать свои права по кредитному договору третьим лицам не установлен.

Согласно п.16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров" уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином не противоречит закону и не требует согласия заемщика.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.2 Информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии, на занятие банковской деятельностью.

Пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право Банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельностью, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Ссылка на Вышеуказанное постановление Пленума ВАС РФ N 17 является несостоятельной, поскольку данное постановление разъясняет регулирование правоотношений, участником которых является гражданин. В настоящем деле все оспариваемые договоры об уступке прав(требований) были заключены по кредитным договорам с заемщиками- юридическими лицами.

С учетом вышеизложенных норм права, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что ни Закон о банках и банковской деятельности, ни Гражданский кодекс РФ (статья 819) не содержит предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организации.

ООО "Доминант" и ОАО "Россельхозбанк" заявили о пропуске срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 137 от 27.04.2010 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" согласно части 1 статьи 5 Закона N 73-ФЗ данный Закон вступил в силу с 05.06.2009.

Следовательно, к договорам уступки права требования применяется статья 103 Закона о банкротстве.

Предусмотренные Законом о банкротстве в редакции 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок (статья 61.8 Закона о банкротстве) подлежит применению после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты совершения сделок или возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, договора уступки прав требования от 31.03.2009 могут быть оспорены и по общим основаниям (ст.10,167,168 ГК РФ) и по специальным основаниям (статья 103 Закона о банкротстве), также и договора залога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент заключения договоров уступки прав требований от 31.03.2009, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Аналогичная норма содержится в п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которому положения ГК РФ о сроках исковой давности и правила их исчисления в редакции ФЗ от 07.05.2013 N 100 - ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", в том числе закрепленные в статьях 181,181.4, пункте 2 статьи 196 и пункта 2 статьи 200 ГК РФ, применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013 года (пункт 9 статьи 3 ФЗ от 07.05.2013 N 100- ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исходя из указанных норм, правомерно установлено обстоятельство истечения срока по обжалованию договоров уступки права от 31.03.2012.

Согласно п.2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных ФНС России требований о признании недействительными сделок договоров уступки права (требования).

Как следует из материалов дела, в обеспечении исполнения обязательств по договору уступки прав требований между ОАО " Россельхозбанк" и ООО "Доминант" были заключены договора залога оборудования N N 3-5 по 26-5 от 31.10.2012 (общая залоговая стоимость имущества составила 54 126 502 руб.).

Обжалуя договора залога оборудования, уполномоченный орган указывает, что в результате заключения договоров залога ООО "Доминант" не получил какого-либо встречного исполнения ни со стороны банка, ни со стороны третьих лиц (основных заемщиков по кредитным линиям), следовательно, не получило какой либо имущественной либо иной выгоды. Также предоставление залогового обеспечения по первоначальному обязательству нельзя считать равноценным, поскольку общая стоимость залогового имущества составила 54 126 502 руб., предоставленное в обеспечение 2 017 924 562,49 руб. по договорам уступки.

В качестве правового основания для оспаривания договоров залога уполномоченный орган ссылается на п.2 статьи 61. 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п.2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона сделки знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки ( с учетом пункта 7 постановления) - пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Закона о банкротстве.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по этому основанию.

Согласно абз. 2-5 п.2. ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается. Если налицо одновременно два следующих условия:

-на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества,

-имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2-5 п.2. ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абз. 33 и 34 ст. 2 Закона о банкротстве (п.6 Постановления Пленума ВАС Ф от 23.12.2010 N 63).

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника, увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий. Приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Дело о банкротстве ООО "Доминант" было возбуждено 29.04.2014, договора уступки права требования заключены 31.03.2009, следовательно, п.2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не применима к данным сделкам - договорам уступки прав.

Дата возникновения требования ООО "Финстраст" - 24.06.2013; ООО "ТД. Агроторг" - 14.08.2014; ФНС России - 17.06.2013; ОАО "Россельхозбанк" - 31.03.2009, ООО "КоЭР" - 31.01.2014, т.е. позднее дат совершения оспариваемых сделок. Тем самым на момент совершения сделок (договоров об уступке прав (требований) и договоров о залоге оборудования у ООО "Доминант" иных кредиторов, кроме ОАО "Россельхозбанк" не было.

Из этого следует, что на дату совершения сделок - 31.10.2012 (договора залога оборудования) у должника отсутствовала задолженность перед данными кредиторами, следовательно, отсутствует такое обстоятельство как причинение вреда имущественным правам кредиторов, в связи с чем суд первой инстанции правомерно установил отсутствие такого квалифицирующего признака, содержащегося в п. 2 ст. 61.2 закона о банкротстве. Исходя из п.5 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 при недоказанности одного из перечисленных обстоятельств суд отказывает в признании сделки по п.2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод уполномоченного органа, что в результате заключения договоров залога ООО "Доминант" не получило какого-либо встречного исполнения опровергается следующими доказательствами.

03.04.2009 между ООО "Доминант" и ООО "Промышленный Агросоюз" был заключен договор о предоставлении отступного N 1, по условиям которого ООО "Доминант" были предоставлены права на реализацию строительства свиноводческого комплекса на 60 000 тонн свинины в год в Красноармейском район самарской области, а также объекты недвижимости, материалы, оборудование общей стоимостью 2 016 974 349 руб. Вплоть до 2013 года ООО "Доминант" осуществлял хозяйственную деятельность. В связи с признанием недействительным договора об отступном ООО "Доминант" получило право требования к ООО "Промышленный Агросоюз" в размере 2 016 974 349 руб. Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.10.2014 по делу А47-3584/2010 требование ООО "Доминант" включено в реестр требований кредиторов ООО "Промышленный Агросоюз" в общем размере 2 016 974 349 руб. Таким образом, в результате заключения оспариваемых сделок ООО "Доминант" получил свиноводческий комплекс, а после признания договора об отступном недействительным - право требования к ООО "Промышленный Агросоюз" и к заемщикам.

В связи с указанными обстоятельствами доводы ФНС России о неполучении ООО "Доминант" встречного предоставления в результате совершения оспариваемых сделок противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, в настоящее время осуществляется передача имущества ООО "Промышленный Агросоюз" в целях исполнения определения Арбитражного суда Оренбургской области от 07.02.2014 по делу А47-3584/2010, что подтверждается актами приема-передачи имущества между ООО "Доминант" и ООО "Промышленный Агросоюз". Таким образом., по причине выбытия оборудования из конкурсной массы ООО "Доминант", удовлетворений требований ФНС России в лице МИФНС N 11 по Самарской области не привело бы к восстановлению их прав, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований было отказано правомерно.

Кроме того установлено, что оспариваемые по специальным основаниям законодательства о банкротстве, сделки залога N 26-5 от 31.10.2012, решением Арбитражного суда Самарской области от 05.11.2015, оставленным в силе постановлением суда апелляционной инстанции от 04.02.2016 по делу А55-26824/2014 признаны недействительными по общим основаниям, по ст. 167, 168 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы проверены судебной коллегией апелляционной инстанции и отклоняются по основаниям, изложенным выше.

руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 16 декабря 2015 года по делу N А55-9218/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

Г.М. Садило Е.А. Серова