Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2016 г. N 09АП-3207/16

г.Москва

09 марта 2016 г.

Дело N А40-166438/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей Каменецкого Д.В., Якутова Э.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Банк Екатерининский"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.12.2015 по делу N А40-166438/2015 (144-1395), принятое судьей Махлаевой Т.И.,

по заявлению ЗАО "Инкапстройинвест"

к Управлению Росреестра по г.Москве

третье лицо: ПАО "Банк Екатерининский"

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:	Лех С.И. по дов. от 01.09.2015; Сигин В.А., ген. директор, выписка из протокола от 22.05.2015 N 2;
от ответчика:	Пенькова А.Ю. по дов. от 31.12.2015;
от третьего лица:	Пипия А.Г. по дов. от 09.09.2015;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Инкапстройинвест" (далее - ЗАО "Инкапстройинвест", заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве, ответчик) с заявлением о признании незаконным уведомления от 22.05.2015 N 77/011/006/2015-436, обязании регистратора зарегистрировать в ЕГРП по объекту недвижимости под кадастровым (условным) номером 77:01:0001069:493 по адресу: г.Москва, пер. Леонтьевский, д.25 обременение в виде аренды согласно договора аренды недвижимого имущества N 15/10-1 от 01.10.2010.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 02.12.2015 вышеуказанные требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ПАО "Банк Екатерининский" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению обратившегося с жалобой лица, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы арбитражного суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены неправильно.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу http://kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ суду не представлен.

В заседании суда апелляционной инстанции представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и ответчика доводы жалобы ПАО "Банк Екатерининский" поддержали в полном объеме, просили отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, изложил свою правовую позицию по делу, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов рассматриваемого дела, Управлением Росреестра по Москве было рассмотрело заявление ОАО Агро-Промышленный банк "Екатерининский" (вх. N 77/011/006/2015-436 от 07.05.2015) о прекращении договора аренды от 01.10.2010 N15/10-1 на объекте недвижимого имущества, распложенного по адресу: г.Москва, пер. Леонтьевский, д.25 (кадастровый N 77:01:0001069:493l).

В заявлении было указано, что 22.05.2015 в ЕГРП внесена запись прекращении Договора аренды недвижимого имущества N 15/10-1 от 01.10.2010 на вышеуказанный объект недвижимости.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права серии 77АК N 478300 от 08.09.2009, ЗАО "Инкапстройинвест" является собственником нежилых помещений общей площадью 7579.6 кв.м. по адресу: г.Москва пер. Леонтьевский д.25, о чем в ЕГРП сделана запись регистрации N 77-77-12/017/2009-810.

Между ЗАО "Инкапстройинвест" и ОАО "АПБ Екатерининский" был заключён договор аренды недвижимого имущества N 15/10-1 от 01.10.2010 общей площадью 905,8 кв.метров, расположенных в здании по адресу: г.Москва, Леонтьевский пер., д.25 сроком на пять лет. Договор аренды недвижимого имущества N 15/10-1 от 01.10.2010 был зарегистрирован 24.01.2011 в установленном порядке (номер государственной регистрации 77-77-11/167/2010-183).

В ЕГРП по объекту недвижимости (кадастровый номер 7:01:0001069:4931) в графе 4.1.2 была внесена запись о виде обременения права: "Аренда, г.Москва, Леонтьевский пер., д.25, на срок с даты государственной регистрации на 5 лет, лицо в пользу, которого установлено обременение права: ОАО "Агро- промышленный банк "Екатерининский" основание: договор аренды недвижимого имущества от 01.10.2010 г. N 15/10-1.".

30.07.2014 в Управление Росреестра по Москве от ОАО АПБ "Екатерининский" были представлены документы и заявление (вх. 77-77-11/009/2014-494) о государственной регистрации прекращения договора аренды в отношении вышеуказанного объекта недвижимого имущества.

По результатам рассмотрения указанного заявления и представленных на регистрацию документов, Управление Росреестра по г.Москве приняло оспариваемое решение о внесении в ЕГРП записи о прекращении договора аренды недвижимого имущества N 15/10-1 от 01.10.2010, уведомив заявителя о его принятии уведомлением от 22.05.2015 N 77/011/006/2015-436.

Полагая, что указанное решение ответчика является незаконным, влечет нарушение прав и охраняемых законом экономических интересов в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в Арбитражный суд г.Москвы за защитой и восстановлением нарушенного права.

Согласно системному толкованию ст.13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.6 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Исследовав имеющихся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и содержащиеся в ней требований, выслушав пояснения и аргументы представителей лиц, участвующих в деле, коллегия суда апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемое решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.12.2015 по делу N А40-166438/2015 без изменения в связи со следующим.

Согласно положениям п.1 ст.17 Закона N 122-ФЗ установлено, что основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются: акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки; иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

В соответствии с положениями ст.2 Закона N 122-ФЗ, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода и прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В силу положений ст.16 Закона N 122-ФЗ государственная регистрация прав производится на основании заявления правообладателя и документов, необходимых для её проведения. Перечень документов, необходимых для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним, установлен ст.17 Закона о регистрации. Документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством РФ и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственной реестре прав (п. 1 ст. 18 Закона о регистрации).

В соответствии с положениями ст.20 Закона N 122-ФЗ в государственной регистрации прав может быть отказано, в том числе, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим законом для государственной регистрации прав.

Одновременно п.1 ст.18 Закона N 122-ФЗ предусмотрено, что правоустанавливающие документы, представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством РФ.

В соответствии с положениями п.32 Приказа Министерства юстиции РФ от 01.07.2002 г. N 184 "Об утверждении методических указаний по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", при правовой экспертизе документов, проверке законности сделки, юридической силы правоустанавливающих документов устанавливается отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, проверяется действительность поданных заявителем документов, наличие прав у подготовившего документ лица или органа власти, а также документов, наличие прав у подготовившего документ лица или органа власти, а также устанавливается отсутствие других оснований для приостановления или отказа в государственной регистрации прав (ст. ст. 9, 13, 17 Закона N 122-ФЗ).

В свою очередь, регистратором требования ст.ст. 9, 13, 17 и п. 1 ст. 18 Закона N 122-ФЗ и пункта 32 Приказа Министерства юстиции от 01.07.2002 N 184 соблюдены не были, равно как и не была проведена необходимая правовая экспертиза представленных на регистрацию документов.

Принимая оспариваемый ненормативный правовой акта, Управление Росреестра по Москве также не учло, что на момент его издания определением Арбитражного суда Московского округа от 15.05.2015 была принята к производству кассационная жалоба на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по делу N А40-109386/2014.

По итогам рассмотрения вышеуказанного дела 21.07.2015 Арбитражный суд Московского округа рассмотрел жалобу, отменил постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 и оставил в силе решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.02.2015 г. по делу N 109386/2014. При этом суд кассационной инстанции в своем постановлении указал, что соглашение о расторжении договора аренды между сторонами подписано не было, арендуемое имущество по акту приёма-передачи истцу не возвращено, следовательно, договор аренды нельзя признать прекращённым, поскольку сторонами договора соглашение о его расторжении не достигнуто (абзацы 2 и 3 постановления).

Вопреки доводам апелляционной жалобы и аргументам представителей ответчика и третьего лица, Управление Росреестра по Москве незаконно и необоснованно приняло оспариваемое решение об исключении из ЕГРП графы 4.1.2 о виде обременения права аренды согласно договора аренды недвижимого имущества N 15/10-1 от 01.10.2010, обстоятельствам чего суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку в содержании обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Однако изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи, с чем апелляционная жалоба ПАО "Банк Екатерининский" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.12.2015 по делу N А40-166438/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Д.В. Каменецкий Э.В. Якутов