Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2016 г. N 03АП-7328/15

г. Красноярск

09 марта 2016 г.

Дело N А33-19761/2015

Резолютивная часть определения объявлена "02" марта 2016 года.

Полный текст определения изготовлен "09" марта 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В.

судей: Морозовой Н.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от ответчика (акционерного общества "Мокрушенское"): Амельченко А.А., представителя по доверенности от 12.01.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Выбор"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "10" ноября 2015 года по делу N А33-19761/2015,

принятое судьёй Красовской С.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РусКом" (ИНН 2465303509, ОГРН 1132468065157, далее - истец, ООО "РусКом" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "Мокрушенское" (ИНН 2450013405, ОГРН 1022401360442, далее - ответчик, АО "Мокрушенское") о взыскании 7 966 087 рублей 64 копейки, из которых 5 698 183 рубля 40 копеек основной долг, 2 267 904 рубля 24 копейки неустойка.

К участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "КрасБазис".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "10" ноября 2015 года исковые требования удовлетворены. С акционерного общества "Мокрушенское" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РусКом" взыскано 7 966 087 рублей 64 копейки, из которых 5 698 183 рубля 40 копеек основной долг, 2 267 904 рубля 24 копейки неустойка, а также 62 831 рубль судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, общества с ограниченной ответственностью "Выбор" (далее - ООО "Выбор"), не привлеченное к участию в деле, обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что решением суда первой инстанции затрагиваются его права, поскольку ООО "Выбор" является акционером АО "Мокрушенское" и в случае невозможности удовлетворения присужденного судом требования ответчиком, акционер несет ответственность по его долгам. При заключения договора от 09.01.2014 N 9-01/2014 и принятии товара не было получено согласие ООО "Выбор", что привело к совершению сделки с превышением полномочий лица ее осуществившим от имени ответчика. Подписание акта сверки взаимных расчетов неустойки по договору причиняет убытки акционеру.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.01.2016 апелляционная жалоба ООО "Выбор", не являющегося лицом, участвующим в деле, принята к производству суда, назначено судебное заседание для решения вопроса о наличии оснований рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

ООО "РусКом", ООО "КрасБазис", ООО "Выбор в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "КрасБизнес" (поставщик) и ЗАО "Мокрушенское" (в настоящее время АО "Мокрушенское") (покупатель) заключён договор поставки от 09.01.2014 N 9-01/2014, в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик принял на себя обязательства передавать в установленные сроки в собственность покупателю горюче - смазочные материалы (товар) в соответствии с согласованными заявками последнего, а покупатель обязался принять и оплатить поставленные товары.

11.06.2015 между АО "Мокрушенское" (должник) и ООО "КрасБизнес" (кредитор), и ООО "РусКом" (новый кредитор) заключен договор уступки права требования, в соответствии с пунктом 1 которого кредитор уступает, а новый кредитор принимает право требования исполнения денежного обязательства от АО "Мокрушенское" по договору поставки от 09.01.2014 N 9-01/2014 на сумму 7 966 087 рублей 64 копейки, в том числе НДС - 1 215 165 рублей 91 копейка, а также право требования неустойки в случае просрочки оплаты в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением денежного обязательства в полном объеме, в установленные договором сроки, ООО "РусКом" обратилось с требованием о принудительном взыскании суммы долга в размере 7 966 087 рублей 64 копейки.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном объеме. С акционерного общества "Мокрушенское" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РусКом" взыскано 7 966 087 рублей 64 копейки, из которых 5 698 183 рубля 40 копеек основной долг, 2 267 904 рубля 24 копейки неустойка.

ООО "Выбор", считая, что указанным решением нарушены его права, как акционера АО "Мокрушенское", ООО "Выбор" обратилось в суд с соответствующей жалобой.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При этом наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу права оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение. Лицами, не участвовавшими в деле, должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

В пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (пункт 1). После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2).

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в случае, если этим актом в отношении предмета спора устанавливаются права, не привлеченного лица либо возлагаются какие-либо обязанности на это лицо.

Статья 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит перечень лиц, участвующих в деле.

Таковыми являются:

- стороны;

- заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях;

- третьи лица;

- прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, о том, что судебным актом, принятым по существу спора, нарушены права общества, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, договор поставки от 09.01.2014 N 9-01/2014, являющийся предметом судебного разбирательства по делу N А33-19761/2015 подписан между ООО "КрасБизнес" (поставщик) и АО "Мокрушенское" (покупатель), в последствии по договору уступки права требования от 11.06.2015 в соответствии с пунктом 1 которого новый кредитор ООО "РусКом" кредитор принимает право требования исполнения денежного обязательства от АО "Мокрушенское".

Решением суда первой инстанции от "10" ноября 2015 года по делу N А33-19761/2015 по результатам рассмотрения иска, предъявленного ООО "РусКом", с АО "Мокрушенское" взыскано 7 966 087 рублей 64 копейки, из которых 5 698 183 рубля 40 копеек основной долг, 2 267 904 рубля 24 копейки неустойка.

Из названного судебного акта не усматривается, что он принят о правах и обязанностях заявителя, в тексте обжалуемого судебного акта отсутствуют какие-либо выводы суда в отношении ООО "Выбор", никаких обязанностей на заявителя решением по настоящему делу не возложено. Следовательно, ООО "Выбор" не является лицом, участвующим в деле, и лицом, о правах и обязанностях которого принят судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО "Выбор" ссылается на то, что заключение договора от 09.01.2014 N 9-01/2014 и принятии товара не было получено согласие ООО "Выбор", что привело к совершению сделки с превышением полномочий лица ее осуществившим от имени ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 83 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения Советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров. В обществе с числом акционеров - владельцев голосующих акций более 1000 решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов независимых директоров, не заинтересованных в ее совершении.

В силу статьи 84 Закона об акционерных обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

Таким образом, сделки с заинтересованностью являются оспоримыми сделками. Обжаловать сделку с заинтересованностью вправе как само общество, так и его акционеры.

Вместе с тем, ООО "Выбор" данная сделка в судебном порядке обжалована не была, доказательств об обратном в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

С учетом изложенных норм права и обстоятельств дела, производство по апелляционной жалобе ООО "Выбор" не являющегося лицом, участвующим в деле, и не имеющего права на обжалование решения суда первой инстанции, подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Выбор" по чеку-ордеру от 11.01.2016 уплатило государственную пошлину в размере 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-19761/2015.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 150, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Выбор" на решение Арбитражного суда Красноярского края от "10" ноября 2015 года по делу N А33-19761/2015.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Выбор" из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 11.01.2016 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Д.В. Юдин

Судьи

Н.А. Морозова Е.В. Севастьянова