Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2016 г. N 13АП-1548/16

г. Санкт-Петербург

04 марта 2016 г.

Дело N А56-1478/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Аносовой Н.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.

при участии:

от заявителя: представитель Степанов М.А. (по доверенности от 01.12.2015),

от заинтересованного лица: представитель Воронин Б.А. (по доверенности от 29.12.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1548/2016) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2015 о взыскании компенсации за несвоевременное исполнение судебного акта по делу N А56-1478/2015 (судья Васильева Н.В.), принятое

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЮРСЕРВИС"

заинтересованное лицо Комитет по управлению городским имуществом о признании действий незаконными,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮрСервис" (место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 43, лит. А, пом. 14-Н, ОГРН 1089847181270, ИНН 7810515378) (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным выраженного в уведомлении от 25.12.2014 N 23867 отказа Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076) (далее - Комитет) в реализации преимущественного права на приобретение нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Поварской пер., д. 5, лит. А, пом. 3Н; обязании Комитета выполнить действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", по заключению с Обществом договора купли-продажи названного нежилого помещения.

Решением от 14.05.2015 заявленные требования удовлетворены. В решении указано на замену Комитета в связи с его реорганизацией в порядке правопреемства в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга.

На основании указанного решения 26.06.2015 выдан исполнительный лист.

24.07.2015 Общество обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании компенсации за неисполнение судебного акта в размере 100 000 руб.

Определением арбитражного суда от 08.12.2015 заявление удовлетворено частично, суд взыскал с Комитета в пользу Общества 50 000 руб. компенсации.

Не согласившись с названным определением, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просил состоявшийся судебный акт отменить, в удовлетворении заявления отказать. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на положения пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", в соответствии с которым в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта по неденежному требованию и компенсации за ожидание соответствующего исполнения суд по требованию истца, заявляемому в исковом заявлении либо в ходатайстве по ходу рассмотрения дела, в резолютивной части решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия или воздержаться от совершения определенного действия, вправе присудить денежные средства на случай неисполнения судебного акта. При этом суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению. Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поскольку ни в решении суда по настоящему делу от 14.05.2015, ни в ином судебном акте не установлен срок, по истечении которого подлежит взысканию компенсация за неисполнение судебного акта, податель жалобы полагает, что правовых оснований для взыскания компенсации на основании заявления Общества от 24.07.2015 у суда первой инстанции не имелось, тем более, что на момент вынесения оспариваемого судебного акта (08.12.2015) решение суда от 14.05.2015 было исполнено, договор купли-продажи нежилого помещения заключен 22.10.2015.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Комитета доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии с положениями части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно абзацу 7 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", если истец не требовал присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта и, следовательно, суд их не присудил, а судебное решение по существу спора не исполняется, взыскатель вправе обратиться с заявлением в суд, принявший упомянутое решение, о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта.

Должник, исполнивший судебный акт по существу спора (совершивший требуемое действие) с просрочкой, вправе обратиться в суд с заявлением о снижении размера денежного присуждения, представив свои доводы о причинах такой просрочки.

Соответствующие заявления должника и взыскателя рассматриваются судом применительно к правилам, предусмотренным в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы Истец был вправе предъявить требование о взыскании компенсации за неисполнение судебного акта применительно к положениям абзаца 7 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта". В свою очередь, Комитетом обоснованных возражений против размера компенсации не заявлено. Доводы жалобы о том, что право на компенсацию могло быть реализовано Обществом исключительно при указании на то в судебном акте, подлежащем исполнению, основаны на ошибочном толковании правовых норм. Также неверным представляется утверждение Комитета об отсутствии правовых оснований для взыскания компенсации, обусловленное фактическим исполнение решения на момент вынесения оспариваемого определения, поскольку с соответствующим заявлением Истец обратился в суд 24.07.2015, то есть за 3 месяца до исполнения Комитетом судебного акта.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Оглашенные в судебном заседании апелляционного суда доводы о том, что решение суда от 14.05.2016 не могло быть исполнено непосредственно после его вынесения, не представляются обоснованными.

В силу положений части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.

Поскольку иных сроков в решении суда от 14.05.2015 не установлено, следует признать, что Комитетом не доказана правомерность заключения с просрочкой исполнения судебного акта договора купли-продажи от 22.10.2015. Ни в отзыве на заявление, ни в апелляционной жалобе не изложены обстоятельства, свидетельствующие о наличии у Комитета затруднений в исполнении судебного акта.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа от 26.06.2015 судебным приставом-исполнителем 03.07.2015 возбуждено исполнительное производство. Постановлением судебного пристава-исполнителя Смольнинского ОСП Центрального района УФССП России от 01.10.2015 (л.д. 122, т. 1) с Комитета взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб. в связи с неисполнением исполнительного документа.

Определением арбитражного суда от 13.11.2015 отказано в удовлетворении заявления Комитета о разъяснении порядка исполнения решения суда от 14.05.2015 и приостановлении исполнения решения.

С заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта в порядке, установленном статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Комитет не обращался, на порядок реализации преимущественного права выкупа нежилого помещения, установленный Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", не ссылался, в связи с чем соответствующие доводы, заявленные в судебном заседании апелляционного суда, не представляются обоснованными и не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения Комитета от выплаты Обществу компенсации. Соответствующие доводы могли быть оценены судом при проверке заявления об отсрочке исполнения судебного акта, между тем Комитет своего права в установленном порядке не реализовал.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно посчитал, что Общество вправе требовать с Комитета компенсации за неисполнение судебного акта, размер которой, исходя из принципов справедливости и соразмерности, определен судом в сумме 50 000 руб.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2015 по делу N А56-1478/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Н.В. Аносова И.А. Тимухина