Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2016 г. N 17АП-383/16

г. Пермь

03 марта 2016 г.

Дело N А50-19406/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Дружининой Л.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,

с участием представителей:

истца - Кузнецов А.Л., доверенность от 28.04.2015,

ответчика - Сарапулова Е.Н., доверенность от 12.10.2015,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "АРМАДА+",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 11 декабря 2015 года

по делу N А50-19406/2015,

принятое судьей Кульбаковой Е.В.,

по иску Компании "Карт Бланш Гритингс Лимитед"

к ООО "АРМАДА+" (ОГРН 1125917000329, ИНН 5917000628)

о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака и исключительных прав,

установил:

Компания "Карт Бланш Гритингс Лимитед" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ООО "АРМАДА+" о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав истца на рисунок МИ ТУ Ю (ME To You Bear) в сумме 15 000 рублей, компенсации за незаконное использование товарного знака N 855 249 в сумме 15 000 рублей, а также возмещении почтовых расходов в сумме 62 рублей 29 копеек, стоимости конверта в сумме 30 рублей, стоимости носителя с документами в сумме 35 рублей учетом уменьшения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением от 28.08.2015 года исковое заявление компании "Карт Бланш Гритингс Лимитед" принято арбитражным судом к производству судьи Кремер Ю.О.

Определением от 02.12.2015 года на основании ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Кремер Ю.О. на судью Кульбакову Е.В.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2015 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация за незаконное использование товарного знака N 855 249 в размере 10 000 рублей, компенсация за незаконное использование исключительных прав на рисунок в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 рублей, судебные расходы в размере 61 рубль 53 копейки. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что представленные в материалы дела истцом доказательства - видеозапись покупки, товарный чек от 12.09.2014, закладки не подтверждают факт реализации ответчиком спорного товара.

Полагает, что полномочия представителя истца Иванова К.В. на обращение с исковым заявлением, а также представительство в суде не подтверждены соответствующими доказательствами.

По мнению ответчика, представленными в материалы дела доказательствами не подтвержден факт принадлежности ему авторского права на рисунок медвежонка, а также не установлено, каким способом ответчик нарушил права истца на персонаж и товарный знак.

Ответчик усматривает в действиях истца признаки злоупотребления правом в силу ст. 10 ГК РФ, считает, что с учетом степени вины ответчика, характера и последствий нарушения, отсутствия доказательств и расчета убытков истца, небольшой цены товара, суд должен был отказать в иске.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва.

Как следует из материалов дела, 12.09.2014 в магазине, расположенном по адресу: г. Кунгур, ул. Ленина, 54, ответчиком ООО "АРМАДА+" осуществлена розничная продажа товара - детских закладок с изображением медвежонка Тедди, выполненным с подражанием изображению медвежонка Ми Ту Ю (Me To You Bear) и товарного знака 855 249. Факт продажи спорного товара подтверждается товарным чеком от 12.09.2014 на сумму 8 рублей, содержащим наименование продавца ООО "АРМАДА+", с указанием ИНН, ОГРН ответчика, совпадающие с выпиской из ЕГРЮЛ, а также оттиск печати, наименование товара, его количество и стоимость (л.д.14), видеозаписью приобретения спорного товара.

Компания "Карт Бланш Гритингс Лимитед", полагая, что продажа данного товара нарушает ее исключительные авторские право на рисунок медвежонка Ми Ту Ю Тэтти Тедди, на товарный знак, в котором отражен настоящий персонаж (запись 855 249 Реестра Международного бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности), обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции счел доказанным факт нарушения исключительных прав истца.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Российская Федерация и Великобритания являются участницами Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений от 09 сентября 1886 года (Постановление Правительства РФ от 03.11.1994 N 1224 о присоединении к данной Конвенции), Всемирной конвенции об авторском праве (заключена в Женеве 06.09.1952, вступила в действие для СССР 27.05.1973), Протокола к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков от 28.06.1989 (принят постановлением Правительства РФ от 19.12.1996 N 1503 "О принятии Протокола к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков").

В ст.5 Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений, ч.1 ст.II Всемирной конвенции об авторском праве предусматривают предоставление произведениям, созданным на территории одного Договаривающегося государства (в данном случае - Великобритании), на территории другого договаривающегося государства (Российской Федерации) такого же режима правовой охраны, что и для произведений, созданных на территории этого другого Договаривающегося государства.

В соответствии со ст.4 (1) а) Протокола к Мадридскому соглашению с даты регистрации или внесения записи, произведенной в соответствии с положениями статей 3 и 3 ter, охрана знака в каждой заинтересованной Договаривающейся Стороне будет такой же, как если бы этот знак был заявлен непосредственно в ведомстве этой Договаривающейся Стороны.

Таким образом, в отношении исключительных прав истца на результат интеллектуальной деятельности и на товарный знак в Российской Федерации применяется национальное законодательство по охране интеллектуальной собственности.

Согласно разъяснениям, данным в п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с п.1 ст.1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

При анализе вопроса о том, является ли конкретный результат объектом авторского права, судам следует учитывать, что по смыслу ст.1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом.

Необходимо также иметь в виду, что само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права.

В силу ч. 3 ст. 1228 ГК РФ предусмотрено, что исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

На основании п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

В соответствии со ст. 1233 ГК РФ правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное.

В силу п. 1 ст. 1259 ГК РФ к объектам авторского права относятся произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в частности литературные произведения, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 1259 ГК РФ производные произведения, представляющие переработку другого произведения, также относятся к объектам авторского права.

В соответствии с п. 1 ст. 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В силу ч. 2 ст. 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, является, в том числе, переработка произведения.

На основании п. 1 ст. 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

В силу п. 1 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

На основании п. 2 ст. 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Пунктом 3 ст. 1484 ГК РФ установлено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

По смыслу нормы ст. 1515 ГК РФ, нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

На основании п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" вопрос о сходстве до степени смешения обозначений на товарах истца и ответчика является вопросом факта и может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Исследовав в порядке ст.71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при реализации мягкой игрушки было нарушено исключительное право истца на рисунок медвежонка Ми Ту Ю Тэтти Тедди.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что рисунок персонажа "медвежонок Ми ТУ Ю Тэтти Тедди" создан не позднее 1995 года и представлял собой, в том числе, составную часть выпущенной Компанией серии открыток. В дальнейшем этот персонаж дорабатывался, в том числе в произведении "Удивительная история Тэтти Тедди"/"Серый мишка с синим носом" (автор "Миранда"), впервые опубликованном в 2003 году, с иллюстрациями художника Стива Морт-Хилла.

Принадлежность истцу исключительных авторских прав на рисунок "медвежонок Ми ТУ Ю Тэтти Тедди", подтверждена представленными в материалы дела доказательствами (свидетельствами о регистрации, нотариально заверенными аффидевитами финансового директора Компании Джона Энтони Уиллиса, художника Стива Морт-Хилла, с приложением руководства по использованию корпоративного стиля, копией экземпляра литературного произведения "Удивительная история Тэтти Тедди"/"Серый мишка с синим носом", иллюстрации к которому выполнены художником Стивом Морт-Хиллом, договором найма между истцом и художником Стивом Морт-Хиллом).

Довод ответчика о недоказанности истцом того, что Компания "Карт Бланш Гритингс Лимитед" (Carte Blanche Greetings Limited) является действующим юридическим лицом на дату рассмотрения спора, отклоняется, как необоснованный (ст. 65 АПК РФ). Из представленной в материалы дела информации регистратора компании в Англии и Уэльсе от 21.05.2013 следует, что Компания "Карт Бланш Гритингс Лимитед" (Carte Blanche Greetings Limited), номер компании 2265225, является действующей, была учреждена в соответствии с Законом о компаниях 1985 года в качестве компании с ограниченной ответственностью 07.06.1988 (л.д.82-83), иное не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, из содержания договора со Стивом Морт-Хиллом, следует, что он был заключен именно с истцом Компания "Карт Бланш Гритингс Лимитед", номер компании 2265225

Вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании ч. 2 ст. 64 АПК РФ, ст. ст. 12, 14 ГК РФ, видеосъемки при фиксации нарушения исключительных прав истца допустима с целью самозащиты права, представленная видеозапись является надлежащим доказательством нарушения прав истца.

Довод ответчика об отсутствии доказательственного значения у представленных в материалы дела аффидевитов финансового директора Компании Джона Энтони Уиллиса, художника Стивом Морт-Хиллом поскольку такой вид доказательств не предусмотрен российским законодательством, подлежит отклонению.

Указанное доказательство содержит сведения, имеющие значение для дела и выполнено в нотариально заверенной форме, позволяющей установить достоверность документа, а потому является надлежащим письменным доказательством (часть 1 статьи 75 АПК РФ).

Содержащиеся в представленном аффидевите сведения в достаточной степени подтверждены нотариально заверенными копиями руководства по использованию корпоративного стиля, свидетельствами о регистрации товарных знаков, а также изображениями оригинальной продукции, литературного произведения "Удивительная история Тэтти Тедди"/"Серый мишка с синим носом", и договором найма между истцом и художником Стивом Морт-Хиллом.

Доказательствами передачи указанными лицами Компании исключительных прав на рисунок персонажа служат аффидевит Джона Энтони Уиллиса, само руководство по использованию корпоративного стиля, а также договор о найме, заключенный Компанией с художником Стивом Морт-Хиллом. Косвенным образом это обстоятельство подтверждает также свидетельство о регистрации права на товарный знак с изображением указанного персонажа.

Каких-либо сведений о недостоверности содержащейся в указанных документах информации материалы дела не содержат, а потому оснований для непринятия этих документов в качестве надлежащих доказательств по делу у суда не имеется.

Реализованный ответчиком товар содержит изображения собой сидящего серого медвежонка с голубым носом, близко посаженными глазами, представляет собой результат переработки рисунка, исключительные права на который принадлежат истцу, о чем свидетельствуют представленные письменные доказательства, описанные выше признаки игрушки-медвежонка, а также пропорции и характерное расположение его черт.

Поскольку реализация ответчиком товара с признаками контрафактности подтверждена материалами дела, исключительное право истца на игрушку Ми Ту Ю Тэтти Тедди следует признать нарушенным.

Спорный товарный знак был зарегистрирован в установленном порядке - запись 855 249 Реестра Международного бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности.

Сравнение содержащегося на зарегистрированном товарном знаке изображения с товаром, приобретенным в торговой точке ответчика, позволяет сделать вывод о наличии у них сходства, приводящего к смешению указанного товара с товарным знаком истца с точки зрения потребителей.

Следовательно, имевшая место реализация мягкой игрушки, имитирующей спорный товарный знак, также нарушает права истца, как правообладателя.

Довод ответчика о том, что в данном случае отсутствует сходство до степени смешения между зарегистрированным товарным знаком истца, а также рисунком, права на который принадлежат истцу, и изображениями на проданном ответчиком товаре, отклоняется.

Товарный знак может быть использован как при его нанесении на товар, так и при изготовлении самого товара в виде товарного знака. При определении сходства до степени смешения между товарным знаком и спорными изображениями следует применять общие подходы, используемые для сравнения обозначений.

Исходя из внешней формы, вида изображения, сочетания цветов (серый и голубой), суд пришел к верному выводу о том, что спорная мягкая игрушка сходна до степени смешения с товарным знаком истца за N 855 249, а также персонажем "медвежонок Ми ТУ Ю Тэтти Тедди". Имеющиеся расхождения отдельных элементов не влияют на первое впечатление потребителя, свидетельствующее о сходстве до степени смешения указанных объектов.

Выводы суда первой инстанции, касающиеся нарушения исключительных прав истца на игрушку и товарные знаки, являются законными и обоснованными.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсация в размере 30 000 руб.

В соответствии с п. п. 43.2 и 43.5 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абз. 2 ст. 1301, абз. 2 ст. 1311, п.п. 1 п. 4 ст. 1515 или п.п. 1 п. 2 ст. 1537 ГК РФ.

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (п. 43.3 постановления Пленума ВАС РФ от 26.03.09. N 5 и Пленума ВС РФ N 29).

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика компенсации за нарушение прав истца, судом первой инстанции учтены все обстоятельства правонарушения - однократность выявленной продажи, нарушение прав истца на один рисунок и на товарный знак, и компенсация взыскана в размере по 10 000 руб. за каждое нарушение.

Вопреки доводам жалобы, полномочия Иванова К.В. на обращение в суд с иском от имени Компании "Карт Бланш Гритингс Лимитед" материалами дела подтверждены. В подтверждение полномочий на представление интересов Компании "Карт Бланш Гритингс Лимитед" Ивановым К.В. была представлена доверенность N 77АБ 1904547 от 10.02.2014 от указанной Компании в лице Лукьянова Р.Л., действующего на основании доверенности, удостоверенной 07.06.2013 года Майклом Полом Кэмпасом, государственным нотариусом Англии и Уэльса (апостиль NJ673744 от 17.06.2013). Имеющаяся в материалах дела доверенность содержит подпись директора Компании "Карт Бланш Гритингс Лимитед" Джона Энтони Уиллиса, а также указание на дату выдачи и срок ее действия.

Полномочия Джона Энтони Уиллиса, являющегося директором Компании "Карт Бланш Гритингс Лимитед", основаны на решении Совета директоров Компании, принятом 06.06.2013. При этом государственный нотариус Майкл Пол Кэмпас удостоверил, что Джон Энтони Уиллис, обратившийся к нему 07.06.2013 года, на самом деле является директором Компании "Карт Бланш Гритингс Лимитед", учрежденной в Англии и Уэльсе под регистрационным номером 02265225 07.06.1988, и имеет полномочия от имени и по поручению Компании подписывать представленный нотариусу документ (доверенность)

То обстоятельство, что доверенность на представление интересов Компании в отношении защиты интеллектуальных прав на объекты интеллектуальной собственности, исключительных прав и/или исключительных лицензий была выдана директором Компании 01.06.2013 (в переводе на русский язык), до даты возникновения соответствующих является очевидной технической ошибкой, допущенной при изготовлении текста доверенности, переведенной на русский язык. Указанное подтверждается сведениями о дате подписания и скрепления доверенности печатью нотариуса седьмого июня 2013 года.

Нотариальный акт от 07.06.2013 года апостилирован 17.06.2013 за NJ673744 (л.д. 67), в соответствии с положениями Гаагской конвенции 1961 года, которая предусматривает проставление апостиля только на иностранные официальные документы. Поскольку сама доверенность, выданная Компанией, не является официальным документом, выданным одним из субъектов права, перечисленным в ст. 1 Гаагской конвенции 1961 года, а является документом, выданным коммерческой компанией, то отдельного апостилирования для легализации данного документа на территории Российской Федерации не требуется.

При этом судом учтено, что от самой Компании каких-либо возражений в отношении того, что от ее имени действуют неуполномоченные лица, не поступало.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждено нарушение ответчиком исключительных прав истца.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются, как необоснованные, а также не являющимися основанием для отмены судебного акта в силу ст. 270 АПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 11 декабря 2015 года по делу N А50-19406/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Л.В.Дружинина О.В.Суслова