Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2016 г. N 17АП-984/16

г. Пермь

04 марта 2016 г.

Дело N А50-25574/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Лихачевой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Коноваловой К.П.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья": Шлыкова А.О., паспорт, доверенность от 12.11.2013 года;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Гран": Крылова О.В., паспорт, доверенность от 30.12.2015 года;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Гран"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 11 января 2016 года

по делу N А50-25574/2015,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

принятое судьей О. В. Белокрыловой,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (ОГРН 1035900082206, ИНН 5902817382)

к обществу с ограниченной ответственностью "Гран" (ОГРН 1045900094570, ИНН 5902195011)

о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (далее - ООО "НОВОГОР-Прикамье", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гран" (далее - ООО "ФСК", ответчик) о взыскании платы за услуги водоотведения с превышением установленных нормативов сброса загрязняющих веществ со сточными водами в систему коммунальной канализации г. Перми в сумме 123 450 руб. 69 коп. за период с 11.12.2014 года по 14.06.2015 года, а также 19 043 руб. 26 коп. пени за период с 05.02.2015 года по 22.10.2015 года на основании статей 307, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (л.д.6-8).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09 ноября 2015 года исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства в соответствии с частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (л.д.1-3).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.01.2016 года (судья О.В. Белокрылова) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 123 450 руб. 69 коп. основного долга, 19 043 руб. 26 коп. пени, 5 275 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску (л.д.126-133).

Ответчик, ООО "Гран", с решением суда первой инстанции не согласился по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель указывает, что суд первой инстанции не дал оценки доводу ответчика о неправильности представленного истцом расчета платы за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ со сточными водами в связи с необоснованным использованием в соответствии с абзацем 2 раздела 6 Правил приема сточных вод в централизованную систему коммунальной канализации г. Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от 24.12.2002 N 128 среднесуточных значений фоновой концентрации загрязняющих веществ, определенных в пробах воды, взятых на насосной станции "Южная". Указанное решение Пермской городской Думы от 24.12.2002 N 128, принятое в соответствии с Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167, не может применяться в расчетах сторон ввиду отсутствия у органа местного самоуправления полномочий по регламентации гражданско-правовых отношения по сбросу сточных вод, поскольку пункты 8, 10-18, 32-60, 63, 66, 68, 72-94 Правил N 167 были признаны утратившими силу в связи с принятием Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644. С августа 2013 года в силу Правил N 167 органы местного самоуправления наделены правом разрабатывать и утверждать правила пользования систем канализации для населенных пунктов, имеющих общесплавные системы канализации. Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.03.2011 по делу N А50-28479/2010 установлено отсутствие в г. Перми после 01.01.2005 года общесплавной системы канализации.

Кроме того, решением Пермского краевого суда по делу N 3а-224-2015 от 28.12.2015 года признаны недействующими со дня вступления решения суда в законную силу пункт 4.1 и абзац 2 раздела 6 Правил приема сточных вод в централизованную систему коммунальной канализации г. Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы N 128 от 24.12.2002 года.

Помимо изложенного, в решении суд необоснованно сослался на СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода, гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества", поскольку качество питьевой воды не являлось предметом спора; указанный СанПиН не содержит требований, касающихся установления контрольных точек для определения фоновой концентрации загрязняющих веществ в воде, используемых при расчете платы за сброс сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ.

С учетом изложенного ООО "Гран" просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании 03 марта 20116 года представитель ответчика доводы жалобы поддержал, заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения по административному делу N 3а-224-2015 по административному иску ООО "ДЦ "Колизей" о признании решения Пермской городской Думы N 128 от 24.12.2002 недействующим в части, в обоснование которого представил сопроводительное письмо заместителя председателя Пермского краевого суда от 17.02.2016 N 3а-224/2015.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

По смыслу указанных норм невозможность рассмотрения спора следует признавать подтвержденной, если находящиеся в производстве арбитражного суда дела или рассматриваемый вопрос связаны с другим делом арбитражного суда, и если это имеет преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, которые надо установить арбитражному суду в отношении лиц, в нем участвующих.

При этом обязанность приостановить производство по делу по основанию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу.

Поскольку невозможность рассмотрения спора до рассмотрения дела N 3а-224-2015 отсутствует, оснований для приостановления производства по делу согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ не имеется; в удовлетворении соответствующего ходатайства ответчика судом апелляционной инстанции отказано.

Истец, ООО "НОВОГОР-Прикамье", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что решение Пермского краевого суда по делу N 3а-224-2015 от 28.12.2015 года не вступило в законную силу. На момент отбора проб 11.12.2014 года, 13.03.2015 года абзац 2 раздела 3 Правил приема сточных вод в централизованную систему коммунальной канализации г. Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы N 128 от 24.12.2002 года, действовал; просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "НОВОГОР-Прикамье" (Водоканал) и ООО "Гран" (Абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 102688 от 31.07.2009 года, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого Водоканал обязуется через присоединенные к горводопроводу и горканализации сети абонента отпускать абоненту питьевую воду и принимать от него сточные воды в пределах установленных лимитов (нормативной потребности) водопотребления и водоотведения, а Абонент обязуется производить оплату за водопотребление, а также превышение нормативов сброса загрязняющих веществ в систему городской канализации (л.д.12-15).

Пунктом 3.2.6 договора N 102688 от 31.07.2009 года Абонент обязался не нарушать требования по качественному составу сбрасываемых в систему коммунальной канализации сточных вод и осуществлять постоянный собственный контроль за количеством и качеством сточных вод, включая сточные воды субабонентов, согласно обязательному перечню контролируемых показателей.

В соответствии с пунктом 5.1 договора N 102688 от 31.07.2009 года сточные воды, сбрасываемые абонентом, не должны содержать веществ запрещенных к сбросу в горканализацию, а также загрязняющих веществ в концентрациях, превышающих нормативы, установленные органами местного самоуправления, а по свойствам должны соответствовать требованиям, установленным п.4.1 Правил приема сточных вод.

11.12.2014 года, 13.03.2015 года, предварительно уведомив ответчика (л.д. 18, 49), ООО "НОВОГОР-Прикамье" произвело отборы проб сточных вод ответчика из контрольного колодца КК-6 Вып-1.

Об отборе проб сточных вод были составлены акты отбора проб сточных вод N 1283 от 11.12.2014 года, N 153 от 13.03.2015 года, которые подписаны представителями истца и ответчика без замечаний (л.д.19-20, 50-51).

ООО "Гран" произведен отбор параллельных проб, о чем составлены и подписаны акты отбора резервной пробы сточной воды N 145 от 11.12.2014 года, N 19 от 13.03.2015 года (л.д.21, 53), акты отбора параллельной пробы от 11.12.2014 года, от 13.03.2015 года (л.д.22, 52).

По результатам анализа контрольных проб и параллельных проб (протоколы испытаний N 1069 от 16.12.2014 года, N 161С от 17.03.2015 года - л.д. 17, 48; протоколы испытаний параллельных проб КХА N 790 от 19.12.2014 года, КХА N 791 от 19.12.2014 года, КХА N 40 от 31.03.2015 года, КХА N 41 от 31.03.2015 года - л.д.24-27, 57-60; дополнения к протоколу испытаний N 1069 от 22.12.2014 года, N 161С от 07.04.2015 года - л.д.29, 55) в сточных водах ответчика выявлено превышение содержания загрязняющих веществ по сравнению с установленными нормативами сброса по показателям: АПАВ, азот аммония, ХПК, цинк. Средние арифметические значения результатов анализов приведены в протоколах N 5 от 12.01.2015 года, N 239С от 08.04.2015 года (л.д.31, 62).

В связи с превышением содержания загрязняющих веществ в сточных водах абонента за период с 11.12.2014 года по 14.06.2015 года ответчику начислена плата в размере 123 450 руб. 69 коп. (справки-расчеты - л.д.33-34, 36-37, 39-40, 42-43, 45-46, 64-65, 67-68, 70-71, 73-74, 76-77).

Согласно пункту 6.5 договора N 102688 от 31.07.2009 года оплата за сброс загрязняющих веществ со сточными водами с превышением установленных нормативов сброса загрязняющих веществ, оплата за неразрешенный сброс, в том числе при превышении нормативов сброса загрязняющих веществ, признающегося в соответствии с п. 4.1 Правил приема сточных вод неразрешенным сбросом, а также оплата за залповый сброс загрязняющих веществ, производится путем направления Водоканалом в банк Абонента платежного требования для списания с расчетного счета Абонента в безакцептном порядке.

Срок оплаты по п. 6.5 договора установлен в течение 5 (пяти) банковских дней, начиная со дня, следующего за днем предъявления платежных документов в банк Абонента (пункт 6.6 договора N 102688 от 31.07.2009 года).

Пунктом 3.2.1 договора N 102688 от 31.07.2009 года Абонент обязался своевременно и в полном объеме производить оплату по предъявленным Водоканалом платежным документам.

Поскольку выставленные к оплате за спорный период счета-фактуры за водоотведение с превышением нормативов сброса загрязняющих веществ со сточными водами (л.д.80-89) ООО "Гран" не оплачены, на стороне ответчика образовалась задолженность в сумме 123 450 руб. 69 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате превышенного норматива сброса загрязняющих веществ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании неустойки, начисленной за период с 05.02.2015 года по 22.10.2015 года в сумме 19 043 руб. 26 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, доказанности факта сброса ответчиком сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ; правильности расчета истца по начислению платы за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ; наличия задолженности в сумме 123 450 руб. 69 коп.; отсутствия доказательств ее оплаты; правомерности требований о взыскании пени.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 2.1 договора N 102688 от 31.07.2009 года стороны по всем вопросам своих взаимоотношений по заключению, исполнению и прекращению настоящего договора обязались руководствоваться действующим законодательством РФ, в числе Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, Указом Губернатора Пермской области от 29.08.2003 N 167 "О порядке взимания платы за сброс сточных вод загрязняющих веществ в систему канализации населенных пунктов Пермской области", решением Пермской городской Думы N 128 от 24.12.2002 "Об утверждении правил приема сточных вод в централизованную систему коммунальной канализации г. Перми".

Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" установлено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов (абонентов), предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов, регулируются Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 "Об утверждении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации" (далее - Правила N 167).

С 01.01.2013 вступил в силу Федеральный закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", главой 5 которого предусмотрена необходимость обеспечения охраны окружающей среды в сфере водоснабжения и водоотведения.

В силу пункта 10 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 утверждены и 14 августа 2013 года вступили в силу Правила холодного водоснабжения и водоотведения (далее - Правила N 644).

В связи с принятием Правил N 644 внесены изменения в Правила N 167, в частности, с 14 августа 2013 года утратили силу пункты 1-8, 10-18, 32-60, 63, 66, 68 и 72-94 Правил N 167.

Пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 установлено, что пункты 9, 61, 62, 64, 65, 67 и 69-71 Правил N 167, и Постановление Правительства Российской Федерации от 31 декабря 1995 года N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" (далее - Постановление Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310) не распространяются на абонентов, в отношении которых устанавливаются лимиты на сбросы и нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосбросные площади.

Принимая во внимание, что ООО "Гран" лимиты на сбросы и нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосбросные площади не установлены, вопросы нормирования и контроля приема (сброса) сточных вод, и, соответственно, спорные правоотношения сторон регулируются Правилами N 167 (в части, не утратившей силу в связи со вступлением в силу Правил N 644 и не противоречащей указанным Правилам) и Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310.

Необходимость и порядок осуществления лабораторного контроля и соблюдения установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод предусмотрены пунктами 64, 65, 67 Правил N 167.

Согласно пункту 64 Правил N 167 Абонент должен обеспечить лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод.

Пунктом 65 указанных Правил предусмотрено, что контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.

Анализы контрольных проб сточных вод производятся лабораторией организации водопроводно-канализационного хозяйства или по усмотрению указанной организации в аттестованной и (или) аккредитованной для производства таких работ другой организации (лаборатории) (пункт 67 Правил N 167).

Порядок отбора проб сточных вод, произведенный истцом 11.12.2014 года, 13.03.2015 года нарушен не был.

Ответчик факт сброса сточных вод с превышением нормативов предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ не оспаривает.

Расчет размера платы за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ со сточными водами произведен в соответствии с положениями Указа Губернатора Пермской области от 29.08.2003 N 167, решением Пермской Городской Думы N 128 от 24.12.2002, Постановлением Администрации г. Перми N 322 от 03.08.2007. Подробный расчет размера платы содержится в справках-расчетах платы, направленных истцом и полученных ответчиком (л.д. 33-34, 36-37, 39-40, 42-43, 45-46, 64-65, 67-68, 70-71, 73-74, 76-77).

Возражения ответчика о том, что Правила приема сточных вод в централизованную систему коммунальной канализации г. Перми, утвержденные решением Пермской городской Думы от 24.12.2002 N 128, не являются обязательными и не подлежат применению в части установленного ими порядка определения фоновой концентрации загрязняющих веществ в питьевой воде, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Указом Губернатора Пермской области N 167 от 29.08.2003 утвержден Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Пермской области.

Пунктом 2.2. Указа N 167 предусмотрено, что плата за сброс загрязнений, превышающих установленные нормативы допустимых концентраций загрязняющих веществ, определяется исходя из фактического превышения концентраций загрязняющих веществ по отношению к нормативам допустимых концентраций, фактического объема сброшенных сточных вод и действующего тарифа на услуги водоотведения 1 куб. м. сточных вод. Плата для конкретного загрязняющего вещества, содержащегося в сбрасываемых сточных водах, определяется по специальной формуле.

В соответствии с Правилами N 167 Пермской городской Думой 24.12.2002 утверждены Правила приема сточных вод в централизованную систему коммунальной канализации г. Перми N 128.

В соответствии с абзацем 2 раздела 6 Правил N 128 за фоновые концентрации загрязняющих веществ в питьевой воде, поставляемой Абоненту Водоканалом, принимается среднемесячное содержание загрязняющих веществ в пробах, отобранных на насосной станции "Южная" в соответствующем месяце.

Указанные характеристики согласно справкам-расчетам были учтены при расчете платы за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ ООО "Гран".

Довод ответчика о необходимости учитывать фоновую концентрацию на границе эксплуатационной ответственности абонента основан на ошибочном толковании заявителем норм материального права, в связи с чем правомерно отклонен судом первой инстанции.

Согласно части 7 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и такой организации по водопроводным сетям, если иное не предусмотрено договором водоснабжения.

Пунктом 2 Правил N 644 предусмотрено, что граница эксплуатационной ответственности - линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды, договоре по транспортировке сточных вод.

Акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства составляются в целях разграничения ответственности сторон по сетям, а не в целях контроля качества воды.

Кроме того, статьей 25 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" предусмотрено, что производственный контроль качества питьевой воды, горячей воды осуществляется организацией, осуществляющей соответственно холодное водоснабжение или горячее водоснабжение. Порядок осуществления производственного контроля качества питьевой воды, горячей воды устанавливается Правительством Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу части 6 указанной статьи Закона N 416-ФЗ программа производственного контроля качества питьевой воды, горячей воды включает в себя следующие сведения: перечень показателей, по которым осуществляется контроль; указание мест отбора проб воды, в том числе на границе эксплуатационной ответственности организаций, осуществляющих холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, и абонентов; указание частоты отбора проб воды.

Постановление Правительства РФ от 06.01.2015 N 10 "О порядке осуществления производственного контроля качества и безопасности питьевой воды, горячей воды" (вместе с "Правилами осуществления производственного контроля качества и безопасности питьевой воды, горячей воды") начинает действовать с 01.07.2015 года (в рассматриваемый период оно еще не вступило в законную силу).

Таким образом, законодателем предусмотрен специальный Порядок, регулирующий место отбора проб воды: из источника питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения; после водоподготовки и приготовления горячей воды перед поступлением воды в распределительную сеть; в распределительной сети (пункт 18 Постановления Правительства РФ N 10 от 06.01.2015).

В законодательстве отсутствует норма устанавливающая обязанность ресурсоснабжающей организации производить отборы проб на границе эксплуатационной ответственности абонента и такой организации перед отбором проб сточной воды.

Ссылка заявителя жалобы не то, что решением Пермского краевого суда по делу N 3а-224-2015 от 28.12.2015 года признаны недействующими пункт 4.1 и абзац 2 раздела 6 Правил приема сточных вод в централизованную систему коммунальной канализации г. Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы N 128 от 24.12.2002 года, основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции не является, поскольку на момент рассмотрения спора не вступило в законную силу.

Кроме того, решением Пермского краевого суда по делу N 3а-224-2015 от 28.12.2015 года пункт 4.1 и абзац 2 раздела 6 Правил приема сточных вод в централизованную систему коммунальной канализации г. Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы N 128 от 24 декабря 2002 года признаны недействующими со дня вступления решения суда в законную силу, в связи с чем действовали в спорный период (с 11.12.2014 года по 14.06.2015 года).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В связи с тем, что доказательств уплаты ответчиком истцу задолженности в сумме 123 450 руб. 69 коп. материалы дела не содержат, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил требования ООО "НОВОГОР-Прикамье".

Истцом также были заявлены требования о взыскании с ответчика пени в сумме 19 043 руб. 26 коп., начисленных в соответствии с пунктом 7.3 договора N 102688 от 31.07.2009 года за период с 05.02.2015 года по 22.10.2015 года.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.3 договора N 102688 от 31.07.2009 года в случае нарушения Абонентом сроков оплаты по пунктам 6.5, 6.6 Водоканал вправе взыскать с Абонента пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по оплате стоимости услуг подтвержден материалами дела, требования о взыскании пени заявлены истцом обоснованно.

По расчету истца за период с 05.02.2015 года по 22.10.20158 года сумма пени составила 19 043 руб. 26 коп. (л.д. 79).

Расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанции признан соответствующим условиям договора N 102688 от 31.07.2009 года.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Пермского края от 11 января 2016 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 января 2016 года по делу N А50-25574/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

А.Н.Лихачева