Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2016 г. N 12АП-1077/16

г. Саратов

09 марта 2016 г.

Дело N А06-9620/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "29" февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.03.2016.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Смирникова А.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Астраханское региональное отделение Фонда социального страхования РФ

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 31 декабря 2015 года по делу N А06-9620/2015 (судья Ковальчук Т.А.)

по заявлению Федерального бюджетного учреждения "Северо-Каспийская дирекция по техническому обеспечению надзора на море" (ИНН 3017032260, ОГРН 1023000845966)

к Государственному учреждению - Астраханское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (ИНН 3015010045, ОГРН 1023000828056)

о признании недействительным решения N 551 от 01.09.2015,

при участии в судебном заседании представителя Федерального бюджетного учреждения "Северо-Каспийская дирекция по техническому обеспечению надзора на море" - Зверевой О.В., по доверенности N 21 от 01.02.2016;

без участия в судебном заседании представителей Государственного учреждения - Астраханское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, извещены своевременно и надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением N N 90301 8;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное бюджетное учреждение "Северо-Каспийская дирекция по техническому обеспечению надзора на море" (далее - Учреждение, заявитель, страхователь) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственному учреждению - Астраханское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - региональное отделение) о признании недействительным решения N 551 от 01.09.2015.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 31 декабря 2015 года требования заявителя были удовлетворены.

Признано недействительным решение Государственного учреждения - Астраханское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации N 551 от 01.09.2015 г.

Кроме того, с Государственного учреждения - Астраханское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу Федерального бюджетного учреждения "Северо-Каспийская дирекция по техническому обеспечению надзора на море" взыскана госпошлина в размере 3000 рублей.

Региональное отделение, не согласившись с вынесенным решением, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований страхователя.

В жалобе апеллянт указал, что судом нарушены нормы материального права, не дано надлежащей оценки обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Заявитель доводы апелляционной жалобы оспорил в отзыве, представленном в материалы дела в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителей Государственного учреждения - Астраханское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель Федерального бюджетного учреждения "Северо-Каспийская дирекция по техническому обеспечению надзора на море" возражала против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Региональным отделением проведена выездная документальная проверка по вопросам начисления, уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и расходования этих средств страхователя за период с 01.01.2011 по 31.12.2013. По результатам проверке был составлен акт N 681 н/с от 07.08.2015 года.

Как следует из акта проверки, региональным отделением был сделан вывод, что представленные Обществом гражданско-правовые договора с физическими лицами не соответствуют полным критериям договоров возмездного оказания услуг.

Отделение пришло к выводу о том, что указанные договоры имеют признаки трудовых договоров, поскольку заключались на длительные сроки с одними и теми же лицами, виды работы носили регулярный, систематический характер, оплата производилась ежемесячно, была предусмотрена личная ответственность.

01 сентября 2015 года региональным отделением было вынесено решение N 551 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Решением N 551 от 01.09.2015 начислены страховые взносы в сумме 720, 72 руб., пени - 35,13 руб., штрафные санкции - 144,14 руб.

Не согласившись с данным решением, Общество обжаловало его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, правомерно исходил из следующего.

Согласно статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить то, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

Арбитражный суд Астраханской области, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что заявитель в проверяемом периоде для выполнения деятельности по уборке помещений, охране территории и производственной базы ФБУ "СевКасптехмордирекция" привлекал физических лиц по гражданско-правовым договорам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон от 24.07.1998 N 125-ФЗ) обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является видом социального страхования и предусматривает возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях, путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, в том числе оплату расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию.

Статьей 5 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ установлено, что обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), заключенного со страхователем, а также физические лица, выполняющие работу на основании гражданско-правового договора, если в соответствии с указанным договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы.

Согласно п. 2 ст. 22 Закона N 125-ФЗ страховые взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, за исключением надбавок к страховым тарифам и штрафов, уплачиваются вне зависимости от других взносов на социальное страхование и включаются в себестоимость произведенной продукции (выполненных работ, оказанных услуг) либо в смету расходов на содержание страхователя.

В соответствии с п. 3 Правил начисления, учета и расходования средств на осуществление обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.03.2000 г. N 184 (далее - Правила), страховые взносы начисляются на выплаты и иные вознаграждения (как по основному месту работы, так и по совместительству), выплачиваемые страхователем в пользу застрахованного в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, если в соответствии с гражданско-правовым договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы, и включаемые в базу для начисления страховых взносов в соответствии со ст. 20.1 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Из чего следует, что возникновение обязанности по уплате взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации зависит от правовой природы взаимоотношений между страхователем и физическим лицом., т.е. имело ли место фактическое заключение трудового или гражданско правового договора.

Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии со статьями 57 - 62 Кодекса.

Статья 56 Трудового кодекса Российской Федерации под трудовым договором понимает соглашение между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Наименование договора не может рассматриваться в качестве достаточного основания для безусловного отнесения заключенного договора к гражданско-правовому или трудовому контракту. Определяющие значение для квалификации заключенного сторонами договора имеет анализ его содержания на предмет наличия или отсутствия признаков гражданско-правового или трудового договоров.

Статьями 702, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены существенные признаки договоров подряда и возмездного оказания услуг, к которым, в том числе относится: предметом договора возмездного оказания услуг является осуществление определенных действий или определенной деятельности по заданию заказчика (при этом указанные действия или деятельность может как иметь, так и не иметь конечный материальный результат); предметом договора подряда является овеществленный результат работы подрядчика, передаваемый подрядчиком заказчику и принимаемый последним на основании акта сдачи-приемки выполненной работы;

Из материалов дела усматривается, что в период с 2010 по 2013 г.г. Учреждением с физическими лицами заключались гражданско-правовые договоры по оказанию услуг:

- по комплексной уборке помещений нежилых помещений здания ФБУ "СевКасптехмордирекция", расположенного по адресу г. Астрахань. ул.4-я Дорожная д.106, производственной базы, расположенной по адресу: г. Астрахань. ул.Ад. Нахимова д.68.

- по охране территории и производственной базы ФБУ "СевКасптехмордирекция", расположенной по адресу: г.Астрахань. ул.Ад. Нахимова д.68.

Региональное отделение указывает на трудовой характер правоотношений, возникших между сторонами спорных договоров, ссылаясь на следующие обстоятельства:

- договоры заключались в течение длительного периода времени, прослеживается систематический характер;

- сторонами предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение правил пожарной безопасности;

- в предмете договора закреплена трудовая функция (процесс труда работника по определенной трудовой функции).

Апелляционная коллегия не может согласиться с выводами регионального отделения в силу следующего.

По указанным договорам выполнялась не какая-либо определенная трудовая функция, входящая в обязанности физического лица, а конкретная работа с указанием объема, конкретных действий, которые исполнитель обязуется совершить по заданию ответчика.

Договоры не содержат условий о соблюдении определенного режима работы и отдыха, условиями договоров не предусмотрена выплата сумм по временной нетрудоспособности и травматизму, предоставление физическим лицам иных гарантий социальной защищенности. Работы, исполняемые по данным договорам (оказываемые услуги), не предполагают подчинение физических лиц правилам внутреннего распорядка в организации.

Физическим лицам, с которыми были заключены договоры, не предоставлялись гарантии, предусмотренные ТК РФ (оплата отпусков, социальные гарантии и пр.), им не производились какие-либо выплаты из средств Фонда социального страхования Российской Федерации, не производились выплаты, предусмотренные коллективным договором.

Договоры предусматривали фиксированные суммы оплаты за выполненные работы, не учитывающие тарифные ставки и должностные оклады.

Таким образом, спорные договоры по своему содержанию не соответствуют требованиям ст. 56, 57 ТК РФ.

Утверждение регионального отделения о том, что Приложение N 1 к договорам на оказание услуг по охране объектов производственной базы является должностной инструкцией, а Приложение N 2 - графиком работы не соответствуют фактическим, поскольку служат лишь основанием для оплаты оказанных исполнителем услуг, подтверждают факт оказания услуг и служат цели учета, поскольку основанием для оплаты по гражданско-правовому договору является не количество проработанного времени, а совершение исполнителем определенных действий.

Обстоятельства длительности договоров, обеспечение заказчиком исполнителей средствами труда и предусмотренная сторонами ответственность исполнителя за нарушение правил пожарной безопасности, не изменяют гражданско-правовую природу договоров, заключенных с гражданами, и не являются бесспорным доказательством существования между сторонами взаимоотношений, возникающих из трудового договора.

Установленные судом апелляционной инстанции на основании представленных в материалы дела документов обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что спорные договоры являются договорами возмездного оказания услуг/подряда - выполнения работ. Заключение страхователем данных договоров обусловлено временно возникавшей у Учреждения необходимостью в привлечении работников, не состоящих в штате страхователя, для выполнения дополнительно возникающего объема работ (услуг) по мере необходимости. При этом у заявителя отсутствовала заинтересованность в наличии длительных и постоянных правоотношений с исполнителями (физическими лицами) по указанным договорам.

Данный способ оптимизации деятельности организации путем передачи по мере необходимости выполнения отдельных видов дополнительно возникающих работ (услуг) физическим лицам на договорной основе не противоречит действующему законодательству.

В жалобе апеллянт также указывает, что суд неправомерно ссылается на Федеральный закон от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования".

Между тем, апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что суд указал лишь факты того, что Фонд социального страхования Российской Федерации действительно контролирует правильность исчисления страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, что в случае выявления нарушений в ходе проведения проверки, должен быть составлен акт проверки, который должен быть подписан лицом, проводившим соответствующую проверку и лицом, в отношении которого она проводилась. Данные сведения не противоречат Федеральному Закону N 125-ФЗ.

С учетом изложенного следует признать, что решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Государственное учреждение - Астраханское региональное отделение Фонда социального страхования освобождено от уплаты государственной пошлины, в том числе за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 31 декабря 2015 года по делу N А06-9620/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Кузьмичев

Судьи

А.В. Смирников М.Г. Цуцкова