Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2016 г. N 11АП-18990/15

г. Самара

09 марта 2016 г.

Дело N А72-11281/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2016 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лариной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 марта 2016 г. в зале N 6 помещения суда

апелляционную жалобу Комитета по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 ноября 2015 года, принятое по делу N А72-11281/2015, судья Арзамаскина Н.П.,

по иску Комитета по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска (ОГРН 1027301162822 ИНН 7303006082), город Ульяновск,

к муниципальному унитарному предприятию "Ульяновскдорремсервис" (ОГРН 1047301152755 ИНН 7326021760), город Ульяновск,

о признании права хозяйственного ведения отсутствующим, о признании права хозяйственного ведения, о признании права оперативного управления,

с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- муниципального унитарного предприятия "Ульяновская городская электросеть", город Ульяновск,

- муниципального бюджетного учреждения "Дорремстрой", город Ульяновск,

- Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, город Ульяновск,

с участием в судебном заседании:

от истца - представитель Давыдова Н.Ю. (по доверенности от 17.09.2015 г.),

от ответчика - представитель Стерлигова Е.В. (по доверенности от 01.12.2015 г.),

от муниципального бюджетного учреждения "Дорремстрой" - представитель Белякова Ж.В. (по доверенности от 01.02.2016 г.),

установил:

Комитет по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Ульяновскдорремсервис" о признании отсутствующим право хозяйственного ведения МУП "Ульяновскдорремсервис" на объекты, расположенные по адресу: город Ульяновск, улица Автомобилистов, дом 11, а именно:

- здание административно-производственное с гаражом на 100 машин (лит. А, А1-А5, а, I-XIV, Г, У) площадью 5846, 47 кв.м. с кадастровым номером 73:24:010908:2556;

- здание гаража на 30 (лит. Б, Б1, Б2, Б3) площадью 1491, 98 кв.м. с кадастровым номером 73:24:010908:2558;

- здание парогенераторной (лит. Е) площадью 17, 14 кв.м. с кадастровым номером 73:24:010908:2555;

- здание склада (лит. Ж, Ж1, Ж2) площадью 449, 45 кв.м. с кадастровым номером 73:24:010908:2559;

- здание (лит. И) площадью 64, 76 кв.м. с кадастровым номером 73:24:010908:2557.

Кроме того истцом заявлены требования:

1) о признании права хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия "Ульяновская городская электросеть" на 20/5846 долей в праве общей собственности на здание административно-производственное с гаражом на 100 машин (лит. А, А1-А5, а, I-XIV, Г, У) площадью 5846, 47 кв.м. с кадастровым номером 73:24:010908:2556, адрес объекта город Ульяновск, улица Автомобилистов, дом 11;

2) о признании права оперативного управления муниципального бюджетного учреждения "Дорремстрой" на объекты, расположенные по адресу: город Ульяновск, улица Автомобилистов, дом 11, а именно:

- 5826/5846 долей в праве общей собственности на здание административно-производственное с гаражом на 100 машин (лит. А, А1-А5, а, I-XIV, Г, У) площадью 5846, 47 кв.м. с кадастровым номером 73:24:010908:2556;

- здание гаража на 30 (лит. Б, Б1, Б2, Б3) площадью 1491, 98 кв.м. с кадастровым номером 73:24:010908:2558;

- здание парогенераторной (лит. Е) площадью 17, 14 кв.м. с кадастровым номером 73:24:010908:2555;

- здание склада (лит. Ж, Ж1, Ж2) площадью 449, 45 кв.м. с кадастровым номером 73:24:010908:2559;

- здание (лит. И) площадью 64, 76 кв.м. с кадастровым номером 73:24:010908:2557.

В обоснование иска истец указал, что спорные объекты были переданы на баланс ответчика распоряжением Комитета от 28.05.2010 г. N 440, право хозяйственного ведения ответчика в установленном порядке зарегистрировано не было, а затем на основании распоряжения Комитета от 23.03.2012 г. N 256 спорные объекты были возвращены в казну муниципального образования города Ульяновска.

Впоследствии определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.07.2014 г. по делу N А72-4876/2013 сделка, оформленная распоряжением Комитета от 23.03.2012 г. N 256 была признана недействительной, однако последствия недействительности сделки в отношении спорного имущества не применены.

Распоряжением Комитета от 09.08.2013 г. N 572 спорное имущество было передано в хозяйственное ведение Ульяновского МУП "Дорремстрой", затем распоряжением Комитета от 04.02.2014 г. N 62 в муниципальную казну от Ульяновского МУП "Дорремстрой" была принята трансформаторная подстанция ТП-3601 общей площадью 20,4 кв.м. (помещения 1 этажа 57, 58 в здании административно-производственное с гаражом на 100 машин (лит. А, А1-А5, а, I-XIV, Г, У) площадью 5846, 47 кв.м. с кадастровым номером 73:24:010908:2556) и данная подстанция была передана в хозяйственное ведение МУП "Ульяновская городская электросеть".

Между тем зарегистрировать соответствующие права невозможно, поскольку в отношении спорного имущества, по мнению истца незаконно, зарегистрировано право хозяйственного ведения ответчика.

Заявлением от 08.10.2015 г. истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил суд признать отсутствующим право хозяйственного ведения МУП "Ульяновскдорремсервис" на объекты, расположенные по адресу: город Ульяновск, улица Автомобилистов, дом 11, а именно:

- здание административно-производственное с гаражом на 100 машин (лит. А, А1-А5, а, I-XIV, Г, У) площадью 5846, 47 кв.м. с кадастровым номером 73:24:010908:2556;

- здание гаража на 30 машин (лит. Б, Б1, Б2, Б3) площадью 1491, 98 кв.м. с кадастровым номером 73:24:010908:2558;

- здание парогенераторной (лит. Е) площадью 17, 14 кв.м. с кадастровым номером 73:24:010908:2555;

- здание склада (лит. Ж, Ж1, Ж2) площадью 449, 45 кв.м. с кадастровым номером 73:24:010908:2559.

Заявлением от 11.11.2015 г. истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь уточнил исковые требования и просил суд признать отсутствующим право хозяйственного ведения МУП "Ульяновскдорремсервис" на объекты, расположенные по адресу: город Ульяновск, улица Автомобилистов, дом 11, а именно:

- здание административно-производственное с гаражом на 100 машин (лит. А, А1-А5, а, I-XIV, Г, У) площадью 5846, 47 кв.м. с кадастровым номером 73:24:010908:2556;

- здание гаража на 30 машин (лит. Б, Б1, Б2, Б3) площадью 1491, 98 кв.м. с кадастровым номером 73:24:010908:2558;

- здание парогенераторной (лит. Е) площадью 17, 14 кв.м. с кадастровым номером 73:24:010908:2555;

- здание склада (лит. Ж, Ж1, Ж2) площадью 449, 45 кв.м. с кадастровым номером 73:24:010908:2559.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.08.2015 г. в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечены муниципальное унитарное предприятие "Ульяновская городская электросеть" и муниципальное бюджетное учреждение "Дорремстрой".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.09.2015 г. в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области.

В отзыве на иск муниципальное унитарное предприятие "Ульяновскдорремсервис" полагает требования истца необоснованными, указав, что спорное имущество было передано ответчику истцом на основании распоряжения от 16.11.2010 г. N 621 по актам приема - передачи, на основании указанных документов за ответчиком 10-11.12.2014 г. было зарегистрировано право хозяйственного ведении на спорное имущество (здание административно-производственное с гаражом на 100 машин (лит. А, А1-А5, а, I-XIV, Г, У) площадью 5846, 47 кв.м. с кадастровым номером 73:24:010908:2556; здание гаража на 30 (лит. Б, Б1, Б2, Б3) площадью 1491, 98 кв.м. с кадастровым номером 73:24:010908:2558; здание парогенераторной (лит. Е) площадью 17, 14 кв.м. с кадастровым номером 73:24:010908:2555; здание склада (лит. Ж, Ж1, Ж2) площадью 449, 45 кв.м. с кадастровым номером 73:24:010908:2559), право на здание (лит. И) площадью 64, 76 кв.м. с кадастровым номером 73:24:010908:2557 за ответчиком не зарегистрировано.

В отзыве на иск Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области своего отношения к требованиям истца не отразило.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25 ноября 2015 года исковые требования истца были оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Ульяновской области судебным решением, Комитет по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования Комитета удовлетворить.

При этом истец полагает, что установленная решением суда недействительность сделки, оформленной распоряжением Комитета от 23.03.2012 г. N 256 не влечет за собой недействительность сделки, оформленной распоряжением от 09.08.2013 г. N 572 о закреплении спорного имущества на праве хозяйственного ведения за МУП "Дорремстрой", поскольку на момент издания данного распоряжения право хозяйственного ведения ответчика на спорное имущество не возникло, т.к. не было зарегистрировано. Также истец полагает необоснованным вывод суда о ненадлежащем способы защиты права, поскольку иными способами (иск о признании права, виндикационный иск) права истца защищены быть не могут.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу муниципальное унитарное предприятие "Ульяновскдорремсервис" с жалобой не согласилось, указало, что поскольку распоряжение Комитета от 23.03.2012 г. N 256 было признано недействительным, спорное имущество обосновано было зарегистрировано ответчиком, а доводы истца об отсутствии таких оснований - несостоятельны.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца Давыдова Н.Ю. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивает по указанным в жалобе основаниям.

Представитель ответчика Стерлигова Е.В. полагает жалобу истца необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Представитель третьего лица (МУП "Дорремстрой") Белякова Ж.В. требования заявителя апелляционной жалобы поддержала.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие остальных третьих лиц, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

Распоряжением Комитета по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска от 28.05.2010 г. N 440 спорное имущество было передано из муниципальной казны города Ульяновска на право хозяйственного ведения в МУП "Ульяновскдорремсервис".

Передача спорного имущества от истца к ответчику подтверждена актами приема - передачи от 16.11.2010 г.

Распоряжением Комитета по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска от 23.03.2012 г. N 256 было предписано спорное имущество передать в муниципальную казну города Ульяновска.

Документы (акты приема-передачи), подтверждающие фактический возврат ответчиком истцу спорного имущества истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.07.2014 г., принятым по делу N А72-4876/2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 г., сделка по изъятию собственником имущества МУП "Ульяновскдорремсервис", оформленная распоряжением Комитета по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска от 23.03.2012 г. N 256 была признана недействительной.

Распоряжением Комитета по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска от 09.08.2013 г. N 572 было предписано спорное имущество передать в хозяйственное ведение УМУП "Дорремстрой".

Распоряжением Комитета по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска от 04.02.2014 г. N 62 было предписано принять от УМУП "Дорремстрой" и передать в хозяйственное ведение МУП "УльГЭС" имущество, находящееся по адресу: город Ульяновск, Железнодорожный район, улица Автомобилистов, 11 - трансформаторную подстанцию ТП-3601, в т.ч. помещения ТП-3601 (N 57, 58) общей площадью 20,4 кв.м.

Из выписки из ЕГРПН от 18.06.2015 г. усматривается, что:

- в отношении объекта - здание административно-производственное с гаражом на 100 машин площадью 5846,47 кв.м. инв. N 235 литер А, А1-А5, а, I-XIV, Г, У, кадастровый номер 73:24:010908:2556, адрес объекта - Ульяновская область, город Ульяновск, улица Автомобилистов, дом N 11, зарегистрировано право собственности города Ульяновска (дата регистрации 21.11.2006 г.), право хозяйственного ведения МУП "Ульяновскдорремсервис" (дата регистрации 10.12.2014 г.);

- в отношении объекта - здание склада нежилое площадью 449,45 кв.м. инв. N 235 литер Ж, Ж1, Ж2, кадастровый номер 73:24:010908:2559, адрес объекта - Ульяновская область, город Ульяновск, улица Автомобилистов, дом N 11, зарегистрировано право собственности города Ульяновска (дата регистрации 21.11.2006 г.), право хозяйственного ведения МУП "Ульяновскдорремсервис" (дата регистрации 11.12.2014 г.);

- в отношении объекта - здание нежилое площадью 17,14 кв.м. инв. N 235 литер Е, кадастровый номер 73:24:010908:2555, адрес объекта - Ульяновская область, город Ульяновск, улица Автомобилистов, дом N 11, зарегистрировано право собственности города Ульяновска (дата регистрации 21.11.2006 г.), право хозяйственного ведения МУП "Ульяновскдорремсервис" (дата регистрации 11.12.2014 г.);

- в отношении объекта - здание гаража на 30 машин нежилое площадью 1491,98 кв.м. инв. N 235 литер Б, Б1, Б2, Б3, кадастровый номер 73:24:010908:2558, адрес объекта - Ульяновская область, город Ульяновск, улица Автомобилистов, дом N 11, зарегистрировано право собственности города Ульяновска (дата регистрации 21.11.2006 г.), право хозяйственного ведения МУП "Ульяновскдорремсервис" (дата регистрации 10.12.2014 г.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 11 Федерального закона Российской Федерации от 14.11.2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" право хозяйственного ведения возникает у предприятия на основании решения, принятого собственником в отношении этого имущества, о закреплении его за предприятием на праве хозяйственного ведения, при наличии самого факта передачи собственником своего имущества во владение предприятию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия на это предприятия.

В силу этого вывод суда первой инстанции о том, что истец утратил право распоряжаться спорным имуществом с момента передачи этого имущества в хозяйственное ведение ответчика, т.е. с 16.11.2010 г. является правильным и соответствует нормам действующего законодательства.

Соответственно утверждения истца о необоснованности регистрации права хозяйственного ведения за ответчиком являются несостоятельными.

Судом первой инстанции также правильно определено, что путем подачи настоящего иска истец фактически пытается пересмотреть выводы, содержащиеся в ранее принятом и вступившем в законную силу судебном акте - определение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.07.2014 г. по делу N А72-4876/2013, что противоречит действующему законодательству.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Между тем указанных оснований по делу не усматривается: право хозяйственного ведения на спорное имущество зарегистрировано только за ответчиком, спорное имущество является недвижимым имуществом, доказательств прекращения права хозяйственного ведения не имеется, истец спорными объектами не владеет, а поэтому в рамках избранного истцом способом защиты права его требования также не могут быть удовлетворены.

В силу изложенного жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 ноября 2015 года, принятое по делу N А72-11281/2015, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А. Терентьев

Судьи

Н.Ю. Пышкина С.Ш. Романенко