Определение Верховного Суда РФ от 8 сентября 2016 г. N 306-ЭС16-11316 по делу N А72-11281/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 8 сентября 2016 г. N 306-ЭС16-11316

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В.,

изучив кассационную жалобу Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.11.2015 по делу N А72-11281/2015, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.05.2016 по тому же делу

по иску Комитета по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска (г. Ульяновск, далее - Комитет, переименовано в Управление муниципальной собственностью администрации города Ульяновска) к муниципальному унитарному предприятию "Ульяновскдорремсервис" (далее - предприятие) о признании отсутствующим права хозяйственного ведения предприятия на объекты, расположенные по адресу: г. Ульяновск, ул. Автомобилистов, д. 11, а именно:

- здание административно-производственное с гаражом на 100 машин (лит. А, А1-А5, а, I-XIV, Г, У) площадью 5846,47 кв. м с кадастровым номером 73:24:010908:2556;

- здание гаража на 30 машин (лит. Б, Б1, Б2, Б3) площадью 1491,98 кв. м с кадастровым номером 73:24:010908:2558;

- здание парогенераторной (лит. Е) площадью 17,14 кв. м с кадастровым номером 73:24:010908:2555;

- здание склада (лит. Ж, Ж1, Ж2) площадью 449,45 кв. м с кадастровым номером 73:24:010908:2559.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены, МУП "Ульяновская городская электросеть", МБУ "Дорремстрой" и управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области.

Установил:

решением суда первой инстанции от 25.11.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.05.2016, в иске отказано.

Управление муниципальной собственностью администрации города Ульяновска обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в иске о признании отсутствующим право хозяйственного ведения предприятия на спорные здания, суды руководствовались пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 11 Федерального закона Российской Федерации от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", пунктами 5, 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приняли во внимание преюдициальное значение вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Ульяновской области от 08.07.2014 по делу N А72-4876/2013, и исходили из наличия зарегистрированного за ответчиком права хозяйственного ведения на спорное имущество, отсутствия доказательств прекращения права хозяйственного ведения в установленном законом порядке, а также из того, что истец спорными объектами не владеет.

Суды, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, пришли к выводу, что, в рамках избранного истцом способа защиты права его требования не подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства и были мотивированно отклонены.

Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

в передаче кассационной жалобы Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В.В.