Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2016 г. N 07АП-12740/15

г. Томск

3 марта 2016 г.

Дело N А03-10238/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.03.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Хайкиной С.Н.

Ходыревой Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А.

при участии:

от заявителя: Красилова О.А., представитель по доверенности от 19.03.2015, паспорт;

от заинтересованного лица: Калинин А.А., представитель по доверенности от 15.04.2015 N 05-15/04258, удостоверение;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 10.11.2015

по делу N А03-10238/2015 (Судья Колесников В.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Барнаульский автоцентр КАМАЗ", г. Барнаул (ИНН 2222004313, ОГРН 1022201128289) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю (ИНН 2225777777, ОГРН 1102225000019) о признании недействительным Решения N РА-17-16 от 05.03.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Барнаульский автоцентр КАМАЗ", г. Барнаул (далее - заявитель, общество, ООО "Барнаульский автоцентр КАМАЗ") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю, г. Барнаул (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган, МИФНС) о признании Решения N РА-17-16 от 05.03.2015 г. недействительным.

Решением от 10.11.2015 (резолютивная часть объявлена 03.11.2015) суд признал недействительным Решение N РА-17-16 от 05.03.2015 г. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "Барнаульский автоцентр КАМАЗ" как не соответствующее главе 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Барнаульский автоцентр КАМАЗ".

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, по мнению инспекции, решение суда не основано на нормах действующего законодательства.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО "Барнаульский автоцентр КАМАЗ" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить оспариваемое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. По мнению общества, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Определением апелляционного суда от 26.01.2016 судебное разбирательство в порядке статьи 158 АПК РФ отложено на 25.02.2016. После отложения в соответствии со статьей 18 АПК РФ в связи с очередным отпуском судьи Кривошеиной С.В. произведена замена состава суда Павлюк Т.В.(председательствующий) Хайкина С.Н., Ходырева Л.Е. (судьи). В связи с заменой состава суда рассмотрение дела начато с самого начала.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержала доводы жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Представитель заявителя просила в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2011 г. по 31.12.2012 г. (налог на доходы физических лиц по 17.06.2014 г.). По результатам проверки составлен Акт N АП-17-37 от 10.12.2014 г., на основании которого заместителем начальника инспекции принято Решение N РА-17-16 от 05.03.2015 г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением обществу предложено уплатить 425 840 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 145 481 руб. 48 коп. пени. Не согласившись с решениями налогового органа общество, в порядке статей 138-139.1 НК РФ, обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю с апелляционной жалобой. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 15.05.2015 г. апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения. Решение N РА-17-16 от 05.03.2015 г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения. Это и послужило основанием для обращения заявителя в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из соблюдения заявителем требований ст. ст. 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), отсутствия совокупности признаков недобросовестности поведения самого налогоплательщика, приведенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", указал, что налоговым органом не указаны и не представлены в суд доказательства того, что по сделкам с заявленным контрагентом у общества отсутствовала разумная экономическая цель, либо указанные лица действовали совместно с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Право налогоплательщика на вычет сумм налога на добавленную стоимость, порядок реализации этого права установлены статьями 169, 171, 172 НК РФ. Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов. Таким образом, применение вычетов по налогу на добавленную стоимость предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по налогу на добавленную стоимость, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 указанного постановления, следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре и иных документах. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же Определения Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 НК РФ - "Порядок применения налоговых вычетов", так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. Таким образом, по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию. Следовательно, при соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания представленных налогоплательщиком документов.

Как следует из материалов дела, налоговым органом не приняты к вычету суммы НДС, уплаченные заявителем субарендодателю ООО "Минарди" в составе субарендной платы по договору субаренды нежилого помещения N 02\01-2 от 02.01.2011 г. Между Лисицыным В.А. и ООО "Минарди" был заключен договор аренды недвижимого имущества N 1 от 02.01.2011 г. Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что арендодатель (Лисицын В.А.) предоставляет, а арендатор (ООО "Минарди") принимает для использования в коммерческих целях недвижимое имущество, расположенное по адресу: г.Барнаул, ул.Мамонтова, 301 общей площадью 2 155,1 квадратных метров. Пункт 2.3.1 договора предусматривает право арендатора без согласия арендодателя передавать имущество в субаренду. Согласно пункту 4.4 договора арендная плата устанавливается в размере 76 031 руб. в месяц. Договор заключен сроком на 11 месяцев. Согласно акту приема-передачи арендованное имущество было передано арендодателем арендатору 02.01.2011 г. Согласно договору субаренды N 02/01-11 от 02.01.2011 г. ООО "Минарди" (субарендодатель) обязуется предоставить во временное владение и пользование заявителю (субарендатор) нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Барнаул, ул,Мамонтова, 301 общей площадью 1 525,8 квадратных метров. Согласно пункту 3.1 договора субарендная плата составила 381 450 руб. в месяц. В соответствии с дополнительным соглашением к договору от 02.01.2011 г. нежилое помещение сдается укомплектованным следующим оборудованием: стенд для ремонта редукторов, стенд для разборки-сборки КПП, РК, кран-балка грузоподъемностью 1 тонна, контрольно-испытательный стенд для проверки электрооборудования, стенд для испытания насосов ГУРа, стенд для испытания компрессоров, полуавтомат сварочный САИ 200+, нагрузочная вилка Н-2001. Факт передачи указанного имущества субарендодателем обществу подтверждается актом приема-передачи от 02.01.2011 г. Таким образом, ООО "Минарди", получив в аренду недвижимое имущество от Лисицина В.А. и установив в нем предусмотренное в дополнительном соглашении оборудование, передает часть этого имущества совместно с установленным оборудованием в субаренду заявителю.

Факт установки в передаваемом в субаренду помещении оборудования подтверждается актом приема-передачи, свидетельскими показаниями Атаманова К.Н. (протокол допроса свидетеля N 17-39/1 от 25.02.2015 г., л.д.85-93, т.3), Гусельникова Р.С. (протокол допроса свидетеля N 17-39/5 от 26.02.2015 г., л.д.130-138, т.3), Истоминой Т.С. (протокол допроса свидетеля N 17-39/7 от 26.02.2015 г., л.д.139-147, т.3), Кудинова Д.Б. (протокол допроса свидетеля N 17-39/5 от 03.03.2015 г., л.д.7-13, т.4), письмом ООО "Минарди" от 01.10.2010 г. о принятом решении об установке дополнительного оборудования и проведении ремонтных работ (л.д.70, т.3). Доказательств, опровергающих указанные факты, налоговым органом не представлено.

Ссылки налогового органа на то, что согласно выписки с расчетного счета ООО "Минарди" (л.д.87-93, т.4) не производило расходов на приобретение вышеуказанного оборудования и, поэтому, не имело его в наличии и не могло установить в арендованном помещении, правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку в материалы дела представлена выписка с расчетного счета ООО "Минарди" за период с 12.01.2011 г. по 17.12.2013 г., а спорное оборудование согласно акту приема-передачи было передано заявителю 02.01.2011 г., то есть было приобретено раньше.

Позиция инспекции, основанная на согласованности действий Лисицына В.А., ООО "Минарди" и заявителя, имеющей целью получения необоснованной налоговой выгоды, материалами дела не подтверждается, поскольку между ООО "Минарди" и Лисицыным В.А., ООО "Минарди" и заявителем не установлено взаимозависимости, в ходе допросов директор ООО "Минарди" Кудинов Д.Б. подтвердил самостоятельность и независимость возглавляемого им общества.

Довод налогового органа о том, что на момент передачи в аренду спорного нежилого помещения Лисицыну В.А. принадлежало на праве собственности 1 194,8 квадратных метров согласно свидетельству о государственной регистрации права от 24.05.2010 г., в связи с чем, он не мог сдать в аренду площади, превышающие указанный размер, приводился в суде первой инстанции, был оценен и исследован в совокупности с материалами дела и обоснованно отклонен, поскольку в материалы дела представлена выписка из технического паспорта на здание, строение, сооружение, расположенное на ул. Мамонтова, 301, по состоянию на 16.10.2008 г., согласно которой правообладателем указанного помещения общей площадью 3 009,3 является Лисицын В.А. (л.д.30-35, т.5).

Доказательств того, что в спорном нежилом помещении была произведена перепланировка, приведшая к уменьшению его площади, инспекцией не представлено.

Довод апеллянта о том, что выписка с технического паспорта не является основанием для выдачи свидетельства о государственной регистрации права, не является основанием для отмены решения, поскольку не опровергает права собственности Лисицына В.А.

Учитывая изложенные обстоятельства, коллегия также соглашается, что разница в размере арендной и субарендной платы обусловлена проведением ООО "Минарди" ремонтных работ в арендованном помещении и установкой необходимого для сервисного обслуживания автомобилей оборудования, поскольку обратного налоговым органом не доказано.

Как следует из материалов дела, выпиской с расчетного счета ООО "Минарди" подтверждается, что субарендная плата от заявителя, включая НДС, поступала на расчетный счет субарендодотеля в полном объеме. Заявитель, проявляя должную осмотрительность в ходе исполнения договора субаренды, получал от ООО "Минарди" заверенные обществом налоговые декларации за 2011 г., из которых видно, что выручка, полученная субарендодателем от заявителя, была отражена в них в полном объеме. Кроме того, в материалы дела представлены копии расходных кассовых ордеров (л.д.18-21, т.5), в соответствии с которыми выплачивалась арендная плата ООО "Минарди" Лисицыну В.А., налоговый орган не опроверг их достоверность. Указанные доказательства подтверждаются материалами дела, а именно: платежными поручениями о перечислении ООО "Минарди" НДФЛ, удержанного у Лисициына В.А. с выплаченного ему дохода (л.д.22-24, т.5); выпиской с расчетного счета ООО "Минарди", где отражено перечисление НДФЛ в бюджет (л.д.87, 88, 91, т.4)

Кроме того, налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО "Минарди" представило в инспекцию по месту своего учета справку по форме 2-НДФЛ на Лисицына В.А., как на лицо, получившее доходы от предоставления в аренду имущества, о чем указывается в акте выездной налоговой проверки (л.д.105, т.2) и оспариваемом решении (л.д.11, т.1).

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае налоговым органом не представлены доказательства того, что по сделкам с указанным контрагентом у общества отсутствовала разумная экономическая цель, либо указанные лица действовали совместно с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что налоговый орган, указывая на обстоятельства недобросовестности не представил доказательств совершения недобросовестных действий налогоплательщиком.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом РФ в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих решениях на то, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Вследствие этого правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, что предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаруживающуюся недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации. Налогоплательщик не может нести ответственности за действия третьих лиц, в том числе, своих контрагентов и контрагентов своих контрагентов. Выявление налоговым органом обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагентов (субконтрагентов), является основанием для применения к этим лицам мер, предусмотренных действующим законодательством, но не влечет автоматического признания покупателя их товаров (работ, услуг) недобросовестным налогоплательщиком. При отсутствии признаков недобросовестности самого налогоплательщика, его участия в схеме, направленной на незаконное получение налоговой выгоды, он не может быть лишен права на налоговые вычеты по НДС.

Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли данное решение. Обязанность по доказыванию предполагает представление налоговым органом доказательств, бесспорно подтверждающих, что действия налогоплательщика не имели экономического основания и были направлены исключительно на искусственное создание оснований для необоснованного налогообложения, поэтому являются недобросовестными.

В данном случае налоговым органом не представлены доказательства, позволяющие с достоверностью установить соответствие оспариваемого решения налоговому законодательству.

Оценивая иные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и содержания оспариваемого решения, также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней причинам. В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ). С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства инспекцией в рассматриваемой ситуации не доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, не подтверждена. В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого решения и о нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, повторяют позицию по делу, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 10.11.2015 по делу N А03-10238/2015, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Хайкина С.Н. Ходырева Л.Е.