Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2016 г. N 07АП-12740/15

г. Томск

15 ноября 2016 г.

Дело N А03-10238/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Хайкиной

судей: С.В. Кривошеиной, О.А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбачевой А.Г.

при участии:

от заявителя: без участия, извещен

от заинтересованного лица: без участия, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю на определение Арбитражного суда Алтайского края от 09 сентября 2016 года по делу N А03-10238/2015 (07АП-12740/15)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Барнаульский автоцентр КАМАЗ" (г. Барнаул, ул. Мамонтова, д. 301А, ИНН 2222004313, ОГРН 1022201128289)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю, (г. Барнаул, ИНН 2225777777, ОГРН 1102225000019)

о взыскании 224 070 руб. судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Барнаульский автоцентр КАМАЗ" (далее - заявитель, ООО "Барнаульский автоцентр КАМАЗ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю (далее - заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) о признании решения от 05.03.2015 N РА-17-16 недействительным.

Решением от 10.11.2015 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 03.03.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.06.2016 решение от 10.11.2015 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 03.03.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-10238/2015 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

ООО "Барнаульский автоцентр КАМАЗ" в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю 224 070 руб. судебных расходов, из них: 200 000 руб. на оплату услуг представителя, 13 770 руб. проживание в гостинице, 10 300 руб. транспортные расходы.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 09.09.2016 заявление общества о взыскании судебных издержек удовлетворено частично: с заинтересованного лица в пользу заявителя взысканы судебные издержки по настоящему делу в общей сумме 132 556 руб. 80 коп.

Не согласившись с определением суда, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Алтайского края от 09.09.2016 о взыскании судебных расходов по делу N А03-10238/2015 в удовлетворённой части отменить по мотиву чрезмерности судебных издержек, и принять новый судебный акт о взыскании судебных издержек в меньшем размере.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указывает, что суд не принял во внимание объем и характер затрат, осуществленных при ведении данного дела, применительно к составленным представителем документам, с учетом характера заявленного спора и степени сложности дела, стоимости аналогичных услуг, не изложил основания для расчета взысканных судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, о времени и месте судебного заседания, представители в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. На основании части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям.

Частично удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности и разумности суммы судебных издержек в размере 132 556 руб. 80 коп., соответствие ее критерию соразмерности и объему выполненной представителем работы.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 АПК РФ).

Аналогичные разъяснения даны в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 N 1), согласно которым лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование понесенных при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций судебных издержек ООО "Барнаульский автоцентр КАМАЗ" представило:

- по услугам представителя: договор на оказание юридических услуг N 1/2015 от 16.03.2015, заключенный между ООО "Барнаульский автоцентр КАМАЗ" (заказчик) и ООО "ЮрГранта" (далее - исполнитель), по условиям которого исполнитель оказывает услуги по подготовке документов и представительству в Арбитражном суде Алтайского края, Седьмом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Западно-Сибирского округа по заявлению заказчика к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю (далее - заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) о признании решения от 05.03.2015 N РА-17-16 недействительным (п. 1); стоимость услуг по договору составила 200 000 руб. (п. 5); акт N 1 от 08 июля 2016 г., счет-фактуру N 4 от 16 марта 2015 г., счет-фактуру N 13 от 05 ноября 2015 г., платежные поручения от 17.03.2015 N 265 и от 06.11.2015 N 1578 на общую сумму 200 000 рублей;

- по транспортным расходам в сумме 10300 руб.: паспорт транспортного средства 78УУ 745679 на автомобиль Lexus LX-570 гос. номер Е244 ХА 22, приказы о направлении работника в командировку имя Курдюкова Е.А. от 25.01.2016 N КА000000011 и от 24.02.2016 N КА000000026; путевые листы; чеки по оплате ГСМ, счет - фактура N 2-22387/601 от 29 февраля 2016 г., товарная накладная N 2-22252/601 от 29.02.2016, отчет транзакции за период с 01.02.2016 - 29.02.2016, технические характеристики автомобиля Lexus LX-570;

- по расходам на проживание: квитанция ООО "Гостиница Сибирь" N 2726 от 25.0.12016 и N 3008 от 24.02.2016 на имя Курдюкова Е.А., квитанция ООО "Гостиница Сибирь" N2725 от 25.01.2016 и N 3009 от 24.02.2016 на имя Красиловой О.Г., кассовые чеки на общую сумму 13770 руб.

Перечисленными доказательствами подтвержден факт оказания исполнителем услуг для заказчика и оплата услуг последнего в сумме 200 000 руб.; участие представителя в судебных заседаниях подтверждено протоколами судебных заседаний и судебными актами арбитражных судов, связь расходов Общества с рассматриваемым делом установлена судом.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О.

В пункте 3 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал на то, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1).

Как разъяснено в пунктах 12, 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая изложенное, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, конкретизируется судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела и представленных доказательств.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив доводы Общества и возражения Инспекции, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о чрезмерности понесенных Обществом судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 90 000 рублей.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, с учетом соблюдения прав обеих сторон спора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что разумным пределом стоимости услуг по оказанию юридической помощи, будет являться 110 000 руб., из расчета: подготовка заявления в суд (5 000 руб.), участие представителя в предварительном судебном заседании (5 000 руб.), судебном заседании арбитражного суда первой инстанции (5 заседаний х 10 000 руб.), судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции (2 заседания х 20 000 руб.), подготовка отзыва на апелляционную и кассационную жалобы (10 000 руб.).

Доказательств того, что установленный судом размер, с учетом объема оказанных при рассмотрении спора услуг и сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителей, не соответствует фактической стоимости оказанной юридической помощи, Инспекцией не представлено (статья 65 АПК РФ).

Доводы налогового органа о том, что стоимость услуг представителя не может превышать 40 000 рублей со ссылкой на то, что общая продолжительность судебных заседаний составила 3 часа 17 минут, представителем составлено три процессуальных документа с формальной мотивировочной частью, отклоняется апелляционным судом.

Участие представителя в судебном заседании является процессуальным правом заявителя, при этом направление в процесс представителя является правом юридического лица, которое не зависит ни от количества и продолжительности судебных заседаний, ни от удаленности места нахождения стороны от места рассмотрения дела, ни от позиции других лиц, участвующих в деле, и какими-либо нормами не ограничено.

Учитывая принципы арбитражного процесса о равенстве и равноправии участников процесса (статьи 7, 8 АПК РФ), апелляционный суд не усмотрел в действиях заявителя признаков злоупотребления процессуальными правами.

Довод о том, что Красина О.А. при заключении договора на оказание юридических услуг от 16.03.2015 N 1/2015 не обладала статусом адвоката, в связи с чем, в данном случае, не может быть принята во внимание сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов, основан на неверном толковании норм права.

В соответствии со статьями 59, 61 АПК РФ представителями юридического лица могут быть как руководитель предприятия, так и иное лицо, полномочия которого удостоверены доверенностью.

При этом закон не устанавливает ограничений на возможность представления интересов сторон в зависимости от наличия или отсутствия у них статуса адвоката, а в обоснование своей позиции стороны не лишены возможности представлять любые доказательства, соответствующие требованиям процессуального законодательства.

Ссылка Инспекции на то, что суд не принял во внимание расценки, указанные в представленных Инспекцией распечатках прайс-листов из сети "Интернет" на оказание юридических услуг правовой компании "Адамант", юридической компании "Медиация", юридического центра "ЮристЭкс", в связи с чем, по мнению налогового органа, не учел сложившуюся в регионе стоимость аналогичных юридических услуг, признается апелляционным судом несостоятельной, поскольку суд первой инстанции, проанализировав представленные прайс-листы, не усмотрел стоимости по спорам с налоговыми органами; каких-либо иных цен на аналогичные рассматриваемым услугам налоговый орган не представил, в том числе применительно фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, учитывая объем выполненных представителем ответчика работ, количество и характер подготовленных им документов по делу, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, продолжительность и сложность рассмотренного дела, а также время, которое могло быть затрачено на подготовку материалов, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что разумными и соразмерными к взысканию являются расходы на оплату услуг представителя в размере 110 000 руб., так как, в рассматриваемом случае, налоговый орган не опроверг мотивированные выводы суда о том, что применительно к обстоятельствам конкретного спора разумными и подлежащими возмещению могут быть признаны расходы на оплату услуг представителя в сумме 110 000 рублей; документально не обосновал и не представил доказательств, подтверждающих чрезмерность (неразумность) взысканных с него расходов на оплату услуг представителя, не представил аргументированного контррасчета судебных расходов в сумме 40 000 руб. на оплату услуг представителя применительно к обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для признания чрезмерными и дополнительного уменьшения размера судебных расходов на оплату услуг представителя, определенных судом первой инстанции.

Согласно пункту 14 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов может быть принята во внимание стоимость экономных транспортных услуг.

Исходя из этого, при взыскании судебных расходов подлежит выяснению именно вопрос об экономичности транспортных издержек, а не о виде транспортного сообщения.

Способ проезда до места нахождения суда определяется самим хозяйствующим субъектом, исходя из необходимости обеспечить присутствие своего представителя в заседании, реальный доступ к правосудию, не обремененный неоправданными для него временными издержками. Право выбора способа проезда принадлежит заявителю и определяется не наименьшей стоимостью, а потребностями комфорта и удобства, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерности расходов.

При этом, выбор конкретного транспорта является правом участвующего в деле лица и может быть обоснован различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами, наличием рейсов, билетов в продаже.

Понесенные транспортные расходы, расходы на проживание представителя и водителя, заправка автомобиля ГСМ, обусловлены доставкой в суд представителя Общества, уполномоченного на участие в судебном заседании, то есть связаны с рассмотрением настоящего дела арбитражным судом.

Доказательства того, что вышеуказанные расходы не связаны с настоящим делом, ответчиком не представлены.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, с учетом мнения представителя Общества, представленного Инспекцией расчета понесенных транспортных расходов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном подтверждении суммы транспортных расходов, в связи с чем обоснованно удовлетворил их в сумме 9 056 руб. 80 коп.

Лица, участвующие в деле, не оспаривают сумму транспортных расходов, взысканную судом, Инспекция не заявила в апелляционной жалобе соответствующих возражений.

Определяя разумность понесенных Обществом расходов на проживание представителей, суд первой инстанции, установив, что расходы на проживание в гостинице г. Томска представителя и водителя составили 13 770 руб., в том числе 6 480 руб. проживание 25.01.2016 г. - 26.01.2016 г. (3 240 руб. х 2 одноместных номера); 7 290 руб. проживание 24.02.2016 г. - 25.01.2016 г. (3 510 руб. - одноместный номер, 3 780 руб. - двухместный номер), заявитель не обосновал разумность заселения одного человека (представителя Красиловой О.А.) в двухместный номер с полной его оплатой, не представил доказательства отсутствия одноместных номеров, обоснованно удовлетворил требования Общества на оплату расходов на проживание в сумме 13 500 руб., с учетом стоимости одноместных номеров (3 240 руб. х 2 и 3 510 руб. х 2).

Доводы о том, что водитель Общества не является участником по делу, в связи с чем понесенные на его проживание расходы не являлись необходимыми и неизбежными для судебного разбирательства, не подлежат возмещению, отклоняются апелляционным судом.

По смыслу процессуального закона должны компенсироваться и другие расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, транспортные расходы и расходы на проживание представителя, в том числе и в том случае, когда представительские функции осуществляли лица по заключенному договору на оказание услуг.

Курдуков Е.А. является работником Общества - водителем, который осуществлял сопровождение представителя Красиловой О.А. в судебные заседания Седьмого арбитражного апелляционного суда в г. Томск 26.01.2016, 25.02.2016 и обратно.

Таким образом, водитель Курдуков Е.А. был также задействован при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, что подтверждается приказами о направлении работника Курдюкова Е.А. в командировку в г. Томск от 25.01.2016 N КА000000011 на 2 календарных дня, от 24.02.2016 N КА000000026 на 2 календарных дня, где указано: сопровождение юриста (автомобиль Lexus LX-570 гос. номер Е244 ХА 22) в г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24 Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Поскольку спорные расходы на проживание водителя Общества связаны с доставкой представителя заявителя в судебное заседание апелляционной инстанции, то есть связаны с рассмотрением настоящего дела, право выбора вида транспорта и маршрута остается за заявителем, использование служебного транспорта не свидетельствует о чрезмерности понесенных расходов, они подлежат возмещению в разумных пределах.

Налоговым органом не представлено доказательств чрезмерности транспортных расходов и расходов на проживание представителей в определенных судом размерах и не подтверждено, что понесенные заявителем в связи с рассмотрением настоящего дела расходы (затраты на ГСМ и проживание) не соответствуют расходам, обычно имеющим место при аналогичных обстоятельствах, либо их превышают.

Принимая во внимание указанное выше, доводы апелляционной жалобы о необходимости уменьшения взысканной судом суммы судебных издержек, понесенных при рассмотрении настоящего дела, подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определенный судом размер судебных издержек отвечает критерию разумности, является обоснованным; основания для уменьшения сумм судебных издержек (расходы на оплату услуг представителя, транспортные расходы, расходы на проживание представителей) по изложенным налоговым органом основаниям отсутствуют.

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов не предусмотрена, в связи с чем, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины не подлежит разрешению судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 09 сентября 2016 года по делу N А03-10238/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

С.В. Кривошеина О.А. Скачкова